42 Feminazismo

2011-08-13T04:57:00.002-03:00

Abro este artículo enunciando que no soy un hombre machista. Desde luego, tal enunciado es más o menos inútil, redundante; en lo que escriba a continuación – y lo que haya escrito antes, y las cosas que digo, etcétera – quedará más claro si realmente lo soy o no. Pero no creo ser un hombre machista, entre otros motivos porque fui criado por una mujer orgullosa y bastante poco adepta a perpetuar ciertos prejuicios respecto al sexo femenino. Ciertos, no todos – pero eso da para otro post, en otro blog, o en terapia. No viene al caso.

No soy un hombre machista, decía. Creo en la igualdad de sexos, y es por eso que – por ejemplo – sería capaz, a diferencia de muchos de mis congéneres, de golpear a una mujer. No lo haría más que en defensa propia, desde luego; y seguramente tendría en consideración que una mujer, estadísticamente, tiene muchas posibilidades de ser más pequeña y débil que yo. Pero actuaría de modo muy similar frente a un hombre (a uno pequeño, al menos; considerando que soy un tipo más bien grande). Ojo, que me sigue pareciendo que la violencia intrafamiliar es horrible y todo lo demás; pero ésta, si bien la mayor parte del tiempo se da desde un hombre hacia una mujer, puede bien darse en el otro sentido – o entre dos mujeres, o dos hombres – y, sin importar la dirección en que suceda, es igual de aberrante. Y lo es por otros motivos, que no pasan por el género de víctima o victimario.

Y en general – volviendo, antes que me descarrile completamente de tema –, trato de darle a las mujeres el mismo trato que le daría a un hombre, con ciertas consideraciones a cuestiones prácticas que no me voy a molestar en detallar. Y espero de ellas, en cambio – no sólo para mí, sino para con el resto de la humanidad – un trato similar.

Y es por eso que ciertas conductas femeninas me hierven la sangre. Cosas como, si se me permite tomar de ejemplo, el feminismo radical – que no tiene el menor pudor en repudiar a mujeres transexuales (en inglés), sólo porque no nacieron mujeres. Desde luego, tampoco tienen el menor pudor en repudiar a los hombres, pero esto ya lo sabíamos, ¿no? No voy a cubrir eso todavía. Me voy a enfocar en las transexuales, primero, por motivos que detallaré pronto.

El artículo al que linkeo es bastante largo, pero señala – para criticar – ciertas cosas necesarias para ser mujer, en exclusión de transexuales. A saber:

- Ciertos eventos físicos que las mujeres sufren: Pubertad, menstruación, maternidad biológica. Obviando, desde luego, varias cosas: primero, que los hombres también pasan por hitos similares (andá, vayan a ver chicos de 13 años y díganme que no la pasan mal con la pubertad) y, segundo, que las transexuales pasan todo lo que no pasaron como hombres cuando empiezan con el tratamiento de hormonas. Tercero, mencionado en el artículo, que hay mujeres que no pasan por algunos de estos hitos mencionados, y no por eso son menos mujeres.

- La exclusión a perpetuidad del "privilegio masculino". Ok, concederé que existe este privilegio masculino, porque no soy pelotudo; pero sostener que las transexuales han aprovechado este privilegio es, por decir lo más suave, iluso. Quizás en casos muy menores, muy subjetivos; pero el chiste de ser transexual es no sentirse, en este caso, hombre, y no hacer uso de los privilegios que esto otorga.

Mención aparte el hecho de que ser hombre incluye una serie de obligaciones, en ciertas sociedades, de las que las mujeres son excluidas: servicio militar, trabajo, etcétera. No pretendo justificar estas exclusiones, e incluso estoy dispuesto a aceptar que, en la suma, muchas veces es mejor ser hombre. Pero en el caso de las transexuales, se les exigen todas estas obligaciones sin que ellas deseen acceder a los privilegios obtenidos a cambio. Me parece a mí, haciendo un simple ejercicio de suma y resta, que cualquier privilegio que hayan obtenido accidentalmente pesa menos que las obligaciones que dejan de cumplir, o cumplen a regañadientes, en las sociedades que así lo exigen.

- Cromosomas. No me voy a gastar debatiendo esto. Es estúpido.

- Experiencias de vida como mujer. Yo no sé cuántas experiencias de vida las mujeres transexuales no experimenten y sufran, salvo las descritas en el primer apartado. Quizás haya ciertas cosas referentes a la infancia – algo a lo que hace mención el artículo al que linkeo – pero yo no veo que la socialización, ni como hombre ni mucho menos como transexual, sea más fácil o esté llena de experiencias menos válidas.

De muestra un ejemplo: yo no era un chico popular en la escuela. Era el chico raro. Y me gustaba una chica, tanto como le puede gustar a un niño de 8, 9 años – chica que, desde luego, nunca me dio bola. Tampoco tenía muchos amigos, salvo otros amigos más o menos raros. Creo que me pegaron una o dos veces – no voy a usar el término bullying porque es una idiotez usar un término anglosajón para el que ya tenemos variadas expresiones en castellano.

Para colmo, al menos los primeros dos o tres años de escuela fueron completamente redundantes para mí. Ya sabía leer, escribir, sumar y restar; aprendí división solo, y todo lo demás que enseñaban ya lo sabía. Muchas veces sabía tanto o más que los profesores. Y no lo digo para presumir, sino para tratar de hacerlos comprender la inutilidad de la vida que llevaba, algo que sin duda me afectaba un poco. Quizás todavía me molesta un poco. Yo quería que me adelantaran de curso, sintiendo que perdía el tiempo y sin congeniar con mis compañeritos; mi madre – y probablemente la escuela, también – se negó.

Y, o sea, yo no fui chica. Podía ir al colegio sin bañarme y no pasaba nada si me veía como el orto, perfecto. Pero no me vengan a decir que mis experiencias de vida son menos influyentes, sólo por haberme criado como hombre cis- y heterosexual. Quizás no me sentí oprimido, quizás sí pude emplear el "privilegio masculino" descrito arriba – pero créanme que nunca me sentí en una posición cómoda o privilegiada.

Y con todo, si mi argumento no los convenció, pueden leer el argumento que se usa en el argumento que he linkeado. No quise reproducirlo, para no plagiar tanto.

¿A qué viene todo esto? Desde luego que no voy a culpar a todas las mujeres por un montón de feminazis que excluyen a hombres y transexuales y todo lo que no se conforme a su visión muy particular de mundo. Pero hay conductas que molestan; en particular, la fascinación femenina con espacios que excluyan a los hombres.

El segundo artículo al que he linkeado hace referencia a una propuesta referente a espacios exclusivos para mujeres. En este, en particular, se hace hincapié en cómo las transexuales son – nuevamente – excluidas de estos espacios. Me parece que este artículo hace un mejor trabajo de respuesta a esta inquietud particular que cualquier cosa que yo pueda escribir. Pero el hecho es que se sugiere que está bien excluir a cierta gente de ciertos espacios, cosas tan redundantes como baños o gimnasios, por argumentos como el potencial de agresión sexual de tal o cual sexo. Y a mí, desde luego, no me parece.

Hay, de un tiempo a esta parte, una moda de crear espacios exclusivos para mujeres. Festivales, gimnasios, etcétera. Los baños están segregados desde hace mucho tiempo, y al menos en Chile – en Argentina creo que no, nunca voté así que no lo sé – las mesas de votación están segregadas por sexo. Otro tanto con las cárceles. Ahora, hay casos más o menos obvios: seguramente no es la mejor de las ideas desegregar todas las cárceles, y en particular colocar en cuartos hacinados a gente con historial reciente de agresión sexual en compañía de potenciales blancos – pero estos casos son mucho menos de los que se cree.

El gimnasio, por ejemplo. Hoy pude escuchar una conversación respecto a un gimnasio "sólo para mujeres", y los argumentos que logré escuchar no son convincentes. Sí, muchos hombres miran. Yo miro, no lo voy a negar. Miro en el gimnasio, en la calle, en las fotos que guardo en la computadora; lo hago sin mucho pudor, además. Pero hay dos formas de tomárselo: uno puede tomárselo con humor, sentirse halagado; o puede ofenderse, sentirse objetivado. Y cuando miro, hablo de mí, no es mi intención objetivar a nadie. ¿Les quita derecho a sentirse ofendidas si miro mucho? No, para nada; pero para eso la gente ha desarrollado la capacidad de diálogo. No estoy violando a nadie, estoy viendo algo que está a la vista – y tampoco lo hago, ni yo ni ningún hombre que conozca, de manera fija, tratando de descubrir nada que no esté lisa y llanamente a la vista. Si de verdad te ofende algo, hay muchas maneras de saberlo. Y si te molesta que te miren, quizás habría que reconsiderar las prendas a usar, ¿no? Digo, no podemos estar todos mal.

Por otro lado, la cosa corre para ambos lados. Yo asumo que me miran, en el gimnasio, en la calle y demases. Quizás no tanto, por una suma de motivos; pero la gente mira, y no me sorprendería que alguien, hombre o mujer, me mirase lascivamente en alguna instancia. No me molesta particularmente, tampoco. Me halaga un poco. No niego que a veces pueda resultarme incómodo, y en particular ciertas clases de contacto me incomodan; pero nada. Sucede. También me incomoda el vecino de abajo que toca batería cuando duermo la siesta, pero no por eso voy a tratar de excluir al pobre pibe, qué sé yo.

La gente mira. La gente lo mira a uno colocarse con el culo parado en esa máquina del gimnasio, y yo voy a un gimnasio en donde hay mujeres (y gays). Y uso un buzo que me queda un tanto apretado de entrepierna y, por otro lado, se me cae y me queda en las caderas. No es la modestia hecha prenda, precisamente, pero no siento ni el menor ímpetu de excluir a gays o mujeres para que no me miren con el culo arriba mientras muevo las piernas.

Ahora, sí soy un poco exhibicionista.

Otra cosa puede ser un tema de confort, de la comodidad de no tener que vestirse para la ocasión. Yo me pregunto que elucubración de la mente femenina le indica que tiene que vestirse bien, maquillarse o de algún otro modo arreglarse, o siquiera molestarse en verse bien, cuando va al gimnasio – femenino o unisex. No entiendo. La gente va al gimnasio y suda, yo sudo mucho y no es agradable, claramente no estoy en mi momento más sexy y ya, partiendo de ahí, no voy a encarar a nadie. Y cualquier persona que vaya a un gimnasio a conocer gente es un pelotudo, no hay de otra. Nadie cuerdo va al gimnasio a conocer gente, salvo para organizar más actividades deportivas. Incluso los idiotas que admiran sus bíceps y abdominales de acero te los van a mostrar después del gimnasio, cuando se ducharon y probablemente depilaron (¿qué? Los músculos se ven mejor así. No me miren de esa manera. Están envidiosos de mis bíceps de acero). Entonces, me parece que es bastante seguro decir que podemos dejar de lado un par de horas el jueguito del pavo real. Flaca, nadie te dice nada si vas en buzo y ojotas al gimnasio. A nadie le importa. No es necesario, ni que te vistas bien para mí, ni que te vistas bien para competir con la otra chica que va al gimnasio, porque nadie les está prestando tanta atención, salvo para mirarles el culo en esa maquinita que mencioné hace un rato. El mundo no gira alrededor de ustedes, así que bájense de su nube voladora y dejen de excluirse gratuitamente.

Otra cosa, los baños. Tener baños separados para cada sexo es redundante y un desperdicio de espacio y plomería. Quizás sea comprensible en escuelas o cosas así, donde los chicos no se manejan tanto o qué sé yo; pero en el resto del mundo no importa. Un hombre tiene la pija al aire, gran cosa; todos los hombres tienen pijas, y la gran mayoría de las mujeres va a ver al menos una pija. Además, las mujeres van al baño en casetas así que ni siquiera vale el argumento de la privacidad, salvo para que vayan todas juntas y hagan… lo que sea que hacen las mujeres en el baño. Posta, no tengo idea; siempre asumí que hablaban mal de otra gente, pero no tengo cómo confirmarlo y bien puede ser que esté completamente equivocado.

Por otro lado, sí, un baño es un lugar bastante conveniente para un ataque sexual. También lo es un pastizal, una esquina oscura, y Guantánamo. ¿Debiéramos segregar estos lugares también? No todos los hombres somos violadores. Y, aunque estoy consciente de la desproporción estadística, la puerta se mueve en ambas direcciones. Hay mujeres – y hombres – que atacan sexualmente a otros hombres y mujeres. Nadie hace alharaca al respecto.

Hace 50 años, en EE.UU. segregaban a los baños por negros y blancos. El Pentágono todavía tiene los baños así – aunque no segregados, sólo redundantes. Quizás en 50 años más vamos a ver los baños segregados por sexo como una curiosidad más del fin de siècle.

Por otro lado, se puede aducir que es el derecho de las mujeres el tener lugares privados de su elección – en particular, los gimnasios. No voy a negar esto, claro que es su derecho optar por una institución que discrimina de manera sistemática a todo un género y, me atrevería a aseverar, en adición a mujeres que no se conformen a un estándar muy específico y ridículo, que ya he mencionado hoy. Son el equivalente de los sudafricanos blancos que quieren tener pueblos sólo para blancos, las incontables denominaciones religiosas que impiden la entrada a miembros de otras creencias, y un sinnúmero de otras instituciones igualmente retrógradas, pero que están en su derecho a excluirse. Listo, disfrútenlo; los hombres también tenemos Clubes de Toby. Desde luego, esto es pueril y nadie sostiene lo contrario, pero el doble estándar es moneda corriente en nuestra hermosa sociedad igualitaria. Y ay del que sostenga la puerilidad de los gimnasios para mujeres.

Pero las únicas que salen perdiendo, sépanlo ahora, son ustedes, mujeres: ustedes se excluyen, ustedes hacen las diferencias que nadie más hace. Pueden inventar miles de excusas: el privilegio masculino, que se les imponen ciertas conductas competitivas, etcétera. Pero todas esas cosas son de ustedes, y de ustedes depende zafar de eso, no es problema de nadie más. En eso se basa la igualdad: en sentirse igual, en saberse en igualdad de condiciones con el otro. No se trata de una renuncia a la feminidad, pero sepan que ser mujer no es esconderse del hombre. Todo este discurso de otorgarle más poder a la mujer – primero muerto, antes que usar el adefesio que es la palabra "empoderar" – no se da en base a usar este poder para segregar a la sociedad, se da en base a asumir las posiciones que les corresponden dentro de una sociedad – en teoría; y si no lo es, se fuerza a ser – inclusivista y ejercer desde allí el poder.

Recordarán el comienzo de este artículo, cuando dije que no me consideraba un hombre machista. Puedo entender que se me acuse de no adherir a mis propias palabras a posteriori; después de todo, he atacado sistemáticamente conductas muy comunes en mujeres, y – al menos, por omisión – he dejado a los hombres en una mejor luz. Sigo sin creer que soy machista, pues no creo que ninguna de estas conductas sea inherente al ser mujer. De hecho, creo que hay pocas cosas inherentes al "ser mujer", ninguna de las cuales es parte de la lista que detallé al comienzo (quizás con excepciones implícitas allí), y ninguna de las cuales me merece un juicio moral. La gente es hombre o es mujer – o a veces es ambas o ninguna, yo qué sé – y no me parece que eso haga ninguna diferencia, al menos no ninguna que justifique las exclusiones que detallé acá. ¿Me quita el sueño que estas se den? No, la verdad no. Yo ya tengo gimnasio, no me interesa el baño de mujeres, y no me parece que ningún festival que excluya a hombres de sus premisas puede tener artistas que me interesen mayormente y que no pueda apreciar en otro ambiente. Pero a veces me parece mal que se disparen en el pie con tonteras como estas, me parece que – sin ser feminista, tampoco – todo este lío le hace un flaco favor al feminismo y a sus, por lo demás válidas, pretensiones de igualdad. Y es particularmente grosero y notorio en la exclusión a las transexuales, que fue lo que me alentó a escribir este artículo y que me parece que es lo más enfermante. Pero no es lo único.

Eso.

Creo que me falta agregar un par de cosas, referentes a excepciones y demases. Pero son las 6:15 de la mañana, y necesito dormir un poco para mañana. Cubro después estas cosas.

¡Bingo homofóbico!

2011-07-05T17:08:00.005-03:00

Una vez más, Twitter nutre a este blog de ideas que no caben en 140 caracteres. Parto relatando el contexto de esta historia: en Chile hay un debate respecto a los derechos de los homosexuales. En particular, el derecho a casarse. A diferencia de los países civilizados y la Argentina, en Chile no hay matrimonio igualitario. De hecho, ni siquiera hay uniones civiles. No hay nada. Los homosexuales que quisieran vincularse con sus parejas tienen muy pocas opciones - alguna vez escuché que algunos usaban la adopción (entre adultos, obviamente) como manera de tener cierto vínculo legal, para cosas de herencias y demases - o, más bien, ninguna. Como en el más fundamentalista de los países islámicos, sí. Más aún: hasta el año 1999 (hace 12 años, nada más), Chile penalizaba el sexo entre dos adultos que consentían, homosexuales desde luego. Todavía existe una inequidad en la edad de consentimiento entre relaciones heterosexuales (14 años), y homosexuales (18) (Fuente).

Dicho todo esto, resulta casi sorprendente que se esté realizando semejante debate en la República Islámica de Chilestán - pero uso la palabra "debate" de manera muy liberal. Verán, los argumentos usados - particularmente en defensa del status quo - son, por ponerlo suavemente, muy malos. Llenos de falacias, mal procesados, endebles, ya desmentidos por la ciencia (o el sentido común), sencillamente poco serios. Lo curioso es que, merced al control de los medios por parte de un grupo reducido de familias ultra-conservadoras y poderosas, estos argumentos se publican en los diarios y medios más grandes del país, repetidamente. Y como son pocos argumentos, porque si fuesen muchos ya habrían dado con alguno que tuviese la menor fuerza, se repiten. Mucho.

Ahora bien, yo no soy una persona que se dedique a llorar sobre la leche derramada. Más bien, la vergüenza ajena me impulsa hacia nuevas fronteras, ansioso por transformarla en un saludable Schadenfraude con el cual transformar nuestra existencia en un lugar más placentero. En este espíritu sano, contagioso y lúdico, es que he desarrollado el bingo homofóbico. ¿Cómo jugarlo? Muy sencillo:

1.- Ármese de la siguiente cartina, algunos porotos o algún otro marcador, y paciencia.

2.- Colecte una cantidad de amigos (puede jugar solo, pero no tiene mucha gracia jugar sin tener a alguien con quien apuntar y reírse, y trollear los comentarios o las respuestas). Igualmente, colecte premios para los ganadores; algunas sugerencias son:

- La colección de hits de Village People o de Cher.

- Una remerita bien ajustada, y/o con lentejuelas

- Una entrada al VIP de Ricky Martin

Adicionalmente, se recomiendan cantidades copiosas de alcohol, para apaciguar cualquier arrebato de ira justificada y/o pérdida de fe en la humanidad.

3.- Una vez que todos tienen su cartina y marcadores, deberán buscar un texto o fuente sobre la cual jugar. Algunas recomendaciones:

- La sección de "cartas al editor" de El Mercurio. Pueden encontrar la versión online sobre la columna a la izquierda en Emol.

- El twitter o el blog de Tere Marinovic. Recomiendo por lo menos dos tragos antes de entrar allí, so pena de perder toda fe en la humanidad.

- Adicionalmente, pueden incursionar en mi twitter o el de @Insurrecta, donde cada tanto aparecen nuevas perlas.

Igualmente, no se sientan limitados por factores culturales o lingüísticos; muchas otras naciones retrógradas, como los EE.UU., fomentan esta clase de "debates". Es cosa de buscar lo que tiene que decir Sarah Palin al respecto, la verdad.

Ahora, para la gente ruda, les ofrecemos una variación: bingo homofóbico extremo. Éste no se juega con premios, ni es necesario - aunque, en pro de evitar casos de intoxicación alcohólica aguda, se recomienda - utilizar alguna clase de marcador para tapar los "argumentos". Lo único que se precisa, en rigor, es la cartina de más arriba, y cantidades copiosas de su trago de preferencia.

¿Cómo jugar? Sencillo: se busca uno o varios textos, twitters, conferencias, etc. y cada vez que aparezca nombrado uno de los argumentos de la cartina, se toma un trago. Dos tragos por la zona rosa en el centro. Se recomiendan tragos ad-hoc al tema: tequila sunrise, daiquiri o algo con granadina, para mayor efecto.

42 no se hace responsable de casos de alcoholemia severa ocasionados por los consejos aquí emitidos, o las consecuencias de exponerse a la brutalidad de la falta de intelecto humano. Tome con moderación.

Buscar trabajo apesta

2011-05-16T23:12:00.003-03:00

Dos meses, y un nuevo artículo en mi blog. A mis pocos lectores - aunque el otro día me comentaron que más gente leía este blog. Yo no sé qué les pasa que lo encuentran interesante -, les informo que tengo una cuenta de Twitter y en ella suelo (no muy a menudo, de todos modos) ventilar mis frustraciones.

Sin embargo, como Twitter ofrece ínfimos 140 caracteres, de tanto en tanto me veo en la obligación de retomar mi trabajo en sitios como éste, donde al menos tengo la libertad de escribir mis ideas cuan largo y florido me apetezca. La verdad, he usado este blog mucho menos de lo que debería: mis posteos en Twitter suelen ser varios mensajitos (tweets?) consecutivos, encapsulados. Me parece aberrante tener que restringir mis ideas a ese formato, y me parece que Twitter está contribuyendo lentamente al analfabetismo funcional de la población humana; "¿Leer todo este libro? ¿¡120 páginas!? ¡Son más de 9000 caracteres, no podría llegar a entender todas las ideas entrelazadas! ¡Dios, incluso hay oraciones largas!". Pero eso es tema de otro post, a futuro (a pasado, en realidad).

Mi posteo de hoy versa sobre un proceso sobre el que, espero, todos hemos pasado alguna vez: buscar trabajo.

La cosa es más o menos así: uno queda cesante - o decide que necesita (más) dinero - y comienza a buscar trabajo. El primer proceso es tantear entre los contactos, para encontrar una posición disponible en algún (otro) lugar. A alguna gente le va bien con eso, pero al resto de nosotros no nos queda otra que sumergirnos en el abismal mundo de la búsqueda laboral.

Uno pensaría que es un proceso sencillo. Después de todo, lo describí en tres líneas y tuve que esforzarme para alargarlo. Que un empleador tiene una necesidad, uno tiene una oferta, se juntan y acuerdan satisfacer sus mutuas necesidades. Así es como funcionaría una sociedad racional, por cierto… pero, desde luego, lo que sucede es todo menos eso.

La cosa es más o menos así, en cambio: un empleador tiene una necesidad. El empleador decide hacer uso de una amplia lista de sitios y entidades de intercomunicación empleador-empleado, donde puede colocar su petición de una manera más o menos estructurada. Esto quiere decir, desde luego, que no puede pedir a "persona que enseñe inglés a ejecutivos", por ejemplo, no no no. Al contrario, necesita una persona "proactiva" y con experiencia (siempre con experiencia - la gente sin experiencia, que se joda. Con un rastrillo) para desempeñarse en un cargo enteramente ficticio y enteramente irrelevante. Por ejemplo, "ingeniero forestal con mención en áreas reducidas" cuando uno quiere un puto jardinero. Porque parece que está mal decir que necesita un jardinero… pero en fin, prosigo.

Tras ajustarse a este esquema inamovible, el empleador coloca un aviso irremediablemente sin sentido en uno de estas entidades. Al mismo tiempo, hordas de desempleados se anotan al sitio y comienzan a navegarlo. El sitio les solicita un Curriculum Vitae, para empezar. ¿Qué es un Currículum Vitae (CV, de ahora en más)?

En un comienzo, y así resultaba para la gente racional, era - como el nombre lo indica - lo recorrido en la vida. Esto es, experiencia laboral, cursos completados (o no), referencias, habilidades y otros detalles menores. En algún momento, alguien se dio cuenta de que podía mentir en la construcción de su CV; más o menos en el momento en que se dio cuenta que el empleador, descrito arriba, no tiene el menor interés en jugar al detective con su CV. Porque el empleador no está allí para jugar al detective, ¿vio? Está porque necesita a alguien que haga un trabajo. Y punto. Pero el empleador, como es un animal sin el menor resabio de sentido común, decide ajustarse al paradigma imperante y solicita a alguien "proactivo" y "con experiencia" para dedicarse a servir el café (porque hay tantas maneras de arruinar un café… ¡Y Dios no permita que no me pregunten si quiero café!). Desde luego, ocurre que la mayoría de la gente no es ni proactiva ni tiene experiencia en servir café porque a nadie le importa. Y por otro motivo que explicaré más adelante. Pero principalmente, en el minuto en que los empleadores:

a.- Piden requisitos ficticios y sin ningún fundamento en la realidad, y

b.- No se molestan en chequear o investigar a sus potenciales trabajadores

El CV se vuelve un concurso para ver quién miente más sin que se vuelva inverosímil (y comienzo ya a dudar de este último punto). Y es, por lo tanto, completamente irrelevante. Salvo para los trabajos de escritor, periodista o editor - pero me sorprendería mucho que un empleador tuviese las tres neuronas requeridas para apreciar este nuevo uso del CV.

Y sin embargo, todos los sitios - y la mayoría de los empleadores - insisten en solicitar este artículo completamente inútil, tedioso y - obviamente - regido por el mismo paradigma retrasado que dicta las solicitudes de empleo, descritas arriba. ¿Por qué? Porque sí.

Desde luego, si esto fuese todo lo que se pide, quizás hoy no estaría escribiendo este artículo. Sí, el CV es inútil, pero quizás hasta hace un par de generaciones tenía sentido. La gente se demora en cambiar sus costumbres, y ya sé de gente que no se molesta en exigir un elemento completamente inútil. Además, el CV es algo que uno hace una sola vez y puede spammear sin el menor pudor, si así le place. No puedo quejarme de eso (bah, sí puedo, pero en ese caso hay tantas otras cosas de las que hay que quejarse antes).

Pero no. Las entidades que ponen en contacto a los empleadores y empleandos deciden, además, que es necesaria una carta de presentación. ¿Qué es esto, se preguntarán? Sencillo: una carta en donde uno le dice a quien quiera que lee por qué se muere por tener ese trabajo, por qué su vida depende de obtener ese puesto y por qué el empleador le hace un favor tremendo al dárselo. También se describe por qué uno es el más apto para el trabajo y cosas así, pero no nos engañemos: lo importante es lo que está en itálicas, porque si los empleadores buscasen gente capaz para sus puestos, si tuviesen la más mínima capacidad de reconocer lo que es bueno para ellos y su salud mental (sin mencionar su empresa o lo que sea), no pedirían una carta de presentación cuando no les interesa leerla. Porque es así, a nadie le interesa leer una - ni hablar de las miles de - carta(s) escrita, debo agregarlo, de manera altamente formulaica y tediosa. ¿Ven el patrón que se reitera aquí? Espero que sí.

Pero quisiera retroceder para resaltar el punto de las itálicas. Todo esta farsa se sustenta, fundamentalmente, en el siguiente punto: tener trabajo es un favor que alguien le debe a su empleador. Por esto es que el empleador puede exigir requisitos absurdos, por esto es que el empleando debe mentir y fingir interés por un trabajo mediocre y repetitivo. ¿A nadie más le parece fundamentalmente erróneo que se piense - y así se piensa, no me lo discutan - que esto se dé así? Porque a mí, sí.

Me explico. Marx dixit, en Das Kapital (y a lo largo de su obra), más o menos lo siguiente: El empleador se apropia (bah, aliena) del trabajo del trabajador. Y a cambio, le paga por su trabajo. Y no importa qué tan marxista sea uno, pues la idea básica acá descrita permea toda la economía hasta ahora: el empleador le compra su fuerza de trabajo al trabajador. Si el trabajador no quiere, no se la vende. Si quiere venderle una fuerza de trabajo defectuosa - por ejemplo, jugando Solitario en vez de hacer su trabajo - puede hacerlo. Pero fundamentalmente, si el trabajador no trabaja, el empleador se va al carajo. Y así sucede; por eso los gobiernos, controlados por estos empleadores (de aquí en más, "burgueses") tienen tantas medidas para romper huelgas: porque no les conviene que la gente deje de trabajar. El sistema colapsa. Es por esto también que nos llenan la cabeza con "la economía", como si uno fuese más feliz con dos autos en vez de uno (o una bicicleta, o caminar); también es por este motivo por el cual los gobiernos fomentan la cesantía, en cantidades reducidas: si no hay cesantes, los trabajadores pueden darse el lujo de exigir el precio correcto por su trabajo, porque saben que no hay hordas de desesperados dispuestos a arrastrarse por un plato caliente. Y la economía colapsa. Esto que digo no es mío, pregúntenle a cualquier economista cuál es el nivel de cesantía saludable para la economía. Nadie, absolutamente nadie les va a decir que 0%. ¿Y la gente cesante, con hambre? Que se joda, al menos el 3% que es saludable para la economía.

Pero me desvío. Mi punto es: dar trabajo no es un favor. Al contrario, uno trabaja duro y le hace un favor al empleador, porque bien podría - y por Dios, cuánta gente lo hace - trabajar mal y no hacerle rendir la empresa. Entonces, toda esta monserga para rogar por un trabajo - porque no existe ningún otro motivo por el cual una persona racional se sometería a lo que, hasta ahora, no ha resultado ser más que un ritual formulaico y repetitivo, sin apego a la realidad - pasa a verse bajo un nuevo prisma. Es absurdo.

Y qué buena sería la vida, si aquí concluyese mi rabieta. Pues no: para añadir insulto a la herida, los empleadores - que seguramente deben ser monos con síndrome de Down, no se explica de otra manera - ofrecen, al menos, el 50% de empleos de: Telemarketer, vendedor y vendedor de teléfonos. Déjenme ser muy claro con esto: nadie quiere ser telemarketer, porque es el peor trabajo que podría haber sido inventado jamás. Nadie. Absolutamente nadie. Es el peor trabajo, porque es el más inútil: ¿alguien alguna vez compró algo que le ofreció un telemarketer? ¿Alguien conoce a alguien que lo haya hecho? ¿Alguien, alguna vez en la historia, no le colgó a un telemarketer en la oreja? Nadie, y es porque es el sistema de publicidad más estúpido (seguido de cerca por el spam): ¡Molestemos a la gente para ofrecerle cosas que no quiere! No. Y la gente que invierte en telemarketing debiera ser catapultada a la Luna. Sin peros.

Cierro entonces: buscar trabajo es estúpido. No porque trabajar sea estúpido, sino porque el proceso de buscar trabajo es una idiotez colosal, y quien quiera que lo haya diseñado debiera unirse a los usuarios de telemarketing en la Catapulta a la Luna. Voy a comenzar una recolección de fondos para este aparato, en nombre de la Humanidad… en cuanto encuentre trabajo.

Chao.

Hora de piratear música

2011-03-13T02:48:00.006-03:00

Creo que corresponde partir con esto: no es que me parezca que bajar música "ilegalmente" de internet sea malo. Me parece que las acusaciones de que "destruye" la industria musical son, en el mejor de los casos, tenues - se fuerza a las compañías discográficas a reinventarse, ofrecer productos más adecuados que cobrar 40 pesos por un sucio pedazo de plástico con 10 temitas, sí. Pero esto no destruye a la industria; por otro lado, todos sabemos que los artistas - la gran, gran mayoría - no gana dinero por vender discos (o gana muy poco), sino que a través de giras y conciertos. Y que la mayoría de los buenos artistas no hacen música por dinero, de todos modos, sino que por el placer de hacer música. Esa es la única manera de justificar la existencia de tantos millones de bandas indie, que suenan todas idénticas (y, debo decir, aburridas).

Por otro lado, aún si se destruyese a la industria musical, eso no implica de modo alguno que se vaya a destruir la música en sí: la gente va a seguir haciendo música. Y me atrevo a decir más: la gente va a seguir distribuyendo música, en formatos de canciones y de álbumes. Lo hace Radiohead, lo hace Pimentón, lo hace todo el mundo.

Pero concordemos, al menos, en que una parte de las ventas de los discos que percibirían las discográficas, en cambio se pierden porque la gente baja música. Yo, en general, trato de no bajar mucha música: me gusta tener el disco, físico y tangente. No porque me interese "darle soporte a los artistas", sino por una cuestión meramente fetichista. Pero la industria discográfica, que es la que se beneficia en último término por mis (reducidas, sí; soy pobre) compras - ¿cómo me premia?

Sacando esto. Que ya parece broma, y espero que así resulte - pero que, todo parece indicar que va en serio. Esto, una cantante más de la horda de "cantantes", inventados lisa y llanamente a partir de Autotune y Vocode. Pendejitas que no saben cantar una nota, cuya ineptitud musical supera todo lo conocido hasta ahora. No voy a mencionar a Justin Bieber, que sería muy fácil, porque no lo he escuchado en vivo - pero de todos modos, todos apuntan para el mismo lado. Canciones llanas, lisas, francamente repetitivas, decoradas con voces que, de tan manufacturadas, suenan idénticas. Y hordas de "artistas", una tras otra - todos, claro, sospechosamente muy cristianos (y gringos, era que no). Como si no bastase la abismal falta de talento en todo ámbito, invaden nuestras revistas con largas y soporíferas entrevistas en donde detallan su plegaria a Dios, en donde se comprometen a un set estricto de valores morales, y nos ofrecen eso como ejemplo a seguir. Como si me importase que fulanita va a llegar virgen al matrimonio (o como si eso fuera cierto, ya que estamos) - ¿qué pasó con la época en que a la gente le vendían música, vendiéndole música?

Así que, a partir de este último video (que es francamente irrisorio, desde la letra hasta el video hasta absolutamente todo), he decidido revertir mi postura de no bajar discos. Aunque sé que en realidad no le hace nada a la industria discográfica: espero equivocarme, espero que les duela, y que quiebren todos estos mafiosos mediocres y canutos. Me tienen podrido.

He comenzado bajando el Diamond Eyes, de Deftones. Luego seguiré con alguno de Nightwish, quizás, y con más discos de Deftones. Si alguien tiene una recomendación para bajar, soy todo oídos - idealmente, sí, que sean discos comerciales. No voy a piratear el último disco de Burzum, porque sé que el pobre tipo vive de eso y, aunque es un tipo muy malo, me da un poco de pena.

Nada más. Este artículo no está muy bien escrito, tampoco, porque - si no se esfuerzan en darme música decente, ¿para qué me voy a esforzar en escribir artículos como la gente?

UPDATE: Al parecer, videos como el que he linkeado ayer, son producidos por una tal Ark Music Factory - que no son una discográfica grande (queda pendiente si, como tantas otras, dependen de ellos). En cambio, lo que hacen es que "seleccionan" jovencitas de 14 a 18 años, y por "seleccionan" quiero decir que se rumorea que los padres de dichas jovencitas pagan buen dineral, para realizar un videoclip (armado en iMovie, al parecer) con un tema (compuesto en Garageband, seguramente) sobre el cual esta muchachita canta. El tema es subido a Youtube, y la jovencita en cuestión se retira feliz a su hogar, con la satisfacción de saberse (el mínimo denominador común de) toda una estrella.

Lo que de verdad me da rabia… es que no se me haya ocurrido antes.

Me hice una cuenta en twitter

2011-03-10T22:53:00.003-03:00

Dije que lo haría, alguna vez - probablemente, ante la insistencia casi frenética de varios de mis cercanos, que me prometieron que sería divertido, útil, o demases panaceas. Anoche sucumbí, más al insomnio - eran las 4 y tantas de la mañana - que a las ganas y, tras leer el twitter de un amigo, decidí crearme una cuenta. Total, ¿qué es lo peor que podría pasar?

Cabe hacer un paréntesis antes de continuar. Twitter pertenece a un conjunto de sitios sociales que, invariablemente, están en boga - y sí, "boga", del francés "vogue", se escribe sin embargo con b - y por lo tanto, todo el mundo está en ellos. Todo el mundo está en ellos porque, se asume, si todos están allí, necesariamente toda la gente cool debe estar allí. Esto es un silogismo válido; sin embargo, por mucho que toda la gente cool esté en esos lugares, su cool-idad se diluye en un amplio mar de gente mediocre, aburrida, y usualmente muy ruidosa; cacofonías varias, ignorancia del peor calible y, por lo general, un servicio mediocre y complaciente. Fue el caso con Fotolog, a quienes ya les dediqué un artículo. Debe haber sido el caso de Myspace, aunque nunca lo ocupé, y es sin lugar a dudas el destino de Facebook, sitio al que jamás entraré porque no hay día en que no me entere que le roban los datos personales a la gente (¡Para vendérselos a compañías de marketing! Uno esperaría, al menos, que si van a invadir su privacidad lo hagan por un motivo con onda, como para la CIA o para reclutarlo a uno a una sociedad secreta. Pero en cambio, en vez de ser un potencial terrorista, uno es un potencial cliente… no me pregunten qué cosa preferiría. Sólo diré que me parece muy triste que el cénit de la vida de mucha gente sea que sus datos sean procesados por alguien que escribe programas de publicidad, o spam).

Con todo, la gente insiste en que todo pasa y que uno debe entrar a estos sitios. A veces muerdo: me hice un blog (varios, de hecho), y mi experiencia no ha sido tan desagradable, quizás porque me gusta escribir, o porque - de manera inexplicable - a la gente que lee esto (mamá, papá) les gusta lo que escribo, en vez de llamar al loquero como cualquier persona cuerda, contarle que torturaba animalitos cuando niño*, y que me metan preso por la seguridad de la gente. En Twitter también se escribe, de modo que - al igual que con este blog - pensé que podría obviar el mar de tedio y gente pseudointeresante, y darle una oportunidad.

Craso error.

He aquí algunos de los problemas con los que me he encontrado en Twitter:

1.- No hay nada que hacer. ¿Para qué era necesario que me inscribiese? Puedo leer los tweets de Randy Milholland (y sus cómics, que me interesan mucho más) en su página, puedo leer el twitter de Charlie Sheen en las noticias, y creo que no hay nadie más a quien me interese leer. Aún si me equivocase, o si quisiera leer algo específico de alguien otrora muy aburrido, puedo leer lo que escriben sin necesidad de haberme inscrito.

En cuanto a escribir, ya cubriré ese punto. Lo otro que me queda es "seguir" a la gente, que también cubriré luego, y mirar una página que ni sé cómo, ni me interesa customizar. Grandioso - tengo todo lo que quise en un blog. Menos, claro está, un blog. Porque…

2.- No tengo nada interesante que decir. Hay un motivo por el que este blog recibe menos acción que esos señores cuarentones, obesos y con calvicie que frecuentan Facebook buscando jovencitas - porque no tengo nada que decir. Si no cierro este blog, de hecho, es porque a veces me gusta mantener lo que he escrito - y Blogger, que es un sitio muy poco cool, me borra las cosas cuando le pido que me las borre. Debiera aprenderle a otros sitios, que se rehúsan a borrar completamente contenido de sus servidores, obligando a la gente no sólo a asumir responsabilidad de sus acciones en todo momento (lo que puede parecer sensato) sino además a regular quién tiene acceso a dichas acciones. Lo que dicho sitio tampoco permite del todo… pero bueno, ni qué decir - y, además (retomando el tema) porque, una vez cada tantos meses, me dan ganas de escribir algo. Usualmente, de hecho, me dan más ganas cuando acabo de cerrar un blog.

Con todo, actualizo poco este blog. Al menos tengo la excusa de que, cuando actualizo, son posts largos, detallados, contundentes. Uno puede estar leyendo un rato largo. Cosa que con Twitter no sucede, porque…

3.- 140 caracteres es muy poco. De hecho, no es nada. Como si necesitase más problemas para escribir algo, cada vez que quiero escribir algo en mi twitter, tengo que quebrarme la cabeza para decirlo en el equivalente a tres líneas. Lo único que se me ocurre en tan poco espacio, son frases para el bronce - de las que ya hay más que suficientes. El resto, no puedo escribirlo bien, o en detalle, o para nada (por ejemplo, cualquier cosa referente a Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch y Taumatawhakatangihangakoauauotamateapokaiwhenuakitanatahu

)

4.- "Seguir" gente es un jueguito masturbatorio. De verdad. Este blog tiene pocos lectores y no me interesa, ni me interesa contarlos. Del mismo modo, si tuviese algo interesante que decir en Twitter, me importaría muy poco que la gente lo leyese; y me importaría menos aún, que un pelotudo cualquiera me tuviese en una listita medio psicopática - porque es así - en donde se entera de cada movimiento estigio que reporte en Twitter.

Digo, bien por él si así lo considera necesario. Pero en cambio, Twitter considera que es sumamente importante que esa persona sepa cuánta otra gente lee, necesariamente, cada minucia que reporta. Uno no puede escribir nada sin saber que al menos X gente lo está observando, y menos aún puede "seguir" a la gente interesante, sin subirle un poquito - o mucho - el ego a dicha persona. Porque hay gente, y es muchísima, que colecciona seguidores/amigos/firmas, porque necesitan una revalidación urgente de su vida, y al parecer la idea de salir a la calle y obtenerla por métodos válidos es arcaica y decadente.

Pues bien: no me interesa darle ese empujoncito a la autoestima de nadie. Tampoco me interesa el jueguito de "yo te sigo, tú me sigues", que - innuendo aparte - es mucho más incómodo de lo que parece. ¿Y qué si no quiero seguirte? No de mala onda, sino porque tu Twitter es aburrido. Aunque eso es un poco mala onda, pensándolo bien.

Lamentablemente, Twitter tampoco me deja muchas opciones, porque…

5.- Twitter hace cosas sin preguntarte. Estaba entonces leyendo el Twitter de este amigo - un twitter con muchas referencias repetitivas a irse a dormir, si van para donde voy - y me hago la cuenta. Con otro nick, porque el que uso siempre está ocupado por un ponja salido de quién sabe dónde (sí, de Japón). Termino de configurarme la cuenta, y ¡zas! sigo al muchacho este. Muchacho que no me interesaba particularmente seguir - o quizás sí. Pero Twitter no me pregunta si quiero seguirlo: sólo está, de pronto, en mi lista de (y como único) contacto a seguir.

Encima, el pobre se vio obligado a agregarme igualmente (ver punto 4), a pesar de que no tenía ni tengo nada que valiese la pena (ver punto 3).

En resumen: Twitter apesta. Quien quiera que se le ocurrió la idea, debe haber sido un orangután entrenado, porque no se me ocurre ningún otro ser que considere que 140 caracteres es un límite adecuado para expresar ideas al mundo. Porque, hasta la última oración y contando la posdata, este post hubiera ocupado al menos - cortando palabras - 54 tweets. Y ni siquiera es un post largo.

Les iba a postear una foto de mi gata acá, pero creo que - para aprovechar - lo haré en Twitter. Oh no, esperen un segundo. Putos, putos todos.

*no, no torturaba animalitos. Me encantan los gatos, conejos y caballos, de hecho - sobre todo asados. Pero le digo no a la tortura animal.

Catar cervezas, parte I

2011-01-16T22:42:00.005-03:00

Siguiendo la tradición de artículos como "Publicidad", o el fallido estudio del metro, hoy me torturo los dedos en un teclado sin acentos - que he colocado a posteriori - para traerle a ustedes informacion de suma necesidad para el goce del actual verano: catación de cervezas.

Como este, ademas, es un blog que progresa (?), contaremos hoy con la opinion informada de Javier Barba, arquitecto de hobby y alcohólico de profesión. Hoy probaremos 4 cervezas de alta (??) calidad, entregando a Ud. el mejor juicio para decidir con que refrescarse. Además de una reseña breve para cada cerveza, hemos decidido adjuntar una nota, que va de Cristal a 10 - 10 siendo una cerveza orgásmica, y Cristal... bueno. Ni qué decir.

Nuestra primera concursante es la cerveza Grolsch, lager holandesa con un precio de $890 por la botella de 330 cc y 5 grados de alcohol. El precio es algo elevado, pero tenemos que decir de ella:
Javier Barba: La cerveza tiene tres fases: una primera fase que pareciera quemar la boca, luego un amargor metálico y un final dulce. La espuma dura lo justo y necesario; tiene una carbonación ligera. Posee un pronunciado gusto a cebada y malta. No causa gran sensacion, pero resulta refrescante.
Nota: 4/10

Girafarig: Es una cerveza ligera, refrescante, pero que tiene un amargor pronunciado que se mantiene al final. Tiene una riqueza de olores que compensan, parcialmente, su sabor que - a la postre - resulta soso. A veces presenta tonos metálicos indeseables.
Nota: 5/10

La segunda cerveza en competencia es Estrella Galicia, la representante española en nuestra competencia. Una lager en lata de 330 cc. y 4.7 grados de alcohol y cuesta aproximadamente 800 pesos - tan cara como la holandesa. Esperamos desde ya que resulte mas satisfactoria que su contrincante en botella:

Javier Barba: Espuma pequeña y llena, agradable presentación rubia, casi blanca. Aroma suave. Gusto muy metalico, como a sangre, que empaña su olor y resulta shockeante. Contiene maíz.
Nota: 2.5/10

Girafarig: Por suerte, hoy he cumplido mi mayor anhelo - sentir la experiencia de caerme de boca en la Tesoreria Nacional - sin romperme los dientes con las monedas. Claramente, los gallegos nos estan jugando una broma pesada, al ofrendarnos a un precio ridiculo una lata de cerveza que no sólo contiene maíz sino que seguramente debe contener una fraccion importante de sangre de bebé inmigrante. La cerveza dice provenir de 1906; sin embargo, me parece sorprendente que el pueblo español haya permitido que semejante adefesio humille a su país durante 105 años frente al mundo, sin prenderle fuego a la cervecería. Lo único que rescato de esta cerveza es la espuma, y el hecho que se atreve a tener sabor, lo que finalmente la salva - a medias - de la peor calificación. De todos modos, aléjense de esta cerveza como si de la plaga se tratase.
Nota: Cristal.5/10

La tercera contendora es una cerveza en alza: Arsenalnoye, la cerveza que llego en un container perdido de San Petersburgo para quedarse. Con un precio de $490 por medio litro y 5.1 grados de alcohol, diremos de la representante rusa:

Javier Barba: Buena empezada despues de las bromitas de los holandeses y los gallegos nos encontramos con una amiga agradable, la rusa, Arselanoye tiene un aroma extraño, no sé si decir urofágico, pero su sabor impresiona: dulce, pero en su medida justa, color hermoso colorado, con un sabor casi parecido a un pan integral con verduras, no es el mejor que haya probado - pero por 490 pesos, medio litro desechable y 5 . 1 grados de alcohol justifica plenamente que es la mejor de las anteriores, e ideal para una fiestonga de clase media baja que quieren impresionar a sus amiguitos con algo bueno. Recomendable.
Nota: 7/10

Girafarig: La botella tiene un cierto, vago, olor a meado (¿El meado tiene olor a cerveza?), y la cerveza (una vez vertida en el vaso) tiene un olor similar al pan integral o a la madera; olor que, si bien no es particularmente molesto, sin embargo resulta a ratos desconcertante.
Por otro lado, la cerveza posee un gusto muy equilibrado y agradable: tiene gusto a cerveza. Es facil de tomar, pero tiene un gustillo amargo que contenta al paladar; es refrescante, pero sus aromas se destacan facilmente. Tiene gusto a cebada, el que lamentablemente se ve un tanto cubierto por los aromas mencionados al comienzo de este analisis. Con todo, Arsenalnoye es la mejor cerveza que hemos probado hasta ahora; y su precio mas que conveniente la convierten en un serio contendor en el mercado nacional.
Nota: 7/10

Nota del editor: Usualmente, las otras veces en que hemos probado Arsenalnoye presenta un gusto menos artificial y chocante, hecho que comentamos pero decidimos no colocar en su momento. Lo menciono ahora al paso, en vista que las críticas resultan ser bastante duras - sobre todo, comparadas con las notas.

Finalmente, nuestra ultima cerveza de la noche es Kross, cerveza criolla stout de 5.2 grados de alcohol. Con un coste de $1.190 por 330 cc., esperamos que esta experiencia sea orgásmica.

Javier Barba: para ser stout es un poco desabrida, por lo general la stout ostenta un cuerpo bastante denso, casi cremoso, con burbujas tan pequñas que su espuma es cremosa y alucinante y un sabor a tosatado increible, este caso es todo lo contrario: aroma dulce, sabor apagado con tonos suaves a chocolate amargo y cereal al final y algo de sangre, ese sabor metalico. No sé, hasta tierra le pillo al sabor, poco claro y definido a diferencia de las otras como la Guinness y la Beamish. Personalmente las cervezas stout y bock son mis favoritas pero su precio es muy alto y es entendible que sea artesanal pero su sabor no marca ningun punto importante. Del monton junto con brahma stout.
Nota: 3.5/10

Girafarig: ¿Mencione que esta cerveza me costo $1.190 por una miserable botellita? Por ese precio, bien podria estar disfrutando una (Kunstmann) Torobayo, dos litros de Baltica, o dos hermosas botellitas de Arsenalnoye. En cambio, me encuentro con una cerveza sorprendentemente sosa, aguada, que arriesga muy, muy poco para satisfacer un paladar que, por ese precio, esperaría algo mas que aguita de pozo.
¿Tiene gusto a tostado? Sí, lo tiene. ¿Es amarga? Apenas, pero sí. ¿Es bonita? Sí, en general sí. Pero esta cerveza es probablemente la peor stout, o cerveza negra en general, que haya probado, y por un sencillo motivo: tiene gusto, predominantemente, a agua. El gran pecado de la cerveza Cristal - que presta su nombre a la peor calificación de hoy - es que, de hecho, no es cerveza: es agua, con gas y un poco de alcohol. Y esta cerveza sufre del mismo pecado capital. Iba a otorgarle mejor nota, pero considerando el precio absurdo que se pide por esta cerveza, la ofensa a la usualmente sólida stout, el envase pretencioso - ¡Hasta con medallitas, ganadas en concursos ridículos de los que jamás hemos escuchado -y la comparación infaltable con la Kunstmann, me parece que es necesario enterrar esta cerveza de Curacaví, hasta que sus elaboradores aprendan a no aguar lo que podría - y por el precio, bien debería - haber sido la mejor cerveza de la noche.
Nota: Cristal/10.

Conclusion:
Javier Barba: la ganadora es la rusa, la chilena tenia potencial pero la embarró con su exceso de agua y poco sabor; y la holandesa literalmente se salvó por ser del montón, nada que decir; y finalmente los gallegos, realmente se entiende que los chistes de gallegos son por algo y dicen mucho en este asqueroso intento de cerveza. Lamentablemente salió caro pero se sabe que comprar ahora y no comprar. Me quedo con la rusa, buena bonita y barata.

Girafarig: No puedo creer que haya gastado $4.000 (N. del E. aprox. US$8) en financiar esto. Esperaba mucho mas que una cerveza intomable y otra con gusto a nada. Arsenalnoye demostró ser, una vez mas, una opción confiable para cualquier ocasión; por lo demas, ha sido una jornada decepcionante para la catación de cerveza.

Porque tengo demasiados amigos, de todos modos

2010-11-22T02:58:00.002-03:00

Hace poco me enteré de una bloguera, una de tantas, que decidió compartir con el mundo una de sus experiencias de vida, concerniente a las relaciones interpersonales. Normalmente no me importaría mucho - de hecho, me enteré por medios externos, por la calle, /b/, etc. - y el tema en cuestión no es ni muy polémico ni muy extraño. Y es verdad, es raro que le dedique un post a un posteo de otra persona, en otro idioma, sobre alguien que la llamó mucho (in English) - en vez de dedicárselo a la idiota que escribía sobre los mapuches, o alguno de esos tarados que creen que los fetos tienen más derecho a la vida que un ladrón o cosas así. Y la verdad es que dedico este post a este tema porque ha sido uno que ha tenido menos cobertura que los otros temas ya mencionados… y claro, porque siento que me toca un poco la queja de la bloguera en cuestión.

No, creo que nunca le he dejado 3 mensajes a alguien por teléfono. Con suerte me animo a dejar uno, con lo mucho que me desagradan los teléfonos. Pero me han pasado cosas como ésta, y no han sido ocurrencias raras.

Pareciera, empero, que es una cosa mala mostrar interés por otra persona. Y no hablo de interés en el sentido romántico - cualquier clase de interés que no sea previsto (según mucha gente, algunos cercanos a mí) es considerado desesperado, molesto y agotador. ¿Pasaba por tu casa y decidí llamar a ver si estabas? Acosador. ¿Te mandé más de dos mensajes, no necesariamente consecutivos, en MSN porque no contestabas? Hinchapelotas. ¿Mandé un mail demasiado largo? Demente. Y da igual si había una deuda a saldar de por medio, si trataba de contactarte para acordar algún panorama que había sugerido dos días atrás, o que no hubiera reportado nada en meses y estuviese en otro país. Me han tocado casos, muchos, de gente que se molesta y se forma opiniones muy desagradables de mí por este motivo.

Y está bien - alguna gente es arisca. Son cosas que pasan. A alguna gente no le caigo bien, por tantos motivos - también pasa. Pero lo chistoso de todo esto, es que cuando uno retoma eventualmente contacto, no es muy raro que lo saluden con un "¡Tanto tiempo!" - y no como expresión, clarifico. Alguna gente se molesta de verdad porque uno dejó de insistir. Me han tocado casos, pocos por suerte - al menos hasta donde sé. Luego pasa que uno se entera de lo que piensan de uno mucho tiempo después, cuando ya es demasiado tarde para enmendar el rumbo - pero esa es discusión para otro día.

Entonces, la duda es la siguiente: ¿cómo hacer? ¿Hay una tabla de la que no me informaron, que indica la cantidad de llamados que hay que depositar por unidad de tiempo, y cómo esta frecuencia se modifica de acuerdo a las (no-)respuestas recibidas? Porque no sólo a mí me ocultan esa tabla, y con esto (y tras esta larga diatriba personal) retomo el tema del posteo del blog.

Sí, 3 llamadas (y mensajes) en - asumo, no se clarifica - una noche es… bastante. Un poquito desesperado - o un poquito no saberse manejar con los tiempos del otro. A algunos nos gusta que nos respondan, y muchos no tenemos ni idea de cuánto le toma a alguien responder. Pero como la vida es hermosa, si a uno no le contestan, y uno insiste, es uno el que queda mal - no la persona que no tiene los cojones (¿ovarios?) de decir "estoy ocupado/a" o "no me interesa".

Perdón, creo que estoy sacando demasiado de cosas personales. Volvemos al blog mentado, con citas (traducidas por Vuestro Servidor):

"La ÚNICA vez que, embebida, le di mi número a un tipo, esto es lo que pasó. 3 mensajes de voz más tarde. Antes de tener la chance de llamarlo de vuelta, tenía 3 mensajes de él. A las mujeres allí afuera que han sentido nervios por culpa de un tipo al azar, estoy segura que verán cómo su entusiasmo exacerbado me resultaba incómodo. Aunque parecía un buen tipo, era enervante ver cómo esta conducta subía a un tono de mentalidad acosadora - da susto lo que hay afuera, en la calle, ¡especialmente cuando tenía entonces sólo 22 años!"

Yo me sentiría nervioso si alguien me dejase 3 mensajes diciéndome que quieren usar mi piel como abrigo o hacerme jabón. Si alguien me dejase 3 mensajes diciéndome que se mueren por acariciar mi piel y que harán todo lo posible, sin importar lo malo o criminal que sea, por lograr ese objetivo; y que qué suerte que la soga está en oferta en Easy. Y - seré sincero - no escuché los mensajes del tipo, pero no parecen ser - por lo que leí a posteriori - nada por el estilo. Son de un tipo desesperado, es todo. Una "mentalidad acosadora" es la que me llama no 3 veces en una noche, sino 90 en un mes y se compra el apartamento de en frente para mirarme mientras duermo, y es importante esclarecer las diferencias porque hay una diferencia muy grande entre mostrar un poquito más de interés del socialmente aceptable (?) y perder la razón gratuitamente por alguien. Sólo un poquito.

¿O es porque soy hombre? Porque las mujeres tienen parámetros mucho menores de lo que es un acosador, al parecer. Las mismas mujeres que ven comedias románticas y sit-coms en los que un protagonista hace cosas muy alocadas para ganarse el afecto de su dama, las mismas mujeres que (ok, no todas) se cortan un pedacito de vello púbico y se lo mandan a su amado. O, ya más en el reino de lo racional, se ponen a llorar durante semanas y engordan 20 kilos de helado porque un perdedor de cuarta las dejó o no quiere casarse con ellas*.

Lo más impactante, de todos modos, es el ego de toda esta gente. Que alguien la va a acosar, a ella justamente, por un encuentro de una noche en un bar… ¡Por favor! Las probabilidades son menos que ínfimas. Y yo sé que esto es una sorpresa, pero uno no está completamente indefenso ante la minoría de gente, estehm, "acosadora". Énfasis en las comillas.

Por lo pronto, lo que fomenta esta conducta pelotuda es que a uno no le importe. Entonces ahora, por ejemplo, un amigo - de los de verdad, no de los que creen que molesto mucho- vive a dos cuadras y no sé si verlo porque, ¿quién sabe? Yo estoy mal. Y si alguien va y te muestra el departamento donde vive, es por educación y no para que uno vaya y le toque el timbre "cuando esté(s) al pedo", citando. Porque claramente, si alguien te da su teléfono no es para que llames, y si alguien te da su MSN no es para que les hables, o - en ambos casos - para que esperes una respuesta.

Ya está. Yo tengo bastantes cosas que decirles a varios de ustedes, pero no me voy a gastar. No es como que me hablen, de todos modos. Así que nada más dense por enterados: si no han escuchado de mí en un tiempo, no esperen escuchar mucho más en el futuro.

Lo peor es que después se van a quejar. Oh, ya lo veo venir.

*Clarifico: No todas las mujeres son así, he conocido muchas que no. Pero las que son así, usualmente - no siempre, quizás - son las que se quejan porque alguien "las acosa". Histéricas.

What really grinds my gears

2010-08-12T02:05:00.004-03:00

- Los tipos que comentan en Youtube sobre la gente que desaprueba cierto video. "X personas hicieron no le apuntaron al botón de 'me gusta'" podrá haber sido ingenioso las primeras 500 o 1.000 veces que lo hicieron… pero ya no. Ya basta.

- Que haya botones de 'me gusta' y 'no me gusta' en todos lados. Todos, todos, absolutamente todos lados. Son el mínimo denominador común de cualquier expresión posible, y no es necesario que cada cosa que uno diga o haga deba ser calificado de tal manera.

- La gente que exclama, a continuación de cualquier frase emitida por ellos que tenga alguna clase de doble sentido o subtexto, una suerte de "eeeeeeeehhh", como para que todos admiremos su gracia. Idiotas.

- Arjona. Me irrita profundamente. Pegaron un cartel de su nuevo disco en la esquina, sugiriendo que "las mujeres y las canciones se ven mejor con poquita ropa".

Hay muchos motivos por los que Arjona me irrita de tal modo, pero últimamente se ha sumado otro: él es de esa gente que habla de "los hombres" y "las mujeres". Donde "los hombres" tratan de conquistar a "las mujeres", donde hay toda una dicotomía entre ambos conceptos, la idea de acción/pasión y otros clichés altamente desagradables. Arjona, con su popularidad y su abuso de estos recursos, atrasa 50 años el movimiento feminista sin siquiera arquear las cejas - aunque por otro lado, cualquier idiota de sexo femenino que disfrute semejante agravio a la música no se merece nada de igualdad.

- Que los colectivos no pasen nunca, y luego lleguen tres juntos. Qué ganas de hacerlo esperar a uno al pedo. ¿O acaso se sienten solitos, manga de pelotudos?

- Que cada vez que algo haga mención a Chile, aparezca el infaltable mongólico para hacerlo notar e invitar a sus compatriotas a tomarse el lugar, para a continuación encerrarse en ese dialecto ininteligible para el resto del mundo hispanohablante, cual ghetto virtual. No estoy seguro de qué me irrita más: ese sentido de autoimportancia, como si todo el mundo debiera saber sobre la ocurrencia de Chile en el evento X y su gente, o la incapacidad más absoluta para compartir nada con el resto del mundo sin esa fachada de chauvinismo. Todo bien con estar orgulloso de su país, pero hay un límite y mucha gente lo rebasa sin pudor alguno.

- Que no pueda leer mi cuenta de me.com desde un iPod sin tener que configurar el programa de mail (tipo, si estoy usando el iPod de otro y quiero leer mi correo una única vez).

- Los mineros. O más bien, el circo que se ha armado en torno a ellos. Me tiene podrido.

Nobleza Obliga

2010-07-25T13:22:00.003-03:00

El Presidente de Chile dice que no va a indultar a los condenados por DD.HH. Una buena noticia, que me obliga - por mucho que su política no me convenza, sus actitudes más bien torpes (cuando no, sencillamente descaradas) y demases críticas - a felicitarlo por una decisión sólida y bien encaminada. Seguramente la tomó por motivos un poco menos alegres de los que uno esgrimiese, pero eso es irrelevante.

Así que pueden ignorar, en parte, mi artículo de ayer. Las críticas a los militares siguen, pero creo que me da un poco menos de vergüenza. Y ya es vergüenza ajena, lo que es muy importante.

Vergüenza Nacional

2010-07-24T14:48:00.003-03:00

En estos días he estado más calmado, es verdad. Los beneficios a mi salud mental de no vivir rodeado de energúmenos en Chile son evidentes: sin que la gente en la Argentina sea necesariamente cuerda, aquellos peligrosamente estúpidos son, afortunadamente, una minoría. Minoría grande, pero minoría al fin y al cabo; y minoría, además, fácilmente identificable. En la Argentina, a diferencia de Chile, no sólo puedo apuntarle con el dedo y reírme del taradito (de sotana) que llama a la Guerra Santa (!) contra, en este caso, el matrimonio homosexual (? - como si los homosexuales se subiesen a unicornios y marchasen las huestes multicolor a asediar un castillo, gris y un tanto fálico, con un trabuco rosa y con It's Raining Men como música de arenga); además, tengo a mucha gente más que dispuesta a hacerme compañía en mi justa sorna a semejante comentario, indefendible incluso para muchos católicos a quienes les pesaría bastante mofarse de un señor de sotana y con un cargo importante en la Iglesia.

En Chile, en cambio, la misma Iglesia, abusando del legado que dejasen unos pocos mártires, ciertamente dignos de alabanza pero que marchaban más bien en contra de lo que la alta jerarquía del momento dictaba, entregan un documento que propone, entre otras gracias, otorgarle un indulto a los militares presos por delitos de lesa humanidad. Y no sólo la gente no se alza a reírsele en la cara a nosequé arzobispo que entrega semejante burrada, sino que además mucha gente apoya el documento y está de acuerdo con que se libere a estos viejecitos, que no van a reincidir, etcétera etcétera.

A ver, a ver. No, no van a reincidir - probablemente porque están esperando a llegar a sus casas y caer muertos. Pero el indulto, como cualquier perdón, no se otorga nada más por la certeza (?) de que el delincuente en cuestión no va a reincidir. Para empezar, porque nada nos dice que dicho delincuente no deje un legado, directo o indirecto. Legado que diga que está bien matar, torturar y desaparecer gente, con el aval del Estado - total, es cosa de que salga elegido un gobierno favorable para salir impune a la calle. Enfatizo estas dos palabras porque voy a volver a ellas en un momento; pero por ahora, queda la idea de que está muy bien hacer lo que he mencionado, idea que queda, sin duda que queda en el aire. De modo que, cuando salga elegido otro gobierno que incomode a la clase acomodada de turno, algo que va a suceder eventualmente, esa clase va a haber aprendido la lección (por lo demás, que se viene dictando desde 1830, más o menos) y va a ocurrir, nuevamente, esto que juramos que no va a suceder nunca más.

Por otro lado, cabe destacar lo curioso de que se le otorgue perdón a gente que nunca lo ha pedido. Mi teología cristiana está algo oxidada, es verdad, con esto de nunca haberla usado - ¿Pero qué no se requiere de un sincero arrepentimiento ante el pecado para recibir el perdón? Y que yo sepa, ningún militar ha pedido perdón. Ni sincero, ni mucho menos. En el mejor de los casos, se han tirado la pelota arriba y abajo, buscando culpar a su superior - que de nada le sirvió a los nazis, si buscamos precedentes - o a su subalterno - que es un acto, a mi juicio, de una cobardía sin mitigar, inmerecida no sólo por las supuestas Fuerzas Armadas, sino que indigna de cualquier humano adulto. Pero vuelvo a eso más tarde; el hecho es que los condenados por Derechos Humanos no han pedido, ni tienen intenciones de pedir perdón, sentirse arrepentidos, hacer absolutamente nada en pro de la tan trillada "reconciliación".

Y es verdad, por otro lado, que Jesús ponía la otra mejilla cuando lo golpeaban. Digamos, perdonaba a quien lo agredía aún si éste seguía agrediéndolo. Pero, quizás mi lectura bíblica esté algo atrasada, me parece que nunca vino Jesús y le dijo a algún judío que le pusiera la mejilla a un legionario romano mientras éste le pegaba. Si a alguien le corresponde "perdonar" a estos criminales, es a las víctimas - o a sus descendientes y familiares, en todo caso (las víctimas están un poco muertas, como para andar perdonando). La Iglesia poco tiene que perdonar, fuera de los crímenes que se cometieron en contra de ella, y mucho menos tiene que solicitar perdón en nombre de otra gente.

Vuelvo entonces a lo que marqué hace un rato, a propósito de otro argumento que sale mucho a luz en estas cosas: la infame lógica del empate. De decir que también hubo terroristas en X época, en este caso, que fueron indultados por X presidente de la UP/DC/Concertación. Sin que me parezca a priori que esté muy bueno indultar terroristas - me queda la duda de hasta qué punto lo serían, la dicotomía terrorista/luchador-de-la-libertad, etcétera -, me parece que la comparación es absurda. Sí, los terroristas son malos, pero rara vez van más allá de matar gente. No la torturan, no la denigran, no le quitan su dignidad de manera sistemática. Y, quizás lo más importante, no la hacen desaparecer. No conozco a ningún terrorista que, cobardemente, esconda el cuerpo del delito; todo lo contrario. Muchos terroristas asumen la responsabilidad de sus atentados, lo dicen en la tele y para todo el mundo. Si no, que vean lo que hace Al Qaeda. Ningún terrorista con sabor a vainilla va a hacerse el loco cuando mata a alguien, mucho menos si es alguien que, como ocurrió en Chile, distaba mucho de ser neutral - una figura del establishment, un agente de orden, etcétera. Y no digo que tenga mucho mérito andar matando gente, más allá de que se lo merezca o no, pero en una cosa podemos estar de acuerdo: nadie que mate gente y se atribuya los atentados puede ser tildado de cobarde. Brutal sí, asesino desde luego, muchos epítetos - pero el de la cobardía sólo le corresponde a aquellos que, ante el delito, optan por ocultar la evidencia, desaparecer los cuerpos, mentir y seguir mintiendo décadas después. Y no pedir perdón o tan siquiera hacerse responsables, desde luego. Es un acto de poco hombre, que denigra enormemente a las FF.AA., que las coloca en el nivel más bajo del criminal común, lejos de las dicotomías del terrorismo, lejos del romanticismo del soldado, lejos incluso de lo terrible del berserker que arrasa con todo a su paso, sin distinguir enemigo de aliado. Los que delinquen y esconden la evidencia, primero, en el acto segundo reconocen el primero - pregúntenle a cualquier abogado. Y en segundo lugar, son la más rastrera calaña de hombre, más aún en la forma en que lo hicieron estos militares: con el amparo del Estado, hasta hoy incluso. Incluso el ratero común puede justificar sus actos por miedo a la persecución, a las consecuencias. ¿Pero qué excusa tiene el milico que, sin el menor honor con el que tanto se llenan la boca, a sabiendas de que ya actúa impunemente, que ya ha sido derogada la ley, aún así se toma la molestia - ¡Y vaya molestia! - de esconder, ocultar y negar sus actos? Ninguna, les digo, y yo no sé por qué la gente se molesta en defender a estas basuras humanas, indignas del aire que respiran. Pero en fin, a cada cuál lo suyo.

No quería ahondar tanto en el ad hominem, como continuar un poco en la senda del "empate". Porque se podrían justificar las violaciones, los desaparecimientos y torturas como "excesos". No es raro que se haga así. Y, en efecto, en las guerras ocurren dichos "excesos": los soldados violan, los soldados matan a combatientes rendidos. Pero:

a.- Eso no los exime de responsabilidad. Ningún soldado que se "exceda" la saca gratis, más bien sus superiores lo castigan (cosa en la que fallaron eminentemente los superiores de la época de la dictadura; aún si les aceptamos la ya criticada excusa de culpar al subalterno, en tanto les corresponde fiscalizarlos no sirve para eximirse de culpas), el soldado es expulsado de las fuerzas armadas, al menos pierde su cargo. La guerra, como todo oficio feo, tiene ciertas reglas y los que participan en ella, en general, se cuidan de al menos pretender seguirlas. No parece ser éste el caso, porque…

b.- Los "excesos", empero, son hechos aislados. Una violación, una masacre. Cosas que pasan una vez y quedan marcadas en la historia de la infamia, pero que en general no tienden a repetirse. Si un militar hubiera violado a un(a) prisionera(o), podría comprenderse. Si unos pocos militantes hubiesen muerto, si hubieran tirado un par de cuerpos al desierto o al mar para lavarse las manos, podría ser. Pero cualquiera que piense que, por ejemplo, la Caravana de la Muerte, una operación concertada y sistemática para tomar prisioneros de sus cárceles, ajusticiarlos extrajudicialmente (la redundancia es a propósito) e irse a la Puna o a mar abierto a desaparecer con rieles los cadáveres, que todo eso es un mero "exceso", es un pelotudo grave, crónico y con ahínco, y debiera irse a hacer ver YA porque es peligroso para la sociedad que ande suelto y sin tratar. Es como si los soviéticos dijesen algo del tipo "sí, pasa que el conductor del tren se perdió, dio una vuelta donde no era - quería llegar más rápido, parece que necesitaba el baño - y fue a dar a Siberia del norte con todos esos presos políticos y, bueno, no nos dimos cuenta y se congelaron y murieron. Una pena - nosotros pensábamos irnos todos a Sochi y tomar solcito". O que los hutus dijeran algo como "nosotros nada, estábamos en el poder y como que nos entusiasmamos, nunca habíamos estado así, y venían estos negros parece que a quitarnos el poder y no nos dimos ni cuenta y ya había como un millón que habíamos agarrado a bayonetazos. Es que como que nos distrajimos, no sé". Exceso, sí claro.

Cierro con el último punto. Creo que todos podemos concordar en que, cualquier persona quetorture, viole, mate y desaparezca a una persona de la que ni siquiera se está muy seguro si es culpable de algún delito (mataban niños, por Dios), con el aval del Estado, y se hace el loco hasta que se muere o hasta que alguien más le echa la culpa, no es un héroe que salvó a la Patria de las hordas marxistas. No es un militar, no es ni siquiera una persona. Si yo fuese un héroe, si yo hubiese salvado a la Patria de un peligro extrahumano, no me escondería ni escondería la evidencia. Muy por el contrario, sería el primero en salir a la calle con el cadáver del pobre desgraciado, para que la gente se entere de mi hazaña, para que sepan que pueden caminar tranquilos sin miedo a los jinetes del Apocalipsis. Andaría con el pecho en alto, aún si vienen después a enjuiciarme - porque salvé a la Patria, ¿no? Y poco me importaría pudrirme en la cárcel, porque claramente soy un hombre virtuoso y estoy dispuesto a pagar el precio de mi acto heroico - que, por lo demás, si vienen a enjuiciarme, o no fue tan heroico el acto, o la justicia está podrida y no hice tan buen trabajo con mi gesta heroica como pensaba. Digamos, ya se desvirtúa un poco la acción, por angas o por mangas.

No es el caso de los militares chilenos. Y para contraste, una muestra: hace poco, el general Videla, acá en la Argentina, asumió la responsabilidad de todos los crímenes cometidos durante su mandato, que son muchos. Asumió la responsabilidad, sin hacerle el quite, porque él opina que salvó a la Patria y porque es un militar que, aunque un hijo de puta bajo cualquier prisma, y muy muy lejano de merecer cualquier laurel en mi opinión, parece estar más o menos orgulloso de sus crímenes. Pinochet, en cambio, se hizo el loco hasta que se murió y no tuvo la dignidad siquiera de asumir su lucha (ya ni hablar de hacerse culpable, etcétera). Y otro tanto con los viejecitos que se están pudriendo en la cárcel, los que alcanzamos a agarrar. Yo no sé qué clase de energúmeno podría creer que estos seres, vagamente primates, que actuaron con total impunidad y que no son capaces ni siquiera de la menor autocrítica, podrían ser en algún universo posible algo que se asemejase remotamente a un héroe patriótico. No se me ocurre de dónde agarrar, la verdad, aún si me despojo de todos mis prejuicios (?) e intento mirarlos en la mejor luz posible. Y no se me ocurre ningún motivo, absolutamente ninguno, por el cual corresponda "perdonarlos" o soltarlos o impedir de algún modo que cumplan sus penas. Me cuesta, y mucho, encontrar motivos para dejar que sigan viviendo, la verdad.

Pero claro, mis compatriotas, en buen número, no piensan así. Yo no entiendo, la verdad, y me da mucha vergüenza, muchísima. Porque siento que se avala el crimen, pero el más triste crimen posible. El más horrendo, el más patético, el más inhumano jamás concebido. Que Chile se vuelve una nación de criminales en el momento en que decide indultar a estos señores; casi, que renuncia a su dignidad y a su humanidad.

Tanto así.

Hagan el ejercicio ustedes, traten de tener algo de empatía por semejantes seres. Pregúntense si querrían, ya no reconocerlos como salvadores de ninguna clase, sino que compartir las calles con estos (anti)hombres, si no se sentirían sucios de saber que, por las mismas veredas, pueden pasar los que cometen actos injustificables, observados por una sociedad que sin embargo los justifica y perdona.

Yo no puedo. Y en estos momentos, más que nunca, me da vergüenza haber nacido en Chile.

Es el fin de la familia

2010-07-15T06:57:00.003-03:00

Con la aprobación del matrimonio sin distinción de sexo en la Argentina, sin dudas, se ha terminado con la institución de la familia, base de nuestra sociedad. Se ha terminado con ella, del mismo modo en que se la destruyó con el matrimonio civil, el sufragio femenino, el divorcio, la no-discriminación entre hijos naturales y legítimos, la unión civil, la aceptación de convivencias de facto, la legalización de la pornografía y el fin de los poderes judiciales de la Santa Inquisición.

Un saludo a mi mami y mi papi, que deben estar leyéndome. Y a mis hermanos, que seguramente no pero igual.

Queridos amigos, colegas, conciudadanos y comentaristas argentinos:

2010-06-26T01:01:00.002-03:00

Me queda claro que Bielsa es argentino. Me quedó claro cuando lo presentaron en la banca, me quedó claro cuando dirigió a Argentina el 2002, me siguió quedando claro a lo largo de todas las eliminatorias. Les juro que no es para nada necesario que, cada vez que salga en la tele, pero absolutamente cada una de todas las veces, digan "el entrenador argentino de la selección…".

Ya me quedó claro. Les prometo que no nos lo vamos a quedar. Ni que lo quisieran tanto, en todo caso.

Digitalidad ius sanguinis

2010-05-26T18:00:00.004-03:00

Desde un tiempo a esta parte, vengo queriendo tratar un viejo concepto, engranado de manera cuasi-dogmática en la mente de muchos pensadores (y uso esta palabra en sentido más bien amplio) contemporáneos. Concepto que se aparece en muchos ámbitos, desde la educación hasta el análisis político hasta el marketing, sin pertenecer a ninguno de estos campos. Una definición casi metafísica, sociológica en el mejor de los casos, pero que brilla por su ausencia en los textos metafísicos o sociológicos que son mayormente consultados por los intelectuales modernos.

Tal concepto, desde luego, no podría ser sino aquella misteriosa natividad digital. Nunca usado de esta manera sustantiva, desde luego, sino siempre refiriendo a los "nativos" digitales, sugiriendo - de manera, desde luego, polémica - que existe un componente innato en los hombres, a partir de cierto parámetro (de fecha, en especial), y que este parámetro ha de ser un factor relevante en diversas disciplinas.

Aquí me enfocaré en demostrar, primero, que no existe tal concepto; segundo, que aún si aceptamos la existencia de este concepto, es irrelevante; y tercero, que su uso camufla verdaderos problemas en los campos en que se le ocupa.

Abro analizando el concepto de natividad digital. Una breve investigación en wikipedia nos permite apreciar que es un término más bien sencillo, de complejidad reducida. O, en otras palabras, son tres párrafos. Aprendemos que su primera acuñación fue gracias a un tal Mark Prensky, un educador con un curriculum aceptable, y ha sido repetido por dos o tres instituciones de cierto peso relativo, pero siempre pertenecientes a un ámbito bien particular, rara vez el educativo. A continuación, alguien hizo este trabajo por mí y añadió una serie de críticas al concepto - pero ignoremos ese párrafo, en tanto no se ajusta a los criterios de Wikipedia.

El concepto acá mencionado, entonces, concordemos en que es una rareza en el ámbito académico. No es muy empleado, pues posee una fuertísima carga teórica y no se ajusta a lo que la mayor parte de los intelectuales preferirían usar. ¿A qué carga teórica me refiero? Muy sencillo: hablar de un nativo digital implica, en su uso actual:

1.- Que existe una fecha límite, desde la cual todos somos nativos digitales y anterior a la cual, todos resultan inmigrantes digitales. Existe una larga serie de problemas con esta suposición, a saber:

1a.- Que la tecnología estuvo al alcance de todas, o una porción considerable de las personas, a partir de dicha fecha, y que anterior a esa fecha no fue así: Se cae de maduro que esta idea es absolutamente falsa. Existen un par de hitos importantes en la computación y otros ámbitos digitales, pero la masificación de dichos hitos constituye un proceso gradual en el tiempo, sencillamente porque requiere cierta cantidad de tiempo producir los elementos digitales. Esto, que puede resultar obvio incluso hoy, lo era todavía más a fines de los 70's y comienzos de los 80's. En consecuencia, me parece sensato establecer por lo menos un par de lustros entre la invención de la computadora personal y su masificación al punto que tuvo relevancia en la mayoría de los campos profesionales, y otro lustro o dos más entre esta masificación y la irrupción de manera altamente relevante en los hogares y otros ámbitos no-profesionales. Tres o cuatro lustros, obviamente, no constituyen ni por mucho una barrera fija que nos pueda servir de parámetro discriminatorio.

1b.- Que la tecnología estuvo al alcance de todas, o una porción considerable de las personas, en todos los lugares el mundo: Esto no sólo es total y completamente falso, sino que es peligrosamente gringocentrista. Las tecnologías avanzan no sólo en el tiempo, sino en el espacio, siendo desarrolladas y aplicadas en un lugar (comúnmente el primer mundo) y avanzando de manera gradual al tercer mundo. La suposición, a la que el concepto tratado aquí invita, de que alguien nacido en 1979 estaría familiarizado con objetos digitales, es groseramente falsa si esa persona resultase haber nacido en el Chile boicoteado de Pinochet, en el Apartheid sudafricano, y sin siquiera mencionar ejemplos más extremos de naciones que, aún hoy, tienen bastante poco acceso a la digitalidad.

1c.- Que la tecnología estuvo al alcance de todas, o una porción considerable de las personas, sin considerar su estrato socioeconómico: Siguiendo una línea similar a mi punto 1b, la adquisición de tecnologías es claramente dependiente no sólo del nivel socioeconómico del país al que se pertenece, sino incluso del nivel socioeconómico propio. Quizás hoy no tanto, gracias a los créditos de consumo masivos y a la penetración de algún nivel de digitalidad en la educación pública, pero no nos engañemos: ningún pobre va a tener un iPad. A menos que se lo robe.

1d.- Que existen inmigrantes digitales, que son más ineptos o poseen menos facilidades naturales para el manejo de componentes digitales: Este es un punto en el que uno se sentiría tentado a otorgarle la razón a… quien quiera que esté usando el concepto de natividad digital. Sin embargo, es una idea que obvia que la gran mayoría de las contribuciones en el campo de la digitalidad ha sido realizada, aún hoy, por inmigrantes digitales. Steve Jobs, Steve Wozniak, Bill Gates y Linus Torvalds, por nombrar cuatro personas, son todos inmigrantes digitales, y no me parece que sea necesario nombrar su importancia, entonces y hoy.

Se podrá replicar que las nuevas generaciones comenzarán a liderar el desarrollo tecnológico digital a medida que vayan madurando. Desde luego, esto es cierto - pero correlación no implica causa. Si las nuevas generaciones comienzan a cumplir este rol, será por el mismo motivo por el que todas las generaciones anteriores comenzaron a desarrollar sus roles de liderazgo en cierto margen de edad: porque es en la adultez, temprana y no tanto, en donde realizamos nuestras mayores contribuciones. No es nada nuevo, y no es nada que se explique mediante el concepto hoy analizado.

2.- Que la digitalidad es, por algún motivo, innata: Evitaré entrar en la discusión sobre si existe alguna cualidad innata o no, discusión tan vieja como la humanidad y tremendamente difícil de resolver. Pero, si existe una cualidad innata en la humanidad, toda la humanidad debe poseerla - de otro modo, no sería innata, a menos que haya pasado mágicamente desde padres a hijos nonatos. Claramente, la idea de inmigrantes digitales le quita piso a cualquier relación entre la natividad digital y esta definición de innatismo.

Podemos abordar este conflicto desde otra perspectiva, según la cual dicho innatismo funciona en sentido figurado: nadie nace siendo un nativo digital, sino que la gente aprende este concepto desde cierta fecha. Lo que me lleva a cuestionarme, entonces: ¿Por qué sólo la gente desde cierta fecha resulta capaz de aprender estos conceptos de manera, digamos, natural? Es decir, existen ciertas conductas aprendidas que deben ser adquiridas hasta cierta edad, es verdad; ¿pero es la "digitalidad" una de ellas? Prensky pareciera referirse a cierto acento de los "inmigrantes", lo que nuevamente resulta correcto en ciertos, no todos, los casos: Alguna gente mantiene conductas, digamos, "pre-digitales". Sin embargo, el parámetro divisorio aquí no es la edad. Por los motivos que ya di en el parámetro 1, y porque sencillamente no resulta así. Yo soy, bajo todas las definiciones posibles, un "nativo digital", he vivido rodeado de tecnología toda mi vida, y sin embargo, cuando busco una partitura para tocar algo, mi primer instinto es imprimir la partitura y llevarme las hojas, y si no lo hago siempre es porque no tengo a mi alcance ni se me ocurre cómo imprimir dicho documento (un obstáculo de clara índole digital). Mucha gente, de todas las edades, elige imprimir ciertos textos porque prefiere leer en papel que en pantalla, porque quiere subrayar, etc., y su elección, como la mía, no pasa por su grado de naturalidad con el elemento digital.

La elección de adoptar ciertas "costumbres" digitales, siguiendo con el símil establecido, no es una que se desarrolle de manera análoga a la adopción de una cultura extranjera, en primer lugar porque no existe la presión social de los "nativos" digitales a realizarlo así (cosa que si se da en el fenómeno de la inmigración, conscientemente o no), y en segundo lugar porque existen una serie de variables que determinan en cada persona la factibilidad de adopción de tal o cual "costumbre digital", la naturalidad ocupando un lugar más bien minoritario en dichas consideraciones. Volviendo al ejemplo de las partituras, me resulta mucho más sencillo trasladar cuatro hojas que una computadora de kilo y medio, y me resulta mucho más sencillo esparcir dichas hojas en el suelo para leerlas, que confinarme a una pantalla que me permite observar, en el mejor de los casos, dos páginas (y que tengo que cambiar con los mismos dedos con que estoy tocando mi instrumento).

De todos estos motivos, entonces, se concluye que no existe un concepto de digitalidad innata. Porque todas las diferencias que parecieran existir entre dos personas, una nativa y otra inmigrante, se pueden explicar por otras teorías de mucha mayor aceptación académica, o sencillamente por el sentido común, y porque los casos excepcionales a los que he hecho referencia hoy no son cubiertos de ningún modo por este concepto de nativo digital. Insistir con este término resulta entonces altamente redundante, ante la abrumadora evidencia de otros motivos que mueven a la gente a adoptar tal o cual método de trabajo frente a objetos digitales; en otras palabras, resulta un concepto redundante, toda vez que necesita de las mismas explicaciones y añadidos que necesitaría la explicación de cualquier fenómeno sin utilizar este concepto.

Finalmente, cierro este ensayo con un comentario, si se quiere, sociológico. Dije que intentaría demostrar que la continua aplicación del término nativo digital resulta dañina, en la medida en que oculta otros problemas u obstaculiza su solución. Ya hice una pequeña referencia al etnocentrismo que nos permite enfocar una arista de este problema: no podemos ser todos nativos digitales, porque pertenecemos a culturas distintas que afrontarán a la digitalidad de distintos modos; y en la medida en que la educación se enfoque a este concepto como dogma infalible, está obviando todos estos elementos idiosincrásicos, fallando en su labor como falla toda teoría educativa que no tiene en cuenta a quién está educando. En efecto, referirse a la dicotomía nativo/inmigrante digital como parámetro, en particular con tanta fuerza, sirve para camuflar las diferencias idiosincrásicas entre cada pueblo, cada persona, y cada estrato social que pesan muchísimo más que las diferencias de edad, sin aportar nada a cambio si partimos desde el supuesto de que toda educación ya viene configurada teniendo en cuenta la edad del educando (si no, no funciona).

Por todo esto, concluyo entonces, la idea de un nativo digital es falsa y debe ser erradicada de todos los textos que la emplean, a fin de dar paso a nuevas teorías que logren un aporte real en los campos en que se las ocupe. Sé que nadie me va a dar pelota, porque estoy escribiendo en un blog, y que van a seguir repitiendo este término como si fuese el Verbo Revelado, pero qué me importa. Al menos yo sé que están mal.

Chao.

Troll

2010-02-19T22:02:00.002-03:00

Un troll, en jerga informática (?), es un usuario de un elemento de comunicación social que tiene como objetivo, en cada discución, no aportar más que falacias e insultos variopintos, con el único fin de irritar a su objetivo, descarrilando la conversación. Es una actitud vergonzosa, inmadura… y la verdad, terriblemente divertida - de modo que no puedo sino extender mi simpatía al ocioso que comentó mi última entrada. Sus comentarios, joya aparte: no sólo me cita y critica por haber escrito mal un verbo - que sí, está mal escrito. ¿Y? Que me equivoque una o dos veces en dos años es irrelevante. Lo que me molesta, es la gente que no hace el menor intento por mantener las normas de ortografía y gramática. - sino que se manda la siguiente joyita:

"Nada es interesante, pelotudo. No pierdas el tiempo hablando de lo que es, de lo que no es, de lo que podría ser o no ser interesante. Lo que pasa es que el ser humano es muy pequeño, ¿entendés? Creo que lo entendés pero no lo tenés presente."

Me siento, francamente, anonadado. Sorprendido, impactado. Qué sabias, qué grandes palabras: "El ser humano es muy pequeño…". Y para agregar (aun más) condescendencia, agrega "entendés". No, Esteban, claramente no entiendo porque soy muy pequeño, y vos no. Vos sos graaaande, grande como la luna y el sol y las estrellas y el cariño de mi mamá. Qué bueno que decidiste descender de tu nube a iluminarnos con tu amplia sabiduría sobre la esencia humana, porque de otro modo me habría sentido perdido, con el mensaje que está más o menos implícito en toda la obra de este blog. "Muy pequeño", sin duda, eso define al hombre. Pero yo lo entiendo, nada más que no lo tengo presente - ¡Qué bueno que me iluminás al respecto!

Sarcasmo - sí, era sarcasmo - aparte, lo que Estebitan no sabe es que sus comentarios me permiten llegar a su blog. El blog es la pesadilla de un diseñador de páginas web, pero lo brillante del tema son los comentarios, comentarios recibidos a algún post que, la verdad, no puedo ver (es realmente pesadillesco el diseño. Casi tan malo como las canciones posteadas). Les dejaré a uds. el gusto de apreciar la sarta de insultos que recibió el muchacho, y en las cuales no voy a colaborar. ¿Por qué no?

Porque es claro. El tipo fue, dejó comentarios desagradables, y ahora espera - ansioso - tener un público cautivo. Bien por él, lo está logrando - me tiene sin cuidado. A cambio, obtuve un post gratis, sin tener que pensar un tema, y rompí un récord - 3 posts en una semana! Me siento casi trabajador.

Qué horror.

Muerto, muerto y viviente II: El Regreso

2010-02-16T01:04:00.002-03:00

Se ha hablado en estos días de la inminente, si no actual muerte de los blogs. Su sangre yacería en manos de Twitter, que cautiva al cada vez mayor público con déficit atencional, con su formato reducido en tamaño y, muchas veces, en contenido; y en el omnipresente Facebook, que ha suplantado todo el aspecto social que mantenía vivo a estos espacios. Se sostiene, entonces, que ya no hay nada interesante en la - si me perdonan la palabra - blogósfera. Y es cierto, en parte. Por otro lado, se está obviando algo muy importante:

Nunca hubo nada interesante en los blogs.

Es cosa de mirar la lista de agregados, esa pequeña lista que mantengo a la derecha. Todos, absolutamente todos, son amigos o parientes personales, a quienes he agregado en parte por el chantaje emocional, y en parte - muy relacionado con lo primero, al menos en el primer caso - porque las cosas que publican distan lo suficiente de la abominabilidad. Pero no porque estén escritas correctamente, van a ser per se interesantes.

Piénsenlo. ¿Cuándo fue la última vez que leyeron un reportaje interesante en un blog? ¿Una crónica exhaustiva y acertada? ¿Un cuento que, así tal y como estuviese, fuese digno de publicación? (Y no me digan que no, porque el blog es el reino del borrador y del ensayo. Por mucho que escriban bien). El "fenómeno" de los blogs estuvo sustentado exclusivamente gracias a los medios, su ocio y su falta de ganas de transmitir eventos de verdad; no existe, ni remotamente, el suficiente talento aquí como para haber sostenido tal fenómeno. Y la "muerte" de los blogs, que tanto se vaticina, no es en realidad sino lo que debió haber sido la idea de los blogs, y lo que ocurre con todas las otras ideas de internet: la masa amorfa deja de usarlo, y pasa a ser un espacio para un grupo reducido de personas que le hayan un uso. IRC dejó de ser el chat de masas, para ser el chat de grupos específicos con necesidades específicas - y no me digan si dejó de ser también, el espacio del drama y la estupidez en estado puro. Los foros dejaron de ser, igualmente, una colección de faltas ortográficas, de gramática y redacción que haría renunciar a toda la RAE y hacerlos lanzarse de un puente, para pasar a ser sitios con temas específicos, discutidos por una minoría iluminada - en su tema - que no molesta ni es molestada por nadie. Y entonces, de la misma manera, los blogs dejarán de ser este bodrio que son, o que eran, y pasarán a ser el espacio en donde algunos pocos decidimos escribir, en mi caso, pequeños ensayos/monografías de temas irrelevantes. Otros escribirán cuentos o poemas, otros contarán de su vida.

Pero habrá un factor positivo en esta "muerte": al fin, al fin nos libraremos de toda esa manga de energúmenos que tenía un blog para estar "in", que posteaba los mamotretos más irrelevantes posibles, que faenaba a la lengua castellana en beneficio propio sin el menor pudor. Yo aplaudo y espero con ansias la concreción de esta dichosa muerte, toda vez que, mientras más gente se retire de este ámbito y marche a otros lugares en donde no formo parte de nada, más espacio tendré yo para insultar gente a mis anchas, sin escuchar réplicas quejumbrosas de hipersensibilidades ajenas. Preferiría que este cúmulo de gente se ahogara y muriese, desde luego - pero en fin, peor es nada.

Espero que este post responda también el por qué de mi no-pertenencia a Facebook o Twitter. Eso, y que no quiero que la gente se entere de mi dirección.

Las cosas que me gustan de este día

2010-02-14T02:14:00.001-03:00

Muerto, muerto y viviente

2010-01-26T04:30:00.002-03:00

Hacía meses que no escribía en el blog. Hay varios motivos: comencé a trabajar, pero renuncié en Diciembre y hasta ahora tampoco había actualizado. Mucha gente sostiene que Facebook y Twitter asfixian y aniquilan al blog clásico; pero no tengo ninguna de las dos cosas. No me llaman la atención (y ya les dedicaré unas líneas). Por otro lado, no tenía ningún estímulo para buscar temas para este blog, y su escasísimo, casi nula audiencia. De modo que, sin temas ni ganas ni tiempo, difícil era que escribiese mucho. Y no veo fácil seguir escribiendo, la verdad.

Pero quedan aún algunas cosas que mencionar antes de abandonar a su suerte este blog, como un archivo de la mala redacción y la discordia. Sería nefasto de mi parte no tocar el tema de las recientes elecciones en mi país natal, y la victoria (primera en 50 años, en las urnas) de la derecha. Me ahorro las palabras repetidas hasta el hartazgo: que la dictadura, que el neoliberalismo, que todo eso. Habiendo tanto que decir, es un despropósito insistir en un tópico que ya es ampliamente conocido, y que tiene - mal que nos pese - cada vez menos peso valga la redundancia) en la sociedad estúpida en que nos hayamos inmersos.

No. Porque la victoria de hace dos semanas no fue la victoria del neoliberalismo, del sálvese quién pueda y del empresariado y la clase pudiente. Fue la victoria de la estupidez, crónica y - hoy más que nunca - peligrosa. Votar a la derecha no siempre es muestra de estupidez, pero en esta elección, como en la de Berlusconi, Sarkozy y tantos otros bufones dadaístas, es una señal potente de una falta severa de intelectualidad. La gente no votó propuestas concretas; votó eslóganes, frases armadas y vacías, votó tesis ridículas sin ningún asidero en la realidad (la dichosa "alternancia", como si el poder político fuese un pueril juego de turnos y no la dirección de un país…), votó, en suma, el nihilismo que trae como consecuencia los mismos males que - irónicamente - el votante promedio pretendió resolver en estas elecciones. La estupidez es tamaña, desde el momento en que carecemos de capacidad para analizar lo que nos sugieren.

La campaña del actual presidente electo fue un plagio desvergonzado de otras campañas exitosas alrededor del mundo. Sin propuestas, sin más que marketing obamesco, pero sin - desde luego - la retórica del actual presidente norteamericano. Muchos han comentado que lo que se hizo no fue votar por un Presidente, sino comprar un producto - como quién compra cereal en el supermercado. No ahondaré entonces en este punto; déjeseme nada más agregar que éste sea quizás el único punto coherente en la conducta del votante/cliente.

La gente eligió "oportunidades". Porque las oportunidades tienen que ser dadas desde el Estado, no construidas desde uno mismo. Pero la gente vota por la destrucción de la tenue protección social que poseemos, vota por privar de recursos y reducir al Estado, único medio (por ahora) capaz de otorgar a la gente "oportunidades". En nombre del oportunismo se propician los medios para la concentración de capital - disculpen el marxismo -, la acentuación de la diferencia social y, en definitiva, la restricción de las oportunidades. Nos meten en la cabeza, con una eficacia nauseabunda, el dogma del "emprendedor", el proactivo gestor de la economía, pero no somos capaces de "emprender" de manera correcta. Y entonces elegimos una frase llana, un eslogan pegajoso.

La gente ha elegido "quebrarle la mano" y "ganarle la batalla" a la delincuencia. Como si la delincuencia fuese una idea abstracta, como si no fuese la falta de respeto por la integridad y el espacio ajeno. Como si no fuesen los tipos que hacen lo que quieren porque pueden. Y no, no hablo del "delincuente" que aparece en los medios, no se trata de temer a represalias. Hablo del prepotente que se siente empoderado por esta victoria suya, del que cree que los que reclaman por sus derechos "ya se van del gobierno". Hablo del muchacho que coloca música a todo dar en celulares de mierda pichiruchis, que se sienta en el suelo del vagón lleno o que ocupa todos los espacios para sentarse con bolsas. Esa es la causa de la infame "delincuencia" a la que tanto temen, pero eligen propiciar y profundizar esa conducta, como imbéciles atrofiados que no pueden distinguir el bien del mal. Como animalitos, tristes y patéticos.

Somos esclavos de nuestras decisiones. El país, empero, ha elegido al gobernante que se merece: un energúmeno sin el menor raciocinio, que se hizo de dinero mediante el crimen, la estafa y el truco sucio, enemigo de la moral y la decencia. Y gozará cuatro años de deliciosa ignominia, subrayando el papel retrógrado de este país sin identidad, con respecto al resto de la América Latina que nos rodea. No hay "culpables" aquí, esto no podría haberse evitado, porque el país ha elegido actitudes contradictorias desde la entrada, porque somos sordos intentando dialogar. Nos llenamos la boca con la democracia, que tanto nos costó, y fuimos incapaces - en toda una generación - de aprender a ser demócratas, partiendo por reconocer la humanidad del otro. Y ahora no somos más que clientes de un patán escandaloso y su banda de rufianes.

Yo quisiera saber, empero, dónde puedo ir a dejar mi pasaporte. Ya no me interesa relacionarme con esta bandada de idiotas.

Re-Fa-Si

2009-10-26T23:24:00.005-03:00

Primero… sí, perdón por no actualizar nunca, a mis dos lectores. Por otro lado, vivo con uno de ellos y hablo a menudo con el otro, así que tampoco es como que se pierdan de mucho. Actualizaré mi otro blog sobre los motivos de mi ausencia, pero - en dos líneas - conseguí trabajo. Y eso implica transportarse mucho, en particular en micro (a.k.a. colectivo).

El sistema de transporte en Santiago es… la verdad, bastante decente. Mucha, muchísima gente lo critica - es complejo a rabiar, y es algo más lento que el antecesor. Por otro lado, es muchísimo más civilizado que éste, y aguanta relativamente bien las cantidades groseras de usuarios que tiene que transportar - esta es una ciudad demasiado grande. Es un poco caro, sí - la única crítica que le hago… junto con la que hoy me ocupará, claro.

Verán, en la época de las micros amarillas, había una serie de personajes cuyo pan llegaba a su mesa, indirectamente, gracias a estas máquinas infernales. El caso paradigmático es el "sapo", antiguos empleados de la empresa de transporte que, una vez desocupados, e incapaces de adoptar una profesión decente, dedicábanse a informar en las esquinas a sus colegas empleados de la distancia que le llevaban a la otra micro, a fin de permitirle al conductor, bien acelerar a velocidades demenciales por calles en mal estado; bien marchar a un ritmo atrozmente lento, y que se jodan los pasajeros. Ah, las maravillas del transporte público.

Pero me desvío. Otro tipo de gente que vive de las micros eran los comerciantes. Los hay de todo tipo: los que venden chucherías "por encargo de Importadora", los que venden helados o golosinas. Y el tipo que hoy nos concierne, que son aquellos "artistas" que se ganan el pan realizando una actividad que pareciera tener una leve semejanza al arte musical.

Todos estos tipos, útiles o no tanto, se habían visto momentáneamente desempleados con la reforma del transporte - reforma que les impidió, por ejemplo, subirse a los buses. Esto cambió hace poco, de modo que recién vuelven los músicos (y los vendedores ambulantes, y otras yerbas. Los sapos no) a subirse a nuestros medios de transporte.

Ahora bien, ¿qué clase de ambiente para la música es una máquina ruidosa con un motor de diesel, que se mueve - bastante - y que no tiene demasiado espacio? No el mejor. Para que puedan experimentar conmigo la ~~tortura~~ experiencia (valga la redundancia) de este arte, desglosaré hoy algunos elementos característicos del músico de micro.

- Guitarra: La guitarra, acompañante infaltable del músico que se precie de sí, debe necesariamente ser un elemento de la peor calidad posible. Cuerdas de nylon o de acero, deberán ser de las peores a fin de asegurar una conjunción crapulenta entre un instrumento incapaz de crear la menor resonancia, cuerdas incapaces de darlas, y un ambiente - ver "motor de diesel", arriba - poco apto para captar cualquier otra resonancia. La guitarra del músico de micro, además, deberá estar infaliblemente desafinada - esta es, quizás, la distinción que distingue al aficionado del verdadero "profesional". No sólo desafinada, sino que (con la intención de ser) afinada en alguna tonalidad extraña, siempre algunos semitonos más bajo de lo que corresponde. Algunos músicos deciden "componer" este error colocándole cejilla a su instrumento, obteniendo así un pequeño adefesio, chillón e imposible de oir.

Finalmente, desde luego, semejante instrumento sólo puede ser tocado con un rasgueo grosero y arrítmico, como un ataque de epilepsia o un gato defendiéndose de espaldas.

- Voz: El registro vocal del artista de micro se ubica en algún punto en el espectro que va entre "abismalmente malo" y "comaríficamente © soso". Los hay, bueno, malos: desafinados, desagradables, sencillamente negados. Hay algunos que, al menos, son patéticos - de modo que inspiran una sensación distinta a la rabia. Lo que, desde luego, no quiere decir que canten bien. Finalmente, existen aquellos que son más competentes; pero, a diferencia del mundo vocal real, en donde los artistas más competentes tienen un mayor repertorio a su disposición para transmitir una emoción y/o un mensaje de manera efectiva, el artista de micro avanza inexorablemente hacia el tedio insufrible. En la parte más alzada de este grupo, encontramos a aquellos que alguna vez tomaron clases de canto, y que por ende poseen una voz estándar, irredimible e irreconocible, alienada y sencillamente, pues, sosa. Quizás sea lo que más les conviene, para amenizar el viaje de los transeúntes. Quisiera pensar que es así, y no es que sean incapaces de cantar bien. En fin.

- Repertorio: Atrás quedaron los días en que Un Beso y Una Flor (Nino Bravo) era requisito sine qua non para el cantante callejero. Los que poseen mejor repertorio, irónicamente, son los escasos y - pensé que jamás diría esto - cada vez más necesarios artistas de hip-hop, que la mayor parte del tiempo improvisan. Diría que son, además, los más talentosos, e incluso los más agradables, toda vez que prescinden de la ya mencionada guitarrita, y no pretenden cantar de todos modos. Pero me desvío; el repertorio actual del cantante de micro se puede dividir en los que optan por un lado folclórico, y los que deciden tomar el camino del rock/pop. Los primeros, normalmente algo más entrados en edad, muy a menudo apelan al chovinismo de un país de nacionalistas rabiosos, tocando cuecas (interpretadas ad nauseam) u otras formas de expresión nacional que, ya bien hechas, son francamente deprimentes - ni hablar de hechas de ese modo, en ese entorno. Pocas cosas son más molestas que un payador en la micro, y muchas de esas cosas incluyen, pero no se limitan a, alguna clase de modificación involuntaria al perineo.

En el otro rincón, tenemos a los artistas que optan por canciones más contemporáneas. Pronunciar mal el inglés sigue siendo condición indispensable; lo ideal es obtener un dialecto ininteligible, ni para hispanohablantes ni anglófonos. Por otro lado, debido a la escasa y deficiente instrumentación, normalmente se hace un… arreglo minimalista, digamos, de dichas canciones - un ciclo de acordes, tocados con el mismo rasgueo monótono y hartante, que "decoran" una voz.

Finalmente, entre ambos puntos hay una serie (bastante corta) de canciones que se pueden hallar. Canciones típicas de Quilapayún, ~~SoloBulla~~ Sol y Lluvia, o grupos de ese estilo merecen una mención honrosa - y uso esa palabra de manera muy liberal. No hay nada de honroso con Quilapayún.

- Otros instrumentos: Resultan sorprendentemente pocos los artistas que recurren a otros instrumentos, como la ampliamente difundida flauta dulce, para "amenizar" su espectáculo. El instrumento más común es el armónica, a menudo colocada en esta cosa que le permite a alguien tocar armónica y guitarra simultáneamente, para mayor efecto irritante. La armónica, al igual que su homólogo de cuerdas, debe estar necesariamente desafinada.

Es muy, muy raro encontrar instrumentos de cámara, incluso los más difundidos como el violín. Sí es factible, y resulta de hecho bastante común, verse enfrentado a instrumentos andinos: charango, zampoña y quena. Para el charango vale exactamente lo mismo que la guitarra, y tanto zampoña como quena han de ser tocados como la ya mencionada armónica - estridentemente y sin armonía alguna. Si encuentran alguna clase de percusión, bájense ya a comprar algún juego de azar porque claramente es su día de suerte. Y si no lo es, se salvarán al menos de presenciar alguno de los instrumentos más potencialmente molestos, realizado en toda su actualidad irritante.

Mención honrosa para los beatboxers. No hay tipos espectaculares haciéndolo en los buses; por otro lado, muy pocos lo hacen con el grado extra(?)ordinario de mediocridad que impera en la ejecución musical de los otros instrumentos. Aunque claro, ¿qué tan difícil puede ser fallar al hacer beatboxing?

Finalmente, no se fíen de los que cantan a capella. Esos son los peores.

Espero que con esta pequeña guía se puedan hacer una idea del verdadero calvario que puede llegar a ser toparse con uno de estos personajillos. ¿Qué tanto costará tomar algunas clases y conseguirse instrumentos decentes, digo yo?

36 años

2009-09-11T23:47:00.003-03:00

Hoy pasé frente a tu estatua, Chicho. De camino a mis trámites, obviando una conmemoración más del asesinato de tu sueño. No porque hubiera querido obviarla - sí, es verdad, nunca te conocí, ni mis padres lo hicieron, para ser francos. Nunca supe qué fue haber estado allí, haber escuchado tu voz por la radio, haberte visto marchando por la (no, no ancha. Por Dios) Alameda. Nunca experimenté el terror de los que, alegando tus crímenes, supieron infundir el miedo y la deshumanización sobre nuestras existencias. No creí, más que por un instante, en tus sueños. Pero a pesar de todo, obviaba el día y avanzaba hasta toparme con tu presencia de hierro.

Y señor, presidente Allende, qué triste ha sido el espectáculo. Hoy se cumplen 36 años de tu muerte, y a veces me parece que has muerto en vano. Por la mañana, la que hoy ocupa tu cargo - la que debiera, quizás mejor que nadie, seguir tus pasos - tiene la cara dura de parafrasear tus enormes palabras, mientras firma la venta de los últimos trabajadores que juraste defender con tu vida. Te cita y te homenajea en actos de interminable tedio, olvidando tu obra, olvidando tu efigie a meros metros de su lugar de trabajo. Olvidando tu recuerdo, tomándolo y prostituyéndolo sin el menor pudor para continuar la neoliberalización por la que te hubieras, de nuevo, volado los sesos. A ella la aplauden, los que a ti te entregaron en andas por una pizca de poder vacío, olvidando su rol de traidores al país y a su gente, traidores a lo que es bueno y noble, traidores a sí mismos y ante el mundo entero; a ella, tu sucesora, la aplauden y ella les sonríe de vuelta y se presta para perpetuarlos en la misma posición de la que - de la mano del pueblo que creyera en ti - los sacaste.

Hoy se cumplen 36 años de tu crimen, del que fuiste víctima. Ya murieron los generales rastreros, pero su imagen insiste en aferrarse a la memoria de los desmemoriados, de los que lloran por un mañana más brillante (para sus billeteras, claro) y sonríen ante la imagen macabra de tu sacrificio. Los que defienden con tus pequeños errores de humano, los más inimaginables crímenes contra la humanidad. Qué cobardía, pretender que tu obra se equipara al siniestro horror del criminal en Jefe; qué falta de vergüenza, simular - con la misma lógica del "empate" y del "consenso" con la que se defienden los otros crímenes indefendibles - que aquí todos perdimos, que aquí hubo alguna vez un "todos", que sean capaces de hablar en nombre del mismo Pueblo al que se vieron obligados a asesinar cuando osó soñar. Qué falta de memoria hablar de consenso, cuando por las mañanas se tapan las narices para evitar el olor a roto que surge de las profundidades de la ciudad y que se cuela, muy a su pesar, por Avenida Las Condes hasta sus domicilios.

Ya hace más de tres décadas que añoramos tu presencia asesinada. Tu consecuencia a toda prueba, de la que bien podrían aprender los que se llenan la boca hablando de ésta misma, sin ser capaces de predicar con el acto durante un segundo. Tu valentía insuperable, de la que bien debieran aprender los militares cobardes, que asesinan por la espalda y alegan demencia cuando el irresistible peso de la justicia finalmente cae en su espalda. Cuánto te necesitamos, Chicho; y en cambio, no podrías estar más muerto. Hemos olvidado tu senda, la de la igualdad a toda prueba. Porque nadie recuerda que eras un cuico de la más alta alcurnia; a nadie le importa, a nadie debería importarle. A ti no te importaba, porque veías en cada hombre un ser humano, una persona igual de capaz, que no valía por el puntaje que sacaba en una prueba ficticia o por los dígitos de su sueldo, sino por ser persona y nada más. Nos hemos olvidado de la dignidad, convirtiéndonos en meretrices de norteamérica, añorantes de su cultura muy particular e incapaces de reconocernos en el espejo. Nos hemos olvidado de tu presencia, de tu retórica inflamatoria, de tantas cosas.

Hoy no vivirías, Salvador. Hoy, cuando se justifica lo injustificable, cuando se valora lo invaluable, cuando el sueño por el que soñaste yace bajo las botas de los trabajadores a los que juraste defender, y que hoy se venden al mejor postor por una mísera migaja de pan. Hoy pasé por tu estatua, y dos de tus simpatizantes se trenzaban a palabras, recriminándose en la posterioridad de lo trascendido con tu muerte. Que fulanito era un vendido, por no haber vuelto a la Patria a luchar contra el Tirano. Que mengano era un energúmeno y violento, que sus propios errores fueron los que te costaron a ti la vida. La verdad, Chicho, no sé quién tenga la razón. Envidio tu profunda convicción, a sabiendas de que no creo en lo que crees (al menos, no en los medios), pero no me atrevería a alzar el dedo contra quienes, al menos, hacen el intento por recordarte. Cuando fuiste causa de unidad, Presidente, hoy la discordia merodea tu tumba, amenazando con transformar el - quizás - último legado de tu existencia en una perversión más, destinada a acentuar las contradicciones contra las que te debatiste.

Hoy visité tu estatua, Chicho. Y te juro que me alegré, a ratos, cuando éramos 5 observando tu figura en silencio, y 30 observando la ruidosa discución, te juro que me alegré de tu muerte. Porque te ahorraste el bochorno de haber sido olvidado en la memoria colectiva.

Oh, aún estoy enojado

2009-09-04T18:15:00.002-03:00

Y estoy en Santiago. Qué terrible, terrible combinación.

Para enojarse, con todo, hay muchos motivos. Podría escoger la farsa eleccional, con tres candidatos que son, cada quién peor que el anterior. No sé si elegir entre el farandulero farsante de MEO, el mediocre energúmeno de Frei o el francamente siniestro Piñera. Digo, yo no elijo, porque desde luego que me rehúso a participar en esta farsa absurda que insisten en llamar "democracia", y - más insólito aún - a alzarla a valor trascendente moral, como un derecho inalienable, y no como la analogía de sexo oral forzado que es realmente. Ni hablar del resto de los candidatos, esos que nadie nombra; cada uno es, igualmente, peor que el anterior, con la diferencia de que, gracias a un ambiente que los perjudica (no hay ni para qué, si se perjudican solos), ni siquiera tienen oportunidades de ganar.

Podría enojarme contra la gente idiota, para variar. La que es incapaz de subirse a un puto tren (todavía les debo ese estudio) porque quiere irse sentada, poniendo en riesgo entonces a mucha gente que se apelotona en una escalera, esperando a que uno pierda el equilibro para empujar a una masa de gente a un accidente muy, muy feo. La gente idiota, que es incapaz de seguir instrucciones sencillas o - que Dios no lo permita - tener un ápice de sentido común y de empatía; gente que tiene a este miserable país en la situación en que está.

Podría enojarme contra un clima de mierda, contra una ciudad sucia, contra la xenofobia y el racismo. Pero no tengo ganas. De hecho, ni siquiera tengo ganas de escribir un artículo, tanto como tengo ganas de decirles a todos, absolutamente todos, que se vayan a la mierda un rato. Saben que se lo merecen.

Buenas noches.

Carta abierta a los que publicitan sus libros con blogs ad-hoc

2009-06-26T05:10:00.005-03:00

Sé que no me van a leer. No sólo no me interesa, sino que de hecho me reconforta bastante. Me reconforta porque no quisiera darles la sensación de que, de hecho, me importan. No quisiera que se crean que mi vida gira en tal modo en torno a sus obras que me siento obligado a escribirles una carta abierta, en vez de - como realmente sucede - que no tengo ningún tema para escribir hoy y decidí tomar uno que, francamente, no podría importarme menos.

No me molesta que me mientan. Que creen un personaje, con apariencia de real. Que pretendan que el personaje existe, que vive una vida como yo o como ustedes. No me molesta, aunque debo reconocer que es un poco deshonesto, que no le permite al lector elegir si quiere suspender su juicio para disfrutar la ficción como - me parece - corresponde. Es un truco barato, que ya lo usaron los productores de la película esa de la bruja de Blair; una mera pirueta publicitaria, baja, vil y pobre, porque saben que no encontrarían ni un centésimo de la publicidad de la que encuentran si no mendigasen la empatía de sus lectores. Puede parecer por estas líneas que sí me molesta, pero créanme: no lo hace. Están en su derecho, por un lado. Por otro lado, no tengo garantías del estátus ontológico de ninguna persona. Tuve relaciones por internet, y no voy a dejar que la existencia o no de alguien que escribe ~~un blog~~ una historia para vender me impida disfrutar de un producto.

No me molesta que se estén haciendo ricos a costa de los que leyeron, colgándoles historias de manera inescrupulosa. Es una estrategia tanto o más sucia, de la que ya abusan series como Lost y que - por cierto - es bajísima. Están haciendo uso de un recurso que, creo, no debiera tener fines de lucro, y lo usan para justificar sus existencias sin el menor tapujo. Una cosa es ascender socialmente, que alguien "descubra" tu escritura y te lleve a un escritorio a que hagas lo mismo que acá, por plata; otra muy distinta es usar este medio para publicitar tu librito, tu revistita o tu programita de TV. Pero desde luego, no soy quién para dictar los posibles usos de un medio. Me alegra por ustedes, que hayan sabido aprovechar de manera tan astuta un recurso gratuito en su provecho. Su astucia es la misma que impulsa a incontables spammers, la que impulsó a hombres y compañías a destruir el medioambiente porque podían, y que es el primer motor inmóvil de toda la publicidad, desde luego amplificado a su máxima potencia. Me molesta un poco que me estén forzando publicidad que no he pedido; por otro lado, aplaudo sus esfuerzos por hacerlo más palatable que una violación otorrina. Sumando y restando, no me interesa si les parece una buena idea.

No me molesta que aparezcan en tantas listas de blog, que los tapen a entrevistas y que salgan hasta en la sopa. No me molesta que estén "de moda", excepto porque las modas en general me son más bien molestas y ustedes, en tanto modas, no son excepción. Cierto, ustedes son los mismos que me mandan mensajes pidiéndome que los "agregue", que hinchan las pelotas hasta el hartazgo para invadir mi atención y saturarme con sus opiniones insípidas, sus historias marginalmente tolerables - en el mejor de los casos - y sus lugares comunes, que he evitado como a los Jonas Brothers y que, a través de su insistencia casi criminal, logran sin embargo alcanzarme. Me parece terriblemente deshonesto, siguiendo la línea anterior, que abusen de mi paciencia (o, más bien, de la de otros como yo) en su inescrupulosa carrera a la cima. ¿Pero qué diablos? Si no ustedes, alguien más mañana. Por dinero, por atención, por amigos, por fama, siempre alguien estará dispuesto a intentar que me importe, por todos los medios excepto el válido. No me molesta que estén en todos lados, que todos los caminos me lleven a ustedes y que no haya forma de sacarles la vuelta, sencillamente porque nací en la sociedad equivocada y, si quisiera algo distinto de ustedes, tendría que volverme hermitaño.

Lo que me molesta es su escritura. Pero no es porque sea insípida a más no poder; no es porque recurran a los lugares comunes más cliché en busca de "una sonrisa" o qué diablos; que intenten venderme un libro que ni a palos compraría. No escriben mal, se los concedo. No escriben mejor que yo, tampoco; por cada palabra mal escrita, por cada error de redacción en este blog, hay mucha flojera que me impide editar los posteos, y hay muchas más ideas de las que ustedes jamás llegarían a armar. Por otro lado, nadie me paga por hacer esto.

De su escritura, no me molesta su escritura en sí. Como acabo de decir, no lo hacen mal. Qué bueno que no lo hagan mal, porque entonces sí que no entendería cómo es que osan venderme un libro, o nada. Si hay algo que me molesta, es que - a pesar de ser mentirosos, canallas, bajos y sucios reptiles - sin embargo logren destacarse, un poco, por sobre la masa, realmente atroz, de blogs que contaminan la internet con contenido no-pornográfico. Me molesta sentir que tengo que pagarles para que sean medianamente coherentes, salgan del cuento somnífero y la poesía ultrarreacionaria y se dignen a hilar una historia, por poco convincente o interesante que ésta resultase. Me molesta el chantaje: no el chantaje de dejarme colgando del abismo, con la angustia de no saber cómo termina la historia. El chantaje de saber que la sociedad le debe algo a ustedes porque tuvieron cuarenta años para aprender a escribir.

Hay idiotas. Hay gente realmente idiota, suelta por allí. Gente que ve Tinelli, escucha a Arjona y se dedica, en sus ratos libres, a leer las listas cliché (me parece que se está volviendo un lugar común en esta carta, referirme a sus lugares comunes) que publican y comentar sobre lo enfadados y engañados que están porque nos acaban de engañar sin ningún escrúpulo. Pero ustedes no son idiotas.

Hay, también, mediocres. Tipos que se dedican a hilar poesía floja y rebuscada para sacar discos que contienen las mismas canciones, y se hacen millonarios sin tener el menor talento (¡hola, Ricardo!). Tipos que medran a lo largo de la existencia sin dejar huella. Con todo, tampoco caen en esta clasificación.

No; en el infierno dantesco que es la existencia, para ustedes queda reservado el círculo inferior. De todos los que ofenden, sólo ustedes cargan con la culpa por hacerlo. Ustedes, señores, son la encarnación de todo lo que marcha mal con la sociedad. Porque se creen especiales y no lo son; porque se creen que les debemos algo, cuando - si es algo - es al revés. Porque nos reducen a la condición de meros clientes, productores, mediante el engaño; no desde sus historias, sino desde la misma postura en la que se asumen ("Uh, tengo esta idea genial para vender el libro").

Son malas personas. Sépanlo. Pero, aunque sé que les encantaría convertirse en mártires y esperan con ansias mi condena al abismo… no me importa. Sé que añoran la publicidad, la enorme publicidad de saberse diabólicos, pero no les daré ese gusto. Porque no valen mi tiempo ni me esfuerzo, además de la media hora invertida en esta carta abierta. Lo que ustedes hacen no es bueno ni noble, pero tampoco es original ni innovador. No son especiales; no destacan por sobre (ni por debajo) la norma. No son más que escritores de quinta, incapaces de vender un libro, y este es mi mensaje para ustedes: no podría interesarme menos. Seguiré leyéndolos porque son lo mejor que ofrece la blogósfera (puaj!), pero jamás les compraré un libro, no por algún principio moral sino porque no lo hacen bien. No son notables. No hay ningún motivo por el cual añorase su existencia (menos ahora que abundan, moda como son).

Disfruten sus pesos malhabidos.

Estoy emputarto

2009-06-11T04:09:00.002-03:00

El otro día navegaba por Wikipedia, cayendo en la página de wiki que tiene mi ídolo personal y Dios de la piratería, Maddox. Como estaba muy aburrido, decidí darle una mirada. Para los que no lo conocen, Maddox podría calificar - con cierta libertad, desde luego - como un escritor; tal era la clasificación en la que encajaba en la Wikipedia. ¿Los géneros? Sátira (desde luego) y "Frátira". Ahora, cualquier persona que tenga menos tiempo libre que yo, lo que incluye a buena parte de la humanidad, muy probablemente no tenga ni idea a qué refiere este género. Como yo tampoco tenía ni puta idea, desde luego, hice click y averigüé el significado de tan misteriosa palabra.

Cuál no sería mi "sorpresa", al descubrir que fratire está compuesto de satire y fraternity (una institución gringa… bah, qué flojera), unidos en una monstruosidad del lenguaje llamada Portmanteau.

Por demás que el término, como todos los neologismos que inventan idiotas con demasiado tiempo libre y trastornos obsesivo-compulsivos clasificadores, es un absurdo del tamaño de un buque. Pero lo que me molesta no es tanto la manía por reagrupar artistas de manera competamente arbitraria y desajustada con respecto a la realidad - que sí me molesta -, sino esta manía que de un tiempo a parte se viene dando, de "crear" palabras nuevas pegoteando sin ton ni son otras cosas.

No sé en qué momento comenzó a molestarme, la verdad; pero creo que fue en el momento en que me di cuenta que todas estas palabras estaban siendo inventadas por un otrora screenager, ahora transformado en alguna de esas profesiones asquerosas como publicista, vociferando en spanglish a su nueva secretaria, intentase buscar nuevas formas de advertenimiento para publicitar su empresa de treknología, habiendo descartado un nuevo slogo y decidiendo que un backrónimo era demasiado rebuscado, decidiese finalmente spanimar todas las direcciones que pudiese snarfear desde su podcast, enfocándose en su trabajo para distraerse de su vechtscheiding, causado por su conducta adultolescente, y poniéndose como meta marcharse a snubear posilutivalmente.

Hablando en serio, cada vez que escucho una de estas palabras siento unas ganas irresistibles de saltar a una pileta llena de ácido sulfúrico y derretirme antes que seguir escuchando más bobadas. Ya es lo suficientemente irritante que la gente empiece a agregar palabras de otros idiomas, de manera totalmente forzada - pero puedo vivir con ello. Pero empezar a crear ex nihilo palabras al pedo, por el gusto de crear palabras, y creerse cool o algo así por ello es lo que me irrita. Porque el 90% de estas palabras vienen de periodistas mal pagados, o de publicistas incapaces de la menor originalidad, o de agencias o alguna idiotez de esa calaña, para referirse a elementos que ya tienen nombre. ¿Cuál es la puta idea de decir que algo es "posilutivamente" bueno? ¿Para qué hablar de Franglés, y no de un Creole inglés-francés?

He aquí lo que sucede: la gente es tonta. Y como es incapaz de comprender palabras como creole, u oraciones de más de tres elementos, siente la necesidad de pegotear como monitos vocablos que no tienen nada que ver, y crear un elemento apenas inteligible en un intento, por lo demás futil e irritante, de destacar por sobre una marea de mediocridad su idea, por demás mediocre y poco digna de ser rescatada. Porque ese es el tema: no se preocupan en mejorar, en hacer las cosas bien. ¿Para qué? Si puedo ponerle un nombre catchy a mi nuevo producto/idea/género y todos van a pegotearse, cual sabandijas, a mi idea.

Maddox no escribe "frátira" ni ninguna de sus palabras imbéciles. Escribe sátira, y lo hace muy bien. No me interesan sus términos de cotillé, fabricados para marketear libros de tercera y productos de quinta. Es más, me causan repulsión. Cada vez que escucho uno de estos portmanteaus siento que Hitler tenía más y más razón en querer perjudicar a la humanidad, y en querer exterminar a los retardados mentales que, lamentablemente, hoy han logrado ascender a los escalafones más bajos del sistema consumista para fracasar, no sin espectacularidad, en sus intentos por demostrar un ápice de talento u originalidad.

Tarados.

Girafarig responde a sus preguntas

2009-05-24T05:40:00.004-03:00

Originalmente, aquí iba a ir un artículo acerca de un supuesto ataque antisemita perpetrado por organizaciones de izquierda. Hasta que noté que tal ataque antisemita no era ni ataque, físicamente al menos, ni antisemita, sino contra el Estado de Israel.

Así que, en vez de eso, retorno a Google Analytics. Y, en particular, a las cosas por las que alguna gente tuvo la desgracia de llegar a este blog. Como soy buena gente, responderé aquellas formuladas en forma de pregunta*

P: El visitante anónimo del Domingo 17 de Mayo (¡Reciente!) pregunta: ¿"como hago para que otros usuarios de fotolog me llenan el libro de visitas en un dia"? (sic)

R: Primero, querido/a, ¿Quién usa fotolog todavía? Aparentemente algunas modas se resisten a morir… por otro lado, le estás haciendo preguntas a Google. Me parece que es perfectamente posible, tomando eso como parámetro, que se te haya pasado que Fotolog está un poco pasado a estas alturas. Por ese parámetro, la verdad, me sorprende un poco que no te hayas ahogado en tu propia saliva - pero bueno, hay gente con talentos especiales.

Habiendo hecho este brevísimo comentario, tu consulta tiene dos respuestas posibles, dependiendo de qué entendamos por "usuarios de fotolog".

Si por este término entendemos, cuentas de fotolog, ¡Es sencillo! Hazte 50 cuentas con 50 mails falsos, y utilízalas para comentarte en tus propias fotos. ¿Patético? Sin lugar a dudas. Pero por Dios, le estás preguntando a Google, básicamente, cómo ser - en tu triste mundo - popular. Es difícil llegar más bajo que eso.

Si, en cambio, quieres que gente de verdad te llena (sic) el libro de visitas… te puedo decir: Lo estás haciendo mal.

P: Anónimo, el miércoles 20 de Mayo pregunta: "que le pasa a una planta si le arrancamos la raiz"

R: Se muere, so imbécil. ¿Qué esperabas que pasase, que - viéndose súbitamente libre de sus ataduras - se alzase a luchar contra el crimen? Ya puedo ver la escena mental de este retardado: La planta gana superpoderes en cuanto le extirpan esas molestas extensiones subterráneas, alza sus hojas y levanta el vuelo, para atacar con sus esencias ligeramente irritantes a violadores, ladrones y tipos que hablan por celular mientras conducen. ¡Cuidado, hampa! SuperPlanta está vigilando.

Dios mío.

P: Anónimo(s?) pregunta(ron?) en 3 oportunidades - lunes 13 de Abril, Domingo 22 de Febrero, y Lunes 23 de Marzo, acerca del modo de recuperar una cuenta de Fotolog cerrada. (Varios otros consultaron, de manera más concisa, sobre el tema. Parece ser mi caballito de batalla).

R: No se puede. El único mérito de Fotolog, por lo demás, si me preguntan.

P: (Sí, nunca sé quién es) Alguien preguntó el Lunes 30 de Marzo sobre "como conseguir afiche de torneo budweiser".

R: Ok, vamos por parte. ¿Budweiser hizo un torneo? ¿De qué? ¿Por qué nadie me avisa sobre estas cosas? Más aún, ¿Por qué alguien cree que en este blog, de mi autoría, podría haber la menor respuesta acerca de un concurso del que no tenía ni la menor idea? Por otro lado, viniendo de alguien que formula preguntas complejas a Google, no me sorprende que haya terminado aquí.

Permítaseme, entonces, improvisar una respuesta. ¿Cómo conseguir un afiche? Los afiches, en tanto buscan informar al público en general de cierto hecho, suelen estar en lugares públicos. Entonces, la mejor manera de conseguir uno de estos afiches es… robándolo. ¿Qué esperaban, fusión fría? La vida es mucho más sencilla de lo que creen.

También está la alternativa de buscarlo en eBay; seguro aparece.

O - quizás esto sea chocante, arriesgado e innovador, pero - puedes concursar, garca. Es un maldito afiche de un maldito concurso de cerveza; seguro te lo dan por tres tapitas más dos pesos; tres tapitas que puedes encontrarte en la calle, y dos pesos que te gastaste formulando esa búsqueda idiota desde un ciber - porque Dios nos libre de que un retrasado de semejante calibre tenga su propia computadora. Esta es la clase de gente que borra System32 para tener más espacio en el disco duro, gente - no lo olviden.

Eso es todo. Hay algunas menciones más dignas de recordar, como la gente que llega acá buscando porno andrógino, porno de Cinecanal (¿Por qué? Apesta.), y un flaco (flaca, más bien, probablemente. No, flaca no. Ni idea) que, buscando "letras para hacer carteles de Disney" navegó por no una ni dos, sino tres páginas de su servidor. Una pista, querida… no tengo las letras de Disney acá. Fuera del Walt Disney, pero esa ya es otra historia.

* ¿Qué clase de idiota coloca preguntas enteras en Google?

La revista "Rolling Stone" es una estafa

2009-05-16T04:10:00.002-03:00

"…¡Gracias, Capitán Obvio!"

Me parece que no escribo de nada nuevo, pero digamos que tan sólo tomo un ejemplo para representar una crítica al estátus injustificado de algunos medios, bla, bla. En realidad no; sólo quiero escribir sobre la Rolling Stone, pero en fin, no puedo detenerlos, si quieren reinterpretarme como se les antoje.

Y así pues, la Rolling Stone. Revista que recientemente cambió su formato - en Argentina, al menos - al tamaño tabloide, marcando de manera aún más patente su descenso a la chabacanería y la pseudosapiencia sostenidas - creo, de otro modo no se explica - sólo por asociación a una banda ligeramente menos mediocre.

Pero, ¿qué pasó? La RL solía ser - quiero creer, no me consta del todo - una revista de prestigio, en donde se publicaban artículos por y sobre las grandes bandas del rock del momento. Bandas influyentes, bandas que "rockeaban" - sí, de esa manera fea, a lo Jack Black. Pero en fin, podría ser peor - bandas que la gente miraba como referentes musicales, más allá de su éxito financiero. Que, sí, era bastante abultado. Quiero creer que todo empezó cuando dejó de haber bandas así, tan influyentes, y los tipos de la Rolling Stone se vieron cada vez más y más entrevistando a dinosaurios fosilizados, que habían sido revolucionarios para sus abuelos pero que hoy con suerte logran sobrevivir entre orgías (¡como los Rolling Stones!).

Y claro, entonces dejaron de ser lo que eran, de manera análoga a sus entrevistados. Lo que siguió, entonces, fue una desesperada búsqueda… tanteo, más bien, por las "nuevas" bandas.

Así, entonces, se explica que hagan un artículo - articulito, dejémonos de cosas - sobre bandas como Doña María. Bandas buenas, poco conocidas, hasta innovadoras… pero de las que Jack Black se alejaría gimiendo por piedad. Bandas que rockean menos que Frank Sinatra (ahora, que descansa en paz). Bandas, en fin, que hace unos años jamás hubieran salido en la Rolling Stone; no por malas ni por poco influyentes, sino - sencillamente - porque no son del perfil.

Lo sorprendente no es eso, en todo caso. En algún momento, como todas las publicaciones, la Rolling Stone se vende. Antes no era notorio; si publicaban un artículo sobre Kurt Cobain, bueno, al menos el flaco tiene algo de credibilidad. Pero de pronto, cambió eso… más o menos junto con el surgimiento de Disney como discográfica (sí, la tengo contra ellos). Y así es como surge en la Rolling Stone una entrevista a… ¡Zac Efron! Sí, el niño bonito, con cara de puto que protagoniza las BDSM (¡Ja!) y ahora sale en más películas que, sumadas, tienen más o menos el mismo peso de un globo de helio. ¡Zac Efron! Y uno se pregunta… ¿Qué habrá hecho éste de rockero? El musical es un bodrio (creo, preferiría sumergirme las pelotas en mercurio), y no parece tener ninguna relevancia como músico. Creo que ni siquiera cantó en la primera HSM, de hecho. Pero nada de eso importa… ¡Abran las piernas, que viene Zac Efron y hay que entrevistarlo! Imbéciles.

Ni que decir de los Jonas Brothers, personajes a quienes he comentado más de lo que se merecen. El último (?) número trae una entrevista… ¡De uno de los pendejos, a Elvis Costello! Ahora, Costello no me merece demasiado respeto, y Nick Jonas o como se llame tiene todo el derecho a hacer lo que quiera con él, pero cabe preguntarse: ¿Cómo llega eso a la Rolling Stone? Si cualquier mariconcito - no es que tenga un problema con su orientación sexual, por más que pareciera. Colocaría "pendejo", pero si un pendejo entrevista a un rockero es más factible que suceda lo que diré que no sucedería - entrevista a cualquier rockero de tercera, no sale ni en Crónica; pero éste tiene el apoyo de la maquinaria Disney detrás, así que bajémonos los pantalones para el Chico Insulinodependiente y su pandilla de hermanitos reprimidos sexualmente.

Y lo que me molesta no - ok, también - es el peso de la maquinaria de una corporación, obligándonos a tragar la cacofonía que emite para estupidizar a nuestros jóvenes. El tema es que la Rolling Stone se preste para esas idioteces sin siquiera decir un "pero…", y que siga teniendo el mismo prestigio de siempre.

Conclusión: La Rolling Stone apesta. Compren periodismo serio o dejen de leer mierda, al menos.

De muertes.

2009-04-04T03:18:00.002-03:00

En los pasados días, murieron dos personas relativamente famosas. Por motivos muy distintos, de causas muy distintas, de maneras muy diferentes. Dos personas unidas por un elemento en común: la transformación de su muerte - y, en el segundo caso, buena parte de su vida - en un circo mediático de codazos y "buenos sentimientos".

El primer caso, claro, es el ex-presidente de Argentina, Raúl Alfonsín. Muerto a los 82 años, de una neumonía o de cáncer al pulmón - ya saben cómo son estas cosas, rara vez los mata la enfermedad misma, sino las complicaciones -, fue el primer presidente que tuvo la República Argentina tras la dictadura de Videla y cía. Y como tal, ni qué decirlo: nos merece respeto.

Pero respeto, che. Hay una distancia bastante grande entre "respeto" y "sobaquenas". Y Alfonsín podrá haber sido un gran presidente - no opino porque no sé demasiado al respecto -, pero encontrarse una nota de Nazarena Vélez ("vedette", para los despistados) diciendo que no pudo dormir por la muerte del ex-presidente… ¿no será mucho? ¿No será, pues, demasiado? El tipo se murió, todo bien con ir a verlo. Ir a velarlo. Incluso llorarlo, si fue un tipo importante. Pero respeto, eh, que no está para la chacota, para agarrarse de ahí y hacerse propaganda uno. Es feo, no tanto por lo sincero o no de la acción - capaz que es verdad -, sino por la manipulación de los medios. Y es que lo de la señorita Vélez es sólo la punta del iceberg, de un circo de sinvergüenzas que, durante días, se dedicaron a recolectar testimonios del difunto para lucrar con un sentimiento de duelo nacional que ellos mismos crean. Porque, y he aquí lo que sucede en realidad, ¿cuánta de esta gente vivió el proceso, estuvo ahí para cuando se salió de la dictadura (lo que significa, haber sufrido la dictadura. Y haberla sufrido en serio), cuánta gente de toda ésta que derrama lágrimas de cocodrilo puede realmente darse el lujo de robar cámara para alabar a un muerto?

Pero en fin, al menos a Alfonsín lo cirquean de muerto. Y por otro lado… sí fue un tipo importante. Y, hasta cierto punto, se entiende.

Lo que es francamente imperdonable, es el show mediático que se armó con el pobre Felipe Cruzat. Para mis lectores de fuera de Chile, es un niño que necesitaba un transplante de corazón, durante 3 meses agonizó, y finalmente murió hoy. Un niño que fue centro y eje de una campaña masiva de búsqueda de un órgano, de "colocar el tema en el tapete", de entrevistas a fulano de tal de la asociación donación etc. Todo durante tres meses, para salvarle la vida a un puto niño, niño que estudia en uno de los colegios más elitistas del país, niño que es hijo de padres acomodados.

Loable, el esfuerzo por salvarle la vida a uno. ¿Pero qué tan loable es, cuando ignoramos los cientos de casos que son ignorados a diario? Porque éste chico, pobre diablo, no fue más que un objeto utilizado por periodistas mediocres e inescrupulosos para animar de melodrama la parrilla veraniega. Se llora al niño, se arman grupos de Feisbuk para llorarlo, y se hace de todo - menos dejar, al menos, que lo bueno de esto (la necesidad de un sistema más eficiente de donación, etc.) perdurase. Denle una semana y verán cómo se olvidan de todo.

¿Lo peor? No sirvió de nada. De nada, claro, excepto para alimentar un falso sentimiento de unidad chovinista, del "país unido". ¿De qué país me hablan, canallas? ¿Del país que tiene al 20% de su población viviendo bajo la línea de la pobreza? ¿De uno de los países con mayor inequidad del mundo? Descarados, eso es lo que son, metiéndole a la gente en la cabeza estos problemas ridículos para hacerle la vista gorda a esas cosas que incomodan. Porque a la hora de hablar de, no sé, el conflicto mapuche - les juro que es un tema que se me ocurrió al azar -, ¿dónde están?

Y es que estas cosas, Alfonsín, y el chico Cruzat, tienen una ventaja a la hora de tratarlos: se mueren. Y dejan de existir. Así es como la dictadura y la crueldad dejan, mágicamente, de existir: porque se mueren sus representaciones. Y así podemos seguir viviendo en paz, creyéndonos inmunes a los problemas que siguen allí afuera, que siguen existiendo, durmiendo con la conciencia tranquila por haber firmado en el grupo de Feisbuk "salvemos a Cruzat". Cobardes e hipócritas.

Y al final, no hacemos lo que decimos que hacemos: no respetamos a los muertos.

Claro, como tú no has plantado nada…

2009-04-03T04:23:00.003-03:00

Me parece un tanto… curioso, digamos, que no haya despotricado todavía contra el vegetarianismo, en todas sus variedades. En parte puede explicarse porque, bueno, si alguien no quiere comer carne tanto mejor - más carne para mí. Pero por otro lado, uno no puede sino sentirse tocado cada vez que se lo condena, aunque sea implícitamente, por "asesinar a otro ser vivo". Por favor.

Sí, mato animales para comérmelos. He visto morir animales que luego me he comido, y en ningún momento me detuve a ponderar que lo que hacía era malo, o asqueroso. En ningún momento el ganso dejó de saber menos rico, porque lo vi desangrándose degollado. Y, desde luego, es una imagen un poco fuerte, un poco shockeante, pero ¿qué importa? Como carne. Me gusta comer carne. Y, la verdad, me molesta un poco que alguien venga a endilgarme cualquier cargo estúpido por hacerlo.

Porque aquí hay algunos hechos:

Comer carne no es moralmente incorrecto, o al menos no lo es más que comer vegetales. Me explico:

Se puede argumentar que sí, se da muerte a otro ser vivo para alimentarse uno. Y es verdad - tan verdad como que cultivar papas causa la muerte de muchísimos otros seres. No sólo porque el uso de pesticidas (o incluso controles naturales, como depredadores) diezma la población de alguna plaga y altera la ecología local; no sólo porque miles de animalitos mueren con cada cosecha, merced a las máquinas que se usan (no me hagan buscar el link). No sé cuántos de ustedes se han puesto a pensar esto, pero ¿qué le pasa a la planta que arrancamos de raíz? Porque eso es lo que hacemos con cualquier vegetal que consumamos, que no sea cereal o fruta. Y eso le causa un daño a la planta, muchas veces irreversible; pero claro, las plantas no tienen ojitos para mirarnos mientras las degollamos, matémoslas nomás. ¡Si son comida!

Y lamento ser tan negativo, pero no se puede vivir de cereales y fruta solamente. Sencillamente no se puede.

Comer carne no es un "desperdicio" de campo. Sí, sí. Un kilo de carne de vaca consume nosecuántos litros de agua y ocupa varias hectáreas, por cierto. ¿Pero se les ha ocurrido quizás, no sé, que no todo el campo rinde igual?

He aquí lo que pasa: a menudo, no es la elección del campesino qué hacer con su tierra. Cultivar cereales, por ejemplo, requiere de un clima particular (templado, no muy frío, no muy árido), de un suelo particular (no muy arenoso, que tenga cierta permeabilidad, que no sea muy rocoso), y de cierta preparación del campo - irrigación, fertilizante, cultivar, sembrar, etc. - que requiere mano de obra - que no siempre abunda. Es verdad que criar animales - vacas y ovejas, al menos - suele ocupar más espacio, pero por otro lado, es bastante menos laborioso. Un sólo vaquero puede arrear centenares, sino miles de vacas, que - de ocuparse ese trabajo en el campo - requeriría el esfuerzo de miles, sino millones de personas, sin necesariamente producir tantas veces la cantidad de comida. Bajo el supuesto de que se pueda hacer, desde luego - como ya dije, no siempre es posible.

Por otro lado, aún suponiendo que se esté utilizando campo potencialmente trabajable… el campo no siempre rinde igual. De hecho, tiende a rendir menos: para mantener un monocultivo, por ejemplo, de soja, se requieren toneladas de fertilizante, que destruyen los microorganismos de la tierra y transforman a la tierra lentamente en desierto. No me tomen la palabra a mí, tómensela a los soviéticos que, tras cosechas récord en Kasajstán, transformaron en una planicie estéril un buen pedazo de tierra.

La alternativa, más ecológica y sustentable, es la rotación de cultivos - lamentablemente, eso restringe todavía más nuestras alternativas, al menos, a aquellos campos que pueden cosechar legumbres (que fijan nitrógeno, a diferencia de los otros cultivos).

Por otro lado… sí, las vacas y otros ruminantes son más bien antiecológicos y ocupan espacio. Pero otros animales de granja más omnívoros, como los cerdos y las gallinas, lejos de ocupar espacio y recursos reciclan algunos desechos (sobras de comida, grano de inferior calidad, frutas en mal estado) y los transforman en sabrosa y nutritiva carne. O huevos, en el caso de las gallinas. Lo que me lleva, claro, a mi siguiente punto:

Comer carne no es (tan) antiecológico. No voy a negar que los animales de granja causan un impacto en el medio ambiente. Pero, como ya dije, la agricultura - y en particular el monocultivo - destruyen de manera muy eficiente la tierra.

Y es difícil escaparle al fantasma del monocultivo. Me explico: todas las dietas vegetarianas tienen problemas con la captación de proteínas, viéndose obligadas a recurrir a la soja o, en menor medida, a la quinoa. De modo que es necesario plantar una de las dos; la soja, como legumbre, fija nitrógeno, mientras que la quinoa no. Hasta acá todo bien, ¿no? Excepto que la soja crece en climas cálidos, y la quinoa en climas tropicales de altura. La soja crece lento o nada bajo 20 grados centígrados, mientras que la quinoa tiene su mejor producción en climas que precisamente rondan esa temperatura. Además, si bien la soja se da dos o tres veces al año, la quinoa es anual - por lo tanto es más bien difícil cultivar quinoa en el invierno, y soja en el verano. Sin mencionar que eso limitaría el rango de cultivo a una franja más bien reducida de tierra, cerca de la costa - ninguna de las dos plantas tolera bien las temperaturas bajo cero - y de latitud, hm, 30 a 40 grados. Más o menos.

Así que, en resumen, mantener una dieta vegetariana a gran escala, sustentable, se complica mucho por la escasa variedad de opciones con proteína completa que existen. ¿Cuál es la alternativa? Botar pedazos de selva amazónica para plantar soja, desde luego…

Creo que se entiende mi punto.

En resumen, hay pocos puntos que se puedan hacer en pro del vegetarianismo, que sean realmente válidos. Un mal mucho mayor es la producción industrial, bien agricultora, bien ganadera; pero me parece que allí hay acuerdo, de modo que no continuaré.

----- 0 -----

Un anexo para el artículo sobre el metro, prometido hace rato: Lamento no hacer cumplido mi promesa. Me surgieron compromisos, uno primero, otro después, luego me dio flojera… tengo anotaciones hechas. Pero son pocas, y quisiera dedicarle a este tema todo el rigor que se merece. Lamentablemente, no volveré a Santiago hasta Julio o Agosto, de modo que tendrá que esperar hasta ese entonces.

Gracias por su comprensión; buenas noches.

¿No da lata…

2009-03-28T02:26:00.003-03:00

…cuando un blog pasa semanas o meses sin un artículo nuevo?

Sí que sí, eh.

He estado ocupado. Jódanse.

Y, el aborto

2009-03-01T04:49:00.003-02:00

Sí, es segundo título consecutivo que empiezo con "y,…". Porque, bueno, creo que no había tocado el tema. Y es raro, porque es un tema controversial, polémico. Y es un tema que emputece, la verdad - es raro, entonces, que no lo haya cubierto. Quizás porque me he preocupado de las Pequeñas Cosas de la Vida ©, y he dejado un poco de lado estas discuciones, architomadas.

Lo que no quiere decir que no me interesen.

Parto, entonces, diciéndolo: no soy un feminista. Si bien comparto la opinión de que las mujeres son tradicionalmente discriminadas en nuestra sociedad - más aún en estos rincones tan alejados del mundo y la intelectualidad -, si bien me parece que tienen una lucha válida y que la han tenido, me parece poco sensata la idea de equiparar a los sexos. Porque no son iguales, porque no se condice dicha equiparación con tantas otras desigualdades. Sí, es feo que a las mujeres les paguen menos dinero en el trabajo… pero los hombres tomamos menos pre/post-natal, y en una sociedad capitalista, guiada por el consumo, pues… sí, está mal. Pero no está mal porque se las discrimine por ser mujeres; está mal porque hay una perversión del valor de lo humano. Es muy distinto. Y la próxima vez que necesite cargar un saco de 50 kilos, es mucho más probable que vaya a pedírselo a un hombre, no porque una mujer no pueda, sino porque le es más fácil al hombre. Y negar eso ya roza el absurdo.

Pero me parece que el mismo criterio se aplica en el otro sentido. Si yo no me embarazo, ¿por qué debería dictar qué es lo que una mujer puede hacer con su cuerpo? Sí, me afecta - en tanto soy persona y comparto espacio con otras personas. Y se puede discutir, largamente, que existe un factor moral, una suerte de imperativo que me propugnaría actuar... ¿Pero por qué habría de hacerlo? Puedo pasarle el saco de cemento a una mujer para probar un punto, pero sería en extremo cruel. Y si lo pensamos así, que la sociedad asuma el control del cuerpo de la mujer para probar un punto, tan válido como la conservación de la vida, sigue siendo cruel. Y absurdo.

Personalmente, creo que el feto no está vivo, vivo como un ser humano. No es capaz de abastecerse por sí mismo, es completamente incapaz de ser autónomo, incluso al nivel más básico en que un bebé, un bebé recién nacido es capaz - porque un bebé recién nacido es capaz de depender de otro. Si el bebé tuviera consciencia, podría elegir depender de otro - al feto no le queda ni siquiera esa opcion. Y por eso me parece que es injusto equiparar al aborto con el asesinato - porque se obvian las evidentes diferencias que hay, entre matar a un ser humano hecho y derecho, formado y autónomo - al menos en parte -, y un ser que es prácticamente un parásito. Pero, por el gusto de discutir, aceptemos esta tesis. ¿Y qué si es un asesinato, después de todo?

Pero entonces tenemos que aceptar la tesis de que toda la vida es sagrada. Tesis difícilmente cuestionable, pero que bajo ninguna circunstancia es absoluta. Y retorno aquí a mi punto de la mujer con el saco de cemento: obligamos a la mujer a cargar una carga, para demostrar que toda la vida es sagrada. Allá la mujer si quiere hacerlo, desde luego - ¿Pero por qué es uno el que decide?

No voy a negar los argumentos de peso que hay en favor de la vida del feto. Aunque no sea un humano, bien podría ser uno. Y es un asunto traumático, este del aborto - es cosa de leer los testimonios que existen al respecto. Yo no abortaría. ¿Pero por qué no podemos escuchar los argumentos a favor? Argumentos cuestionables - que no hay plata -, argumentos bizarros - que me recuerda a fulanito -, argumentos buenos. Que no es nuestro problema, como sociedad - y no lo es, por el mismo motivo por el que no tenemos derecho a determinar con quién se acuesta fulanito - asumiendo que sea un adulto con capacidad de consentir -, por el mismo motivo por el que no podemos condenar la fe - o falta de ella - de una persona. Sí, puede parecernos horrible, desde nuestra perspectiva. Quizás hasta tengamos razón… pero Dios, ¿Qué tan arrogantes somos, como para forzar a otra persona a trastornar toda su vida, por probar un maldito punto? Eso es ser cruel, y es un pecado peor que el asesinato, en mi libro.

Hoy ando poco coherente, creo. Así que termino acá. Quizás edite. -.-

Y, digo yo...

2009-02-13T20:58:00.002-02:00

Si tenemos el día de los Enamorados (San Valentín, mañana 14) y el Día del Amigo (en octubre... y no, no es el día del "amigo". Una lástima - necesitamos ese día también), ¿por qué no hacemos un día del amigo-con-ventaja?

Porque seamos francos: Los amigos con ventaja no caen en ninguna de las dos categorías completamente. No me veo sacando a una amiga con ventaja a una cerveza, para celebrar nuestra amistad. Digo, sí me veo sacándola a una cerveza, y sí me veo... eh... "celebrando nuestra amistad". Pero saben de lo que hablo - los amigos con ventaja no son precisamente amigos. Tienen ventaja.

Pero por otro lado, no da para regalarle un peluche y una caja de bombones; de otro modo, ya no es amistad-con-ventaja.

De modo que propongo nominar un día de la amistad con ventaja. Las empresas manufacturadoras de condones podrían crear promociones para este día, y los moteles estarían abiertos las 24 horas, para celebrar como corresponde. Las empresas de alcohol podrán sumarse también a esta noble campaña, para cubrir todo el espectro de relaciones humanas posibles. A excepción, desde luego, del día del Torturador y el Criminal de Guerra, que aún no ha conseguido mucho apoyo popular.

Les dejo este post corto. Tengo que ir a gruñir sobre otra fiesta edulcorada diseñada para vender más. Chau.

Google Analytics

2009-01-19T02:48:00.003-02:00

Pensé que compartiría con ustedes algunos datos interesantes sobre Google Analytics, que empleo para ver quién lee este blog.

La mayoría de los lectores, previsiblemente, viene de Chile. Varios también, de Argentina. Sin embargo hay uno que, el 6 de Enero del presente, entró a mi blog de Colombia - lo que, desde luego, se me antoja bastante extraño. No creo tener contactos colombianos; sí conozco a más de alguno, pero nunca entablé una relación particularmente cercana con ninguno de ellos. Lamentablemente, no estuvo mucho tiempo en esta página, al parecer.

Incluyendo datos anteriores, tengo dos visitas de La Victoria, Lima, Perú. Conozco a dos ó tres peruanos, y creo que sólo una tiene mi mail. Si mis suposiciones son correctas, eso explicaría por qué ya no me responde el saludo. Una lástima, era buena chica.

*ahem* En un lado más negativo, no tengo ni una mugre visita de Ecuador. Conozco a, por lo menos, dos ecuatorianas que tienen mi messenger (y, por lo tanto, saben de la existencia de este blog), y no puedo sino sentirme profundamente ofendido por su ausencia. No, mentira. Pero igual.

Pero sé que a ustedes, mis fieles lectores (¡Hola mami! ¡Hola papi!) no les interesa saber de dónde vienen mis otros lectores. Mucho más interesante es saber cómo llegan acá.

Descontando los que llegan de otros links (una cantidad altísima de los cuales llega a través del bodrio literario* de Pablo Inostroza, que se ha ganado un espacio entre los links por ello), los que llegan vía búsqueda en Google son los que nos ocuparán.

De los, hm... 48? Dios, nadie lee esto. En fin, de los 11 que han llegado por Google, casi 20 lo han hecho buscando tópicos referentes a Fotolog, lo que no deja de ser irónico. Más curiosamente, aproximadamente la mitad de esas búsquedas refería a cómo recuperar una cuenta de fotolog. Malas noticias, chicos: no se puede. Lo lamento.

Unos 10 ó 15, a su vez, versan sobre agrandar la letra, lo que les debe haber mostrado el parrafito que tengo a la derecha. Espero haberles ayudado.

Debe haber unos 5 que buscaban sobre Arjona, otro de mis artículos favoritos. Incluyendo un pelmazo que buscaba una "explicacion detallada de si el norte fuera el sur". M'hija, acá tiene una explicación gratis: es un montón de mierda.

Mucha gente buscaba en google directamente este blog, lo que se me antoja algo extraño.

Finalmente, uno llegó acá buscando por "androgeno porno", y otro buscando la escena censurada de Bajos Instintos... 2. Duh. Hay otro par de menciones al porno pero, francamente...

*No, no es tan malo. Pero no quiero dejar pasar la oportunidad de insultar a alguien que publica en un blog. A su defensa, ha ganado concursos y publicado cosas en serio. Creo.

Para terminar, 121 personas han visitado este blog 197 veces, desde que empecé el conteo (por allá por Octubre). De esas 121 personas, 3 ó 4 corresponden a mi familia más cercana, de modo que quedan 118 personas, o poco más de un lector nuevo cada día. A este ritmo... nada, soy un fracaso. Particularmente porque pocos vuelven. Pero, ya ni qué, ¿no?

Mañana, quizás, mi reporte sobre el Metro de Santiago.

Publicidad, el regreso

2009-01-18T03:34:00.003-02:00

Hoy no escribiré otro artículo de varias páginas. Por dos motivos: primero, nadie los lee; y segundo, tengo en espera preparar un estudio, acerca de otro tema, que publicaré en algún momento de la próxima semana. Pero quisiera retornar al tema de la publicidad, y mencionar en particular el tema de la publicidad por métodos telefónicos. Publicidad no solicitada, si se quiere; así podemos tocar el SPAM.

El SPAM no me importa. Todo lo contrario. O, incluso, me alegra, porque mis amigos y contactos son unos ingratos que ni siquiera se dignan mandarme algún mensajito de buena onda de vez en cuando. Debe ser porque cada vez que lo hacían los insultaba y les pedía que dejaran de hacerlo; lamento mucho, de todos modos, que hayan entendido que tenían que dejar de mandar mensajes, preferentemente positivos en vez de lo que quería decir: que dejasen de mandar cadenas lateras.

Listo, teléfonos: me hice con un chip de un teléfono de Chile, país en el que tengo la desgracia de alojarme en estos momentos. De modo que, tengo celular en Chile, que me sirve mucho para llamar a mi madre, mandarle mensajes a mi madre, y contestarle a mi madre. Podría usarlo para contactar a mis amigos, pero - como escribí en el otro blog - no llamo sin antes avisar, de serme posible evitarlo, porque sospecho que las llamadas son algo demasiado intrusivo.

Cómo quisiera que los publicistas pensasen como yo. Verán, desde que tengo el teléfono me llega MUCHA publicidad de Movistar. En Argentina, Movistar sólo me mandaba mensajes para indicarme que mis otros mensajes habían llegado a destino - ahora, en cambio, Movistar también me confirma que el mensaje ha llegado a destino, pero además agrega que puedo recargar el celular de muchos y muy convenientes modos que poco me interesan. Hasta ahí, todo bien - son 80 letras que se desperdiciarían de cualquier modo. Pero luego, eligen mandarme mensajes, a cualquier hora, con el mismo recordatorio de que puedo recargar etc. (nótese que no es que me haga falta saldo), por lo menos dos veces por semana. Señores, lo que hacen es Spam, y se aprovechan - con mucha injusticia - de que no puedo filtrar los mensajes perniciosos de mi teléfono de la misma manera en que puedo hacerlo con la computadora. No sólo eso: como ya dije, el Spam no me importa. Sí, es mail que no pedí - ¿Pero qué diablos? No estoy trabajando. Tengo tiempo de borrarlos. Es más: tengo tiempo hasta de leerlos, de reírme un poco, o de verificar que nada haya caído por accidente en la casilla de spam. Luego los borro. Sé que el spam es horrible, y que no considera a quien le llega - pero comparado con sobresaltarse cada vez que Movistar quiere recordarme las "convenientes" maneras en que puedo recargar mi celular, creo que deberíamos darle el Nobel de la Paz a los spammers. Sería mucho más conveniente, particularmente para Movistar, que no me recordasen cada tres días el motivo por el cual detesto tan profundamente los celulares.

Con todo, es tolerable, hasta cierto punto. Estoy de vacaciones, mis amigos me ignoran y, entonces, ocupar dos minutos en leer un mensaje idiota sirve como pasatiempo. Mucho peor, más peligroso y de mala persona es lo que ha decidido hacer Entel para ganar clientes: estafar a la gente, prácticamente, forzándola a firmar contratos sin su consentimiento.

El modus operandi es el siguiente: llama un telemarketer, al que el 90% de la gente le cuelga en la oreja. A mí me parece sumamente descortés eso; es un tipo que está ganándose el pan. Así que, interactúo con él. Comienza a contarme de una promoción, como normalmente hacen todos los telemarketers, con lujo de detalles - y yo, de buena persona, escucho. Sé que no lo voy a querer, al menos no a priori, pero supongo que finalmente le diré que no gracias, me agradecerá por el tiempo, y me recordará de nuevo las agradables ventajas... etc. Pues no: a medida que el tipo habla, va haciéndole a uno preguntas, cada vez más personales. Parte con el nombre, pide el RUT (para verificar la edad... ??), y termina consultando si uno es dueño de la línea. Cosas que, escritas así suenan sospechosas pero que, en el ámbito de una conversación, pueden pasar relativamente inadvertidas. Porque claro, le cuentan a uno sobre los beneficios de elegir X números para que, por un módico cargo fijo, llamen gratis a casa - y suena como una promoción que uno tomaría. Pero comienzan a preguntarle a uno números que elija para el servicio, sin antes preguntarle a uno si efectivamente quiere el servicio. Es verdad, yo me manifiesto de formas un tanto ambiguas... pero a mi madre le pasó igual. Y, de seguro, si pregunto, encontraré bastantes experiencias similares.

Termino el relato: la señorita me repite todas las preguntas, esta vez, para grabarlo para "atención al cliente" (y uno contesta, pensando que ella busca sólo que se verifique la calidad de su trabajo - el que, uno supone, es meramente informar. Como hace la mayoría de los telemarketers), sin mencionar jamás que existe un costo, un cargo fijo (sí, soy pésimo para contar historias. No me lo mencionó hasta el final). Y, finalmente, la última pregunta menciona este cargo fijo, oh sorpresa, cuando uno está a un "sí" de pagar una cantidad de dinero por un servicio que no podría importarle menos.

Así que, varias cosas. Primero, el telemarketing es horrible y deseo que todos los que recurren a él para vender sus asquerosos productos ardan en el infierno. Porque es intrusivo, porque es molesto, porque es desconsiderado y objetificador. Pero aún así no justifica colgarle a un tipo en la oreja. Lo que sí lo justifica es que intenten engatuzarlo a uno, firmando contratos contra su voluntad, aprovechando vacíos legales en una legislación tan pobre y corrupta como la chilena, y aprovechándose - lo que es más terrible - de la educación, o de la confianza, de la gente. Por eso, y por despertarme a las 9 de la mañana, hoy le colgué a otro telemarketer que pretendía lo mismo. Púdranse.

Conclusión: No queremos publicidad. Pero cuando nos toma por los huevos, es peor aún. Yo dejaré de usar productos Entel, dentro de lo que pueda - y espero que alguien más haya adoptado esta resolución. Y espero que las grandes compañías aprendan a mantenerse en el lugar que les corresponde (lejos de la vida privada de uno), o morir. Sé que no va a ser así y que estamos fritos, pero nada se pierde con esperar. ¿No?

Tesis de Antropología

2009-01-07T21:08:00.004-02:00

Para aquellos pobres desgraciados que viven en Santiago; incluso aquellos que, como yo, se ven forzados a pasar una temporada en este verdadero infierno, expiando todos los pecadillos que han cometido, notarán que quizás el lugar en donde más se nota la idiosincracia (esa idiosincracia podrida, deshumanizante, y en último término increíblemente desagradable) local, sea el metro. Y en particular, la estación Tobalaba de la línea 4.

Déjenme explicarles. No me refiero al Metro, como sistema de transporte; me parece que ha salido elegido el mejor sistema de subterráneos del mundo, y si me equivoco en esto es sólo porque quienquiera que realiza esas votaciones es un racista. El Metro de Santiago, aunque probablemente dirigido por unos tipos con camisas negras que dan marchas por el centro y obligan a sus oponentes políticos a tomar aceite de ricino, es rápido, eficiente y limpio. Y lleva a millones de personas diariamente - o, bueno, santiaguinos. No estoy tan seguro acerca de esparcirles el calificativo de "personas" de manera tan poco discriminativa.

De cualquier modo; si bien el Metro funciona - y bien -, los pasajeros son otra historia. Maleducados, malolientes, y malas personas, no tienen ninguna clase de consideración por el ser humano (o, en su defecto, santiaguino) con el que se ven obligados a compartir un espacio diminuto - ya mencioné que hay muchísima gente, así que claramente el espacio se reduce. Desde las señoras que empujan y meten codazos para abrirse paso por el tren (la palabra "permiso" desapareció del vocabulario chileno en 1978, en el marco de la Operación Cóndor), hasta los flaites que acaparan todos los asientos y el piso (¡Se sientan! Mientras uno tiene que compartir su metro cuadrado con otras tres ó cuatro personas...), se hace muy difícil no buscar la oficina de reclutamiento del NSDAP más cercana a la estación de destino de uno. Y la estación Tobalaba, en donde comienza el trayecto de la línea 4 (la más larga del sistema), es la manifestación paradigmática de esta completa falta de consideración.

Me explico: Por ser el comienzo del trayecto, todos los trenes llegan vacíos a esta estación. Por ser la línea más larga, a la vez, probablemente tenga el mayor flujo humano del sistema. De modo que la estación tiene multitud de escaleras que llevan, en la hora pico, a un andén que es - literalmente - un mar humano. Algunas veces no hay espacio, en un andén de unos 50 x 5 metros, y una densidad de 4 personas por metro cuadrado, para la gente que se ve obligada a esperar en la escalera. Por suerte avanza bastante rápido, por dos fenómenos que paso a detallar.

El primero, es que los trenes llegan con una frecuencia aproximada de dos minutos. La gente entra a la estación, pero sale. Sin embargo, el segundo fenómeno - y el que me emputece - es que la gente no sube a los trenes. ¿Dije "gente"? Perdón, quise decir "las viejas gordas, incapaces de criterio". Como el tren llega vacío, hay asientos disponibles - asientos que, por supuesto, son rápidamente ocupados por la gente que quiere irse a su casa. Entonces estas señoras, ignorando el mar humano a sus espaldas, se quedan paradas FRENTE A LA ENTRADA DEL VAGÓN, esperando al siguiente tren. Estorbando, e incluso con el descaro de quejarse cuando alguien las empuja para abrirse paso.

El absurdo es que muchas veces tienen que esperar dos ó tres trenes para subirse, finalmente, y tomar asiento. Porque desde luego, nadie les da asiento: por un lado, sí, este país está lleno de maleducados. Pero principalmente, porque son señoras que efectivamente pueden estar de pie - de hecho, están de pie todo el rato que están esperando a estar al frente y agarrar un asiento. Ni siquiera son todas señoras gordas; muchos hombres jóvenes (y otros no tanto) están junto a ellas, añadiendo al bulto humano que dificulta el tránsito en, de todos los lugares, un andén de trenes muy muy ocupado. Los genios de Metro pusieron guardias para evitar que la gente se caiga, pero me pregunto: ¿Por qué no comienzan una campaña para obligar a la gente a que se suba a los malditos trenes, en vez de estorbar?

De cualquier modo, creo que ya he cubierto este tema. Por lo que les ofreceré, a partir de mañana o pasado, un estudio acerca de la situación. Pretendo probar dos tesis:

a) Que la cantidad de tiempo perdida estando de pie para esperar un tren es similar o mayor, en promedio, a la cantidad de tiempo que se perdería subiéndose a un tren - y viajar de pie -para irse a casa.

b) Que la cantidad de energía perdida aguardando el tren de pie, y viajando sentado a destino, es - de nuevo, en promedio - mayor que la cantidad de energía perdida tomando el primer tren, y viajando parado.

Con este fin, me estableceré mañana o pasado (jueves 8, viernes 9) en la estación Tobalaba, cerca de la hora pico (6-7 de la tarde). Contaré el tiempo promedio que esperan algunas personas al azar, y los interrogaré respecto a sus destinos (para calcular el tiempo promedio de viaje). Con esto, pretendo probar la irracionalidad que, incluso a nivel personal, tiene una actitud tan molesta como ésta. Finalmente, si los resultados son positivos, quizás envíe una misiva al Metro de Santiago, dándoles a conocer los resultados de mi investigación, y sugiriendo que completen su abrazo amoroso con el nazismo impidiéndole a la gente estorbar en los andenes en hora punta.

Si alguien quiere ayudarme, acepto toda clase de auxilio.

UPDATE: Por motivos personales, no pude realizar este estudio en la fecha determinada. Este lunes me voy al Cajón del Maipo. Por ende, quizás a mi regreso lo haga.

Estamos fritos, muchachos.

2008-12-18T00:04:00.003-02:00

No sé si mis lectores recuerden, de hace unos años, a un científico coreano que anunció, con bombos y platillos, que había logrado obtener células madre a partir de embriones clonados. Bah, sí sé, porque a algunos de ustedes les pregunté por MSN y obtuve, sorprendentemente, respuestas positivas - normalmente soy yo el que recuerda datos freak, inconexos con cualquier interés que alguien pudiese tener. De cualquier modo, para aquellos que no lo recuerden... resultó ser un fiasco. El tipo, aunque hizo un experimento, fabricó los resultados y, tras el análisis posterior que realizaron instituciones más prestigiosas, se descubrió que era un fraude. El señor éste tuvo que disculparse, lo acusaron de fraude, y ahora creo que sólo da clases en alguna universidad perdida en la península coreana (en la parte buena de la península coreana; pobre de él, si se hallase perdido en la otra. Aunque no creo que lo hubiesen tomado muy en serio si viniese de allí, la verdad. No creo que hubiera podido salir.)

Lo que no se divulgó, por algún extraño motivo, es que estos experimentos de este científico sí lograron algo, no menos importante: Hwang Woo-Suk sería el primer científico que, accidentalmente, obtiene la partenogénesis en humanos, uniéndose además a la larga lista de científicos que lograron cosas distintas a la que se proponían. Excepto por la parte en donde no aporta demasiado de hecho, porque ya se logró realizar el experimento de manera voluntaria e independiente - pero en fin, es una victoria moral para un pobre diablo.

¿Y por qué reporto este hecho, significante sin duda, pero que poco tiene que ver con el contenido de mi blog? Primero, porque no tengo ideas frescas para postear. Y segundo, por las implicaciones de esto. Primero, sí, se pueden obtener células madre también a partir de estos embriones, lo que beneficiaría mucho a las mujeres - sólo mujeres, lamentablemente - que sufren enfermedades degenerativas. Y segundo, y quizás esto es lo más importante, porque alimenta las esperanzas de feministas radicales alrededor del mundo, de crear finalmente una sociedad libre del macho opresor. También porque, como nadie reportó esta noticia (no, al menos, con el estruendo del anuncio original), tienen motivos para alegar que la opresión patriarcal se ha manifestado una vez más, esta vez en los medios.

Y sarcasmo aparte, me parece que es un tema con interesantes ramificaciones éticas. Sin creer que los hombres seamos la raíz de todos los males, es interesante cuestionar nuestra utilidad (como machos), en pro de la raza humana, una vez que estos avances (principalmente la partenogénesis, pero también otros avances médicos que han restado importancia al peso de los genes - digo esto, porque la reproducción asexuada impide, precisamente, el traspaso de genes, que es una piedra fundamental de la evolución). ¿Acaso no sería una sociedad más justa, aquella que estuviese libre de las desigualdades inherentes entre los sexos? Y dejar que los hombres mueran, con el paso de los años y tras vivir una vida plena, me parece bastante más ético que un androcidio (como algunas feministas radicales sugirieron, en su momento). Pero por otro lado, además de los argumentos naturalistas, falaces y que no consideraremos, ¿hasta qué punto sería correcto eliminar, aunque pasivamente, a un cromosoma que ha marcado de manera tan radical la historia de la humanidad? Más cuando, excepto por las ya mencionadas feministas, nadie cree que sea una expresión genética dañina (obviando la mayor incidencia de afecciones relacionadas con el cromosoma X, y esas pocas que están vinculadas al Y).

Pero no quiero desvariar, o aburrir a mi audiencia con conjetura seria y divagaciones filosóficas. Así que, como no tengo nadie a quién insultar, acá acaba este artículo. Son libres de comentar.

Varias cosas

2008-12-14T02:09:00.003-02:00

1.- Desde ahora, no se permiten comentarios anónimos. Pueden usar cuentas de Google, OpenID, o... creo que eso. ¿El motivo? Alguna gente pone comentarios tontos y como anónimos. Nada de eso, gente: quiero ver, ya que tienen el tiempo para llevarme la contraria, de qué son capaces a la hora de escribir. Y para eso, necesito saber quiénes son.

2.- Los mosquitos son la prueba fehaciente de que Dios existe - y nos detesta.

3.- Cambié el diseño de mi otro blog. Iba a cambiar también éste, pero la verdad es que se ve bien. Creo. Acepto críticas.

Soplamocos

2008-12-06T04:49:00.005-02:00

Hay muchas modas, quizás casi todas, que me repugnan. Algunas, por el carácter ovejil y de pensamiento colectivo (opuesto a la individualidad) que representan y encarnan. Otras, porque son - lejos de un pensamiento colectivo - la imposición de los medios, muchas veces con intereses monetarios y bastante oscuros de por medio. Y aún otras... bueno, porque son feas, nomás. Podré tener muchos problemas con los peinados emo, pero hay gente (mucha menos de la que los usa, desde luego) que podría verse bien con ellos. Hay vestidos que, de hecho, son bastante bonitos.

Pero los bigotitos estos, que se han puesto de moda ahora último... ¿Por qué? ¿Acaso alguien conoce a algún hombre que le quede bien? ¿Acaso a alguien podría quedarle bien? ¿Qué clase de pseudobigote mediocre como éste le sentaría a qué clase de persona? Y me refiero a éste:

Uso a Emanuel Horvilleur porque me cae mal. No por el bigote, desde luego - me parece que su música es mediocre (no necesariamente mala, hay cosas peores... pero es mediocre.) y esa actitud de puto heterosexual cansa muy, muy rápido. Pero además, él representa exactamente este estilo de vello facial, y quizás sea la persona que más posibilidades tiene de parecer alguien decente con él. Lo que, desde luego, nos dice mucho sobre este bigotito.

Sin embargo, no es sólo él quien lo usa: Cada día más y más jóvenes se dejan influenciar por esta maraña de pelos púberes, como si no parecieran mocosos de 13 años cuando se dejan crecer uno de ellos. En serio, ¿Qué esperaban? "Ah, tiene bigote, es adulto". Pamplinas: Se ve mal.

Sí, mal. ¿Por qué? Porque lo que tienen no es un bigote; son tres pelos (y uno debajo del labio) que, desde luego, no merecen tal epíteto. Bigotes hay muchos, desde los de Nietzche a los de Dalí, pasando por el del tipo de Metallica y el de algunos generales prusianos y alemanes - diversos como son, todos tienen algo en común: gritan a los cuatro vientos "Soy macho". Ya sea mientras pintaban cuadros surrealistas o invadían Polonia, nadie se metía con un tipo con bigote porque, todos sabemos, eso significa invariablemente problemas - excepto, claro, otros tipos con bigote. Stalin derrotó a Hitler, Fu Manchú derrotó al buen gusto y Dalí... eh... me gusta el bigote de ese señor.

¿Qué clase de problemas amenaza este pseudobigote? "Te acusaré con mi mamá" y "escribiré poesía, me cortaré las venas y escucharé a Avenged Sevenfold" son dos alternativas que se me vienen a la mente. Como comprenderán, hay una diferencia sustancial entre "pasarás las vacaciones en Auschwitz" y "voy a componer una canción de cuatro acordes acerca de lo malo que fuiste conmigo".

Y sin embargo, la gente insiste en usarlos. Ya sea para comerciales de teléfonos, para comerciales de vino frizzé (que sólo los niños de 13 años toman), o para hacer música fa-bu-lo-za, cada día más y más hombres optan por deshonrar su rostro con este adefesio a la masculinidad. Quisiera pensar que hay un chiste oculto acá, una broma de mal gusto - y quizás sea el caso de Horvilleur. Pero tantos otros... ¿Por qué? No se ven bien. Y los bigotes no son, tampoco, una cosa que uno quisiera dejarse por lo prácticos que son - excepto si uno trabaja pintando casas y olvidó traer su brocha; mas con estos chistes supralabiales, ¿Qué se puede hacer?

Por eso, señores - aféitense el bigote, si no pueden hacerlo crecer. O déjense barba. O intenten darle un poquito de estilo a esos tres pelos que, rebeldes, crecen por sobre sus labios - por el bien de todos, y por un mundo más estético. Gracias.

El baile de los que sobran

2008-12-01T02:22:00.005-02:00

(Siempre quise usar un título de Los Prisioneros)

(No, mentira.)

*ahem* Mucha gente se preguntará por qué, a pesar de la fecha, no le he dedicado un artículo a la Teletón. Hay muchas respuestas posibles, como que he estado ocupado estudiando, que he dedicado un poco de esfuerzo a escribir en mi otro blog, o que vivo en un país en donde la gente sí tiene un ápice de moral, o vergüenza. Empero, ninguna de estas respuestas serviría, pues estoy acá, escribiendo a pesar de todo. Un poco tarde, sí - ya se llegó a la meta y, durante el siguiente par de años, el circo vuelve a las rutas y se aleja de nuestras ciudades. Es mi deber entonces, hacer lo que todo joven valiente y defensor de lo que es Bueno y Noble debe hacer: Aprovechar, ahora que han dado la espalda, para escupirles en la nuca.

Ya en una nota más seria, la actual Teletón (chilena, se entiende) recaudó algo más de 16 mil millones de pesos (chilenos, nuevamente) - algo así como 27 millones de dólares, unos 12 millones de libras esterlinas, más o menos 20 millones de euros, o mucho, mucho, muchísimo más dinero del que podemos contar en como quiera que se llame ahora la moneda de Zimbabwe. Una cifra nada despreciable, sobre todo considerando que la gran mayoría proviene de gente pobre que, con suerte, reúne dinero para comer - aunque, para ser justos, la campaña de este año fue "salvada" por dos filántropos millonarios, que hicieron una "desinteresada" donación de aproximadamente un dieciseisavo de la suma total. Uno de los generosos filántropos tiene ambiciones presidenciales - ¿Pero quién soy yo para juzgar los motivos detrás de las acciones?

Esa no es una pregunta retórica. Estudio filosofía, y si para algo sirvo es para cuestionar las cosas. Cuestionar los motivos, con todo, es un poco malintencionado - incluso para un blog tan lleno de obscenidades como éste. Dedicaré este artículo, entonces, a criticar la Teletón (para variar) desde otro punto de vista, similar pero - Dios quiera - un poquito menos trillado.

Todos sabemos que Don Francisco es un mafioso que recorta no-se-qué porcentaje de lo recaudado (mucha plata), que los "famosos" se dan codazos - literalmente - por unos segundos en pantalla, y que es un negociado asqueroso por parte de las empresas, que chantajean a plena luz del día al público, obligándolos a comprarles las marcas que aportan (una cifra miserable, por demás) a la campaña en pro de "llegar a la meta". Muchos de estos alegatos son descartados por algunos, bajo el rótulo de que "es por una buena causa", bondad que no discutiré - yo he sido beneficiado por instituciones similares a la Teletón, claro que sin la ventaja de recaudar fondos - y reconocimiento - con campañas mediáticas. Le debo a Coaniquem (sin olvidar a un generoso grupo de doctores) mi mano derecha, y sería un necio y un malagradecido si quisiera disminuir la bondad de este acto - y estoy seguro que mucha gente que ha sido rehabilitada en centros Teletón puede decir lo mismo de éstos.

Y sin embargo, creo - y tengo motivos para creer - que la Teletón desvirtúa de tal manera el acto intrísecamente generoso que realiza, que ha dejado de ser - si alguna vez fue - una institución benéfica. Y, a continuación, pretendo probarlo.

Acordemos que existe un bien. Por dos motivos: Primero, por uno práctico - si no hay bien (ni mal), entonces este artículo (intrínsecamente ético) no tiene motivo de ser. Y segundo, porque ofreceré (de forma rápida, desordenada y un tanto falaz - estoy dispuesto a especificar, si hace falta) una suerte de prueba, que pueden o no rechazar:

- Para cada acción, en un momento y lugar determinado, podemos confeccionar (al menos) una oración, o una proposición, que la describa. Si tomásemos una suerte de metaproposición, que considerase el contexto de tal modo que exista una única s.proposición para un único momento, lugar, sujeto y acción determinada, por el principio del tercero excluido (p ó ¬p), bien esa proposición describe una acción que es buena, bien no lo hace - o sea, describe una acción que no es buena (lo que no quiere decir que sea mala, necesariamente). Nótese que esta prueba no dice nada respecto a si podemos saber en qué consiste el bien, i.e. no otorga un criterio.

Acordemos, pues, que hay un Bien, que sirve de paradigma a todas las acciones (consideradas en su contexto, de nuevo) para calificarlas moralmente. Nótese que no he especificado que tal cosa sea el bien - sin embargo, me parece crucial que el bien no se contradiga a sí mismo. Una acción no puede ser buena y no buena, porque de ese modo cualquier acción es buena y no buena, no hay bien, y se nos va todo al carajo. Acordemos, además, que este Bien - indeterminado, hasta ahora - es causa de las acciones buenas (medio a la Platón, sí), lo que no quiere decir más que las acciones buenas son buenas porque se hacen por el bien en sí. En otras palabras, el bien es desinteresado. Puede considerarse arbitrario este parámetro que acabo de establecer, pero es bueno recordar cómo hemos construido este bien: a partir de todas las acciones posibles, considerando su contexto - lo que, desde luego, incluye la causa (final) de esta acción. Sí, le estoy robando a Kant.

Así pues, las acciones buenas deben realizarse porque son buenas o llevan al bien - más allá de que existan recompensas u otros factores necesarios para realizarlas. Me parece que pocos calificarían la acción de un doctor que salva vidas como "no buena", sencillamente porque le pagan - digo, el pobre hombre tiene que comer también, ¿No? Pero mucha más gente calificaría esa acción como menos noble, si el doctor salvase vidas porque así le pagan, pasando la "salvación" a un plano meramente incidental, accidental.

Misma cosa con la Teletón. No niego el valor moral que, en sí, tienen todas las acciones que realizan en pro de los minusválidos. Más aún, aquellos que realizan estas acciones porque desean de corazón el bienestar del minusválido están haciendo el bien. Pero esto no es lo que promueve la Teletón, señores - a no engañarse. Hay muchos motivos que movilizan a la gente que participa de aquella institución, antes que este Bien en sí: Dinero, fama, fortuna, incluso un sentimiento de unidad patriota que mueve a mucha gente a colocar dinero, pero que - le tengo noticias, señora - no es el bien. Usted no es buena, y no se va a ir al cielo porque no está colaborando con los minusválidos por colaborar con los minusválidos; lo hace por "llegar a una meta", por "ganar", en el mejor de los casos. Sólo la acción desinteresada, anónima, puede ser buena - ¿Y cómo puede ser algo que se transmite por maldita cadena nacional, de modo tal que es imposible de escaparle, anónima o desinteresada?

A no engañarse, gente. La Teletón no es - no puede ser - buena. Es un circo, tan sucio como el que más, que incidentalmente causa bien, sin que esto la redima. Y por eso, y con esto concluyo, ningún país o persona es mejor por haber donado a ella.

Buenas noches.

Pensándolo bien...

2008-11-28T18:19:00.001-02:00

Hay una cosa que me molesta. Y que no debiera molestarme, porque debiera estar estudiando - pero ya saben. Yo y mis metodologías de estudio.

Así pues, hoy trataremos de los borrachos. No los alcohólicos que se gastan todo su dinero en vino en bolsita (sí, existe. Y es horrible), golpean a su esposa y destruyen sus familias - más bien... bueno, supongo que son las mismas personas, pero en su estado pre-formación, cuando aún no han formado una familia disfuncional y se dedican a "pasarla bien".

Que quede claro: No tengo ningún problema con pasarla bien, todo lo contrario. Si bien soy de naturaleza más bien calma, me gusta tomar, reírme, pasarla bien. Cuando estoy lo suficientemente tomado hasta bailo (y hago el ridículo, porque no podría bailar para salvar mi vida) y todos nos reímos mucho. Tomo bastante, es cierto - pero por otro lado, como podrán notar en mi perfil, soy una persona más bien grande, y tengo práctica tomando, así que aguanto bastante. Y en general está bien tomar y disfrutar algunos efectos que causa el alcohol, no voy a condenar esas cosas.

Sin embargo, claro, este artículo no trata de esos casos. Más bien trata de aquellos ebrios que, bueno, están ebrios. Cuando se nota un contraste entre ellos y el resto de nosotros. Aquellos ebrios que, muchas veces, no sólo están ebrios (y que conste que, comúnmente, no tengo problemas con las drogas.), sino que en tal estado de confusión mental que, en el mejor de los casos, son excesivamente ruidosos y molestos; y en el peor de los casos, son de hecho un peligro para sí y para quienes los rodean.

Caso en cuestión: nadie tiene que tomar hasta ser incapaz de armar una frase coherente. Excepto, quizás, ciertas situaciones especiales que lo ameritan (festejos, celebraciones), en donde probablemente todo el mundo apunte al mismo objetivo o, por lo menos, todos estén conscientes de que esas cosas pasan y se hayan tomado las medidas pertinentes para evitar tragedias. No sólo porque es malo desde un punto de vista, si se quiere, ético; mi crítica no va por allí. Soy mucho más egoísta: estos borrachos me arruinan las fiestas.

Tal cual. ¿Por qué? Hay infinitud de motivos. Bien porque desperdician, de las maneras más ridículas y poco prácticas, alcohol que pretendía tomarme. Bien porque no son capaces de callarse la boca y, cuando nadie les presta atención porque claramente están borrachos, se ponen a gritar como pericos ansiosos. Bien porque, insisto con esto, son un peligro para todos. ¿Qué clase de demente querría colocarse en una situación en la que otros tenemos que dedicar todo nuestro esfuerzo (probablemente con el escollo añadido de haber tomado, también) tan sólo para prevenir que se lastimen? ¿O que nos lastimen a nosotros? Estos son los borrachos que se aplastan contra un poste, que se caen de las azoteas, y que llenan las salas de urgencia todos los viernes y sábados por la noche. Todo bien con que quieran autodestruirse, no podría importarme menos - ¿Pero no podrían, al menos, hacerlo de un modo en que no tenga que importarme?

Y no es sólo el inconveniente de tener que limpiar los sesos, las tripas o - si corremos con suerte - la bilis de estos desgraciados. Como la gente es estúpida, mucha gente opta por "cortar por lo sano" y... bueno, de aquí surgen los movimientos puritanos, que tuvieron su auge en los años '20 y '30, y que por suerte perdieron mucho piso cuando la gente se dio cuenta de lo estúpido que es prohibir todo el alcohol. Pero todavía la mayoría de las drogas están prohibidas, siguiendo la misma mentalidad medieval que, por otro lado, está apoyada por estos inconscientes. Así que, bueno, todos pagamos por una manga de idiotas que no son capaces, o sencillamente se rehúsan a conocer sus límites.

Concluyo con esto. Así pueden comentar.

Ira Viciada

2008-11-28T04:44:00.002-02:00

No estoy de humor. Los que me conocen sabrán bien esto: Nunca estoy de humor. Bien sea porque me vengo levantando, bien porque no he comido, bien porque alguien en la facultad/en casa/en alguna fantasía paranoide no me toma en cuenta. En estos días, mi fuente de mal humor es mi propia incapacidad para estudiar para los muchos finales que se me vienen. El calor no ayuda, y mis propios problemas personales tampoco ayudan.

Y, desde luego, el blog no ayuda. Hasta el año que viene.

Noticias y actualidad

2008-11-11T21:18:00.002-02:00

1.- Mi blog tiene, aproximadamente, unas 50 visitas por mes, lo que me coloca aproximadamente al nivel del blog de Goatse en cuanto a popularidad. Sin embargo, aquellos que han leído mi blog desde el comienzo recordarán este artículo. O quizás les parezca conocido por este otro artículo, que está de la ostia tío pero tiene coincidencias sospechosas con mi obra de arte. Por otro lado, no los culpo - mi genio ha de ser emulado.

2.- Algunos otros, quizás más nuevos, recordarán mi clarividencia al advertirles del "fenómeno" HSM (todavía siento la tentación de escribir BDSM) en este otro artículo. Claramente mis sabias palabras ha caído en oídos sordos, porque estamos ad portas del estreno, en la "pantalla grande" (¿Se han fijado qué pequeñas son las pantallas de los cines hoy? ¿Y lo grandes que son las TVs? Ya no tiene sentido hacer la diferencia de tamaño, francamente) de la tercera entrega de este atentado a la musicalidad. Sí, tres - hubo una segunda, sobre el verano o algo así, que me abstuve de comentar porque... francamente.

Ahora estoy lejos de mi secundaria, por lo que mi memoria tiende a fallarme un poco - pero sigo convencido, por los siguientes motivos, de que mi secundaria no era musical:
a.- Nunca estudié en un colegio tan fabulosamente gay. Sí, esto incluye mi paso por el Instituto Nacional. Y la verdad, tampoco me habría molestado sobremanera (siempre y cuando no se pusieran a bailar. Odio bailar), pero por "suerte" nací y crecí en un país de idiotas homofóbicos e inseguros que se aseguraban de ostracizar vigorosamente a todo aquel que manifestara sexualidades alternativas, como en toda otra escuela. ¿Ese mariposita con el sombrerito y las camisas floreadas? No hubiera sobrevivido ni cinco segundos. Por otro lado, si eso fue lo que me salvó de interminables coreografías ad lib, no puedo sino estar agradecido de haber nacido en una sociedad con una moral "correcta", que castigaba a todas esas expresiones retorcidas mientras hacían la vista gorda a estar criando una generación de mediocres ignorantes. Ups.
b.- Mis compañeros no tenían nombres únicos. ¿Qué clase de nombre es "Sharpay"? ¿Es como Jezzyka pero con ropa de dos mil dólares y un sombrerito sacado del guardarropas de Elton John? Seamos sinceros: La mayoría de mis compañeros era de clase media-alta, en donde esos nombres inventados no se usan (quiero pensar que porque son feos y antiestéticos, no porque hay que ponerle a la niña como la abuela). Una consecuencia de ello fue que, a lo largo de mi vida estudiantil, de unos 100 compañeros (no más de 40 de ellos, mujeres) que habré tenido, hubo 6 Danielas, por lo menos unas 3 Javieras, y varios otros nombres repetidos que me da flojera recordar.
c.- Nadie, y quiero decir absolutamente nadie, usaba sombreros. Quizás alguno no logró escapar a la policía de la fabulosidad lo suficiente como para una boina, ¿Pero qué clase de frutita usa un sombrero celeste o cualquier otro color pastel? De nuevo, no es que tenga algún problema con ello - los sombreros son de las pocas cosas que no me importan en lo absoluto - pero reto a cualquier joven a usar un sombrero así un día entero y no perderlo a manos de compañeros homofóbicos, inspectores celosos y con poco criterio, o la policía del bueno gusto.
d.- Nadie bailaba. Y si alguien lo hacía era para ganar puntos con los profesores. Nadie cantaba, tampoco, a menos que fuera black metal o alguna canción de protesta.
e.- Nuestra "estrella deportiva" no era ni lindo, ni tenía éxito con las mujeres. De hecho, creo que fue la persona que menos experiencia sexual tenía al finalizar la escuela - y teniéndome como compañero, eso es todo un logro. Hm. Quizás debí haberle prestado algún sombrerito ridículo alguna vez...
f.- (exceptuando nuestro virginal delantero estrella) todos teníamos alguna clase de... eh... "pecadillos". Incluso yo estaba saliendo con alguien, un poco y renuente, pero saliendo al fin y al cabo, al terminar nuestro año. Y con "saliendo" no quiero decir, como se ve en HSM, "cantando canciones melosas a la luz de las estrellas" como... eh... mejor me callo.

Así pues, sólo me resta plagiar una idea que saqué de otra página, comentando el triste futuro que le espera a las generaciones de pre-adolescentes que llegarán a la secundaria/educación media con sombreros rosas y nombres extraños, para recibir tal nivel de represión que se ofenderán cuando un hombre se afeite las axilas. Qué pena, gente...

¡Viva el imperialismo chino!

2008-10-26T22:52:00.002-02:00

Aparentemente, el Dalai Lama ocupa los ratos libres que le quedan, tras visitar al mundo entero, pedir por la paz y aprovechar de protestar por la ocupación china del Tíbet, para manufacturar toda clase de artilugios destinados a mejorar la vida de las personas, y enviarlos a circundar el ciberespacio. Eso es lo que deduzco cuando abro mi correo y me encuentro con el Test de Personalidad del Dalai Lama - ¿Para qué molestarse en acudir a un psicólogo, un profesional que pasó 5 años de su vida... eh... garchando a ocho manos, sí; pero además, en los escasos ratos libres que le quedaban, leyendo a grandes como Freud, Lacán y el pato Donald, preparándose (en suma) para tratar con estas cuestiones? ¡Si el Dalai Lama y Powerpoint están para servirnos! Y son mucho más baratos que cualquier profesional.

Así pues, me llega este famoso test. ¡A mí, mero mortal! Por supuesto, sería un idiota si no aprovechara esta valiosa oportunidad de introspección gratuita - lamentablemente, como tengo una vida... académica, al menos, me he visto en la necesidad de postergar semejante iluminación para leer a mequetrefes como Kant. Pero ahora que dispongo de un rato libre, y enfrentado a la maravillosa mediocridad de la web, ¿Por qué no aprovechar esta oportunidad? Aparte de porque creo ser más inteligente que la polilla promedio, claro.

Y sin embargo, no: Abro el correo y, como cada vez que recibo un archivo en un formato inseguro de extraños a través de la internet, abro su contenido. Ante mí, las 25 páginas más valiosas de la humanidad: El test de personalidad del Dalai Lama. En letras grandes, blancas, mayúsculas y sobre un fondo de océano - claramente estoy ante algo grande, ¿Por qué otro motivo colocarían al océano de fondo? Y a las MAYÚSCULAS, todo lo que está en mayúsculas es porque es grande o compensa por algo que debiera ser grande. ¡Y son 25 páginas! ¿Qué me espera en las otras 24?
" El Dalai Lama dijo..." ¿Qué dijo? ¿Chinos go home? ¿¡Qué...!? Ah, que lo lea y me conoceré. Y que no haga trampa... oh, vaya. Yo que esperaba que me dijera que soy el Che. Qué lástima. Bueno.
Slide 3: "Son 4 preguntas; no hagas trampa".
¿La siguiente página? "La mente es como un paracaídas: Sólo funciona cuando está abierta". Ah, me recuerda a una amiga.
(...)
N° 9: "Pide un deseo antes de comenzar". Sí. Todavía no empieza. Todo bien, son 4 preguntas y hay que hacer relleno... pero acá hay una idea nóvel: ¿Qué tal si hacemos menos páginas de "no hagas trampa"? Uf.
N° 10: "El Dalai Lama dijo:". Sí. Nada más. Estoy comenzando a sospechar que el Dalai Lama no está involucrado en esto.
Slide 11: "Ordena estos 5 animales de acuerdo a tu preferencia". Caballo/Perro/Pájaro/Colibrí/Mariposa. ¿Qué clase de pregunta es esta? ¿Qué clase de idiota piensa seriamente en qué lugar ocupan los animales? A menos que sea la infinita sabiduría del Lama jugando con nuestro inconsciente; démosle el beneficio de la duda.
12: "Escribe una palabra que describa cada uno de los siguientes elementos:"
Perro: Pulgoso.
Gato: Dormilón
Rata: Blanca
Café: Negro
Mar: Vasto (para conservar coherencia con la inmensidad del mensaje y el fondo... eh... bah.)
13: "Piensa en alguien..." bah.
Amarillo, Naranja, Rojo, Blanco, Verde.
14: "Indica tu día favorito de la semana": Lunes. Porque todos lo detestan y yo lo tengo libre.
15, 16, 17: Tres, TRES fotos para "Terminaste? Repite tu deseo". Tres que podrían haber sido cero. Uf.
18: Los significados de los animales, en el orden en que los puse, y el supuesto orden en que priorizo las cosas, son "Orgullo - Familia - Dinero - Carrera - Amor". Guau, qué sabio... no, esperen.
Los caballos no son orgullosos. Se la pasan la vida acarreando niñitas malcriadas, arando como idiotas y haciendo tareas ingratas para quebrarse una pata y ser sacrificados. No es mi definición de orgullo. Por supuesto, podría ser una asociación arbitraria, lo que le quitaría bastante fuerza para interpretar mi subconsciente, pero claro, en primer lugar un .pps no es el mejor modo de psicoanalizarse. ¿Y alguien más notó que el colibrí es un pájaro?
19: Las descripciones:
Perro: Mi propia personalidad. Hm... ¿ok?
Gato: La de mi pareja. ¿Cuál?
Rata: La personalidad de mis amigos. Eeeh... claro, porque todos tienen la misma personalidad; ¡Dios impida que haya diversidad en mi círculo más cercano! Hablando en serio, mis amigos ni siquiera se ponen de acuerdo sobre a qué sexo desear, ¿Por qué carajo iban a tener entonces la misma personalidad? Y "blanca", además. wtf?
Café: Cómo interpretas el sexo. Hm... no.
Mar: Tu propia vida. Hm... menos.
20: Los colores son personas. Ok...
21: "Tienes que enviar..." Y yo me pregunto, en este momento: ¿Por qué? Encima a uno lo chantajean; hay que pedir el deseo antes, cuando no sabe lo que se viene, de modo tal que si uno no reenvía el mensaje a muchas personas sufrirá eternamente. Dudo que el Dalai Lama sea tan malvado, pero por otro lado nadie que vista de naranjo puede ser tan bueno.
22: "No guardes este mensaje". Demasiado tarde. "El mantra tiene que salir de tus manos en las próximas 96 horas".
¿96 horas desde qué, desde que llegó a mi casilla? ¿Qué si pasé 4 días borracho en fiestas y no leí mi correo, estoy condenado a ser violado por un chivo y que se me pudra y caiga el pene?
23: "Tendrás una sorpresa muy agradable... aunque no seas supersticioso". Hm... pero si creyera eso, ¿No me convertiría, por definición, en supersticioso?
24: "Envía este mensaje a X personas y tu vida mejorará así". Porque la mejora en algo tan subjetivo como la (calidad de) vida puede cuantificarse, sí.
25: Mensaje para sentirse bien. Agh. No, ¿Saben? No. El Dalai Lama debiera demandar a todos aquellos que usan su nombre para estas estupideces.

Todo lo que tengo que decirle a los blogs que me he cruzado, a las personas que los escriben y a lo que creen que hacen

2008-10-23T00:27:00.009-02:00

No, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no.
No, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no.
No, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no.
No, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no.
No, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no.
No, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no.
No, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no.
No, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no.
No, no, no, no, no, no, no, no, no.
No, no, no, no, no, no, no, no, no.

En serio. Lo están haciendo todo mal - ¿Por qué no vuelven a sus tallercitos literarios un par de años, a refinarse un poquito más que sea? Semejante mediocridad debiera ser un crimen.

No usé ctrl+c/ctrl+v para escribir este post, eh.

A mediocridade não tem fin

2008-10-15T15:53:00.003-03:00

(No, no hablo portugués)

Paulo Coelho. De todos los temas que podría haber tocado en este blog, que en sí es poco más que una recopilación de todos los males del mundo, Coelho ha estado misteriosamente ausente. Pero a diferencia de otras ausencias misteriosas, ésta no se debe a algún interés personal o cercano. A ninguno de mis amigos les gusta Coelho, o bien son lo suficientemente sabios (paradójicamente...) para no mencionarme el tema. Tampoco hay alguna característica redentora de su obra, ni siquiera posee el valor humorístico como para tomársela a la ligera. La omisión de semejante afrenta a la racionalidad humana no tiene excusa para faltar en este blog, y hoy pretendo remediar esta situación.

A diferencia de otros temas, sin embargo y por suerte, no conozco a Coelho a cabalidad. Nadie me ha regalado un libro de él, no hay pancartas gigantes que me obliguen a leer su obra (por suerte), y el ambiente intelectual de la facultad implica que cualquier persona que siquiera ose nombrar al Innombrable será anatemizado por sus colegas de forma instantánea. A diferencia de la polución radial, a la que he dedicado largas líneas; a diferencia incluso de la polución visual, a la que ya le dediqué un larguísimo artículo (y aunque Coelho se beneficie de ésta), mis esfuerzos por mantener distancia con el escritor brasilero han sido, por fortuna, exitosos; y aquellos breves acercamientos que he tenido a su obra han sido bien casuales y pasajeros, bien impulsados por motu propio, por algún deseo recóndito y censurable de causarme mal a mí y a mis neuronas por medios no-alcohólicos.

Mi primer, y quizás más importante acercamiento a Coelho fue a través de su bazofia (a la que no elevaré llamándola obra), Manual del Guerrero de la Luz. Este libro llegó a casa tras uno de los memorables cumpleaños de mi madre (tan memorable que no me acuerdo), gracias a una otrora amiga que, según luego supuse, nunca más osó cruzar el umbral de nuestra puerta. Para ese entonces ya había escuchado todas las cosas que se dicen de Coelho pero, tozudo como siempre, decidí ignorarlas y averiguar, por mis propios medios, cuánto de verdad había en lo que había escuchado.

¡Oh, cuán necio fui! Para aquellos que sientan ganas de leer el opus coelhiano: No empiecen con El Manual... harán mejor si ni siquiera empiezan, la verdad, pero creo que eso queda claro por el tono de este artículo.
En cuanto al Manual, es una recolección de lugares comunes mezclados con líneas pseudofilosóficas, destinadas a hacer "sentir bien" al lector, las que Coelho intenta, inútilmente, entretejer por medio de una historia (la que se remonta a: "Hace años estaba en una playa, conocí a fulanito, y me dijo [larga, eterna lista]). Sin una historia coherente, sin el menor resquicio crítico y sin una prosa exhuberante ni mucho menos, El Manual... tiene la dudosa distinción de pertenecer al exclusivo club de los Libros que No Pude Terminar de Leer Antes de Querer Arrancarme Los Ojos Con Un Cuchador (O LNPTLAQALOCUC, para abreviar), junto a otros bodrios literarios como El Código Da Vinci (Soy malo... ¡Y soy del Opus Dei! Uf.) - mencionaré, además, que lo de los Guerreros de la Luz es el título de la página de Coelho - página en la que, al igual que el libro, no encontrarán ninguna referencia a batallas ni explosiones, que es lo que supondríamos que hace un "Guerrero de la Luz". O eso, o cabalgar unicornios alados (tampoco hay equinos místicos).

Me ahorraré menciones a esta página en lo sucesivo, fuera de mencionar lo ridículas que son las "reflexiones" que allí aparecen, con citas de autoridad tales como "un poeta/general chino dijo:" ¡Cuidado, Intelectualidad Mundial! ¡Teman a la inmensa sabiduría de "un poeta"!

Fuera de eso, como ya dije, me he abstenido de este escritor terrible, por motivos claros y distintos. Mencionaré, para cerrar, otra experiencia relacionada con Coelho, que tuve la oportunidad de apreciar en uno de mis viajes a la facultad: Un tipo iba leyéndolo (otro libro, por suerte) y, ojeando para ver de qué se trataba, noto que sólo la mitad de la hoja estaba escrita. ¡En un libro de 140 páginas! No sólo Coelho es un mediocre literato, incapaz de la menor originalidad, sino que ¡Tima a sus lectores, vendiéndoles la mitad de lo que creen comprar! Por otro lado, se lo merecen por leer a Coelho.

Antes de cerrar, les dejo un juego: Tomen un libro de Coelho al azar, y cuenten la cantidad de veces que la palabra "Maestro" aparece. Si es menos de una vez cada dos páginas, les doy un premio. En serio.

Saludos. Digo, "un poeta dijo: Saludos"

42

2008-09-16T00:57:00.004-03:00

No leí el libro que hizo famoso a este número. Supongo que todos lo sabían... lo que no saben, es que tampoco me importa. No sé quién lo escribió, no me interesa qué diga ni que trate, y hay una infinidad de libros que preferiría leer antes - por supuesto, hay otra infinidad de libros por sobre los cuales preferiría este libro.

Como el libro en cuestión no me interesa... no hablaré de él. En cambio, a modo de "celebración", hablaré de mí, su humilde servidor, y mi relación con los medios de expresión y socialización, pricipalmente electrónica. Más de estos medios que de mí mismo, claro - no creo que a nadie le importe demasiado mi vida, y no quiero complacer a aquellos que sí les importa.

Sin hacer un ejercicio exhaustivo de memoria, creo que este es el blog que más me ha durado. Ha sido también el más popular, de alguien que nunca fue demasiado popular, ni en la internet ni en la vida real. En la primera, por un carácter "ligeramente" conflictivo, y en la segunda porque no interactúo demasiado. Mis otros blogs han perecido de forma más o menos rápida, bien porque el tema se agotaba rápidamente, bien porque no podía mantener el ritmo y me molestaba demasiado, y en una fatídica ocasión, incluso, por una mescolanza desafortunada con el ámbito de mi vida personal. Para alguien tan poco expresivo como yo, leer las cosas que aparecen escritas acá puede llegar a ser muy shockeante (qué palabra más fea, Dios).

Y esta supuesta, y relativa, popularidad de este blog se puede atribuir a un factor, pero queda sin explicar por otros motivos. Vengo escribiendo desde los 13 años, si no de antes, aunque no necesariamente en el formato de ensayo liberal que empleo la mayor parte del tiempo acá. En ese tiempo, he aprendido algunos trucos, he suprimido algunas manías y, quiero creer, he mejorado en mi habilidad para escribir - bien ensayos, bien cuentos, bien cualquier expresión escrita. Me manejo con las palabras, por lo menos para causar un efecto cómico, y eso es lo que hace que la gente siga leyendo este blog.
Por otro lado, como ya he dicho, no soy popular. No porque sea mala persona, ni muy feo, ni muy gordo ni un psicópata. Sencillamente no se me da, me atrae mucho más la vida del ermitaño que estar rodeado de gente. Creo que, con los años, casi he perdido ese impulso, esa necesidad humana de tener gente a mi alrededor - aún me deprimo si estoy completamente solo, pero cada vez siento una menor necesidad de hablarle a una persona. Tengo pocos (pero muy buenos, sí) amigos, y en mis veinte años de vida no he tenido ni una sola relación amorosa estable, y las "inestables" se pueden contar con los dedos de una mano. Tampoco he tenido sexo, y para desconcierto de amigos y familiares ese asunto tampoco me quita el sueño. No soy tan amargado como me autorretrato en esta página; peor aún, ni siquiera me importa.

Es en ese sentido en que no se explica por qué la gente lee esta porquería: ¿Qué tengo yo para decirles? Tengo 20 años, luego no tengo ni la experiencia ni el camino recorrido; obviamente no tengo absolutamente nada que decirles acerca de cómo tratar con otra gente; tampoco pertenezco a algún grupo especial, desde cuya particular perspectiva pueda redesribirles el mundo (salvo alguna sospecha, infundada e intermitente, de encajar en algún lugar del espectro autista - pero claro, todo el mundo piensa eso); y, aún admitiendo que este blog es terriblemente gracioso, ya van dos años (más o menos, no llevo la cuenta) y no hay chiste que aguante semejante desgaste. Sé que lo hago muy bien, pero no alcanza para explicar todo.

En cuanto a la longevidad de este blog, pasa sencillamente porque los artículos están bastante distanciados, temporalmente, entre sí. Este artículo demoró un mes, con respecto al anterior - aunque esperé, inútilmente, poder publicarlo desde una laptop nueva, y lo tengo como borrador desde hace tiempo - y los otros no están demasiado cerca entre sí, excepto por los primeros cuatro o cinco que caen en la misma semana. No tengo un tema demasiado amplio, fuera de quejarme de todo y de todos, y la demostración está en que hay temas (Tinelli, Maná, Arjona) que he cubierto más de una vez. Tampoco siento la necesidad de ampliarme, dado que la gente lee a un mono insultando a los cuatro vientos y que mis otros ensayos, de corte más serio, han pasado desapercibidos. Incluso aquellos artículos a los que he dedicado más esfuerzo (como el de la publicidad), y que quizás tengan un punto, han pasado desapercibidos. Nadie se toma en serio nada de lo que escribo, y si este blog ha sobrevivido a eso es, sencillamente, porque también yo he aprendido a no tomarme en serio. Había un blog anterior a éste, muy similar, que fue borrado una vez que me dí cuenta de que no servía para hacerme escuchar; pero las ganas de quejarse a veces son más fuertes. Aunque a nadie le llegue el punto.

Pero ya he dicho demasiado de mí, y de mi blog - dije que iba a hablar de medios de socialización electrónica, y eso es lo que pretendo hacer. Por supuesto, sería más fácil hablar de ello si usara estos medios, pero tampoco lo hago. No tengo facebook, ni hi5, ni MySpace, y debo ser la única persona sobre el planeta que tuvo o tiene un fotolog con el propósito de publicar fotos. O un comic, en sus postrimerías. Y me voy a quejar hasta el fin de los tiempos, cada vez que alguien me pide que le firme/postee/agregue, porque no logro entender cuál es el maldito apuro con concentrar la mayor cantidad de conocidos posible. ¿Firmarte tu apestoso libro va a hacer que me importe un huevo y la mitad del otro cualquier cosa que te pase? Puede ser que alguien de los que te firma/etc. lo haga por eso, pero créanme: No es porque te firma, o le firmas, que le importas. O eso quiero creer. Y otra cosa; tengo todavía que saber de alguien que tenga un amigo, pero un amigo en serio, al que haya conocido por firmarle el fotolog. Sé que la gente se conoce por medio de estas cosas (¡Qué no voy a saber!), pero es muy distinto que alguien llegue por esos azares de la vida, lea/vea algo interesante y esté interesado en saber más de esa persona a intercambiar una cuenta retardada, para ganar una competencia imaginaria de largo genital. Ni siquiera voy a negar que obtener reconocimiento se siente bien, ¿Pero qué clase de persona insegura hace de ello su pasión y su vida?

Me desvío; no uso estos servicios. Sí tengo un blog, sí leo blogs de otra gente y a veces (creo) hasta les dejo comentarios, obviamente ofensivos o desagradables (nah, joda). También me he unido a lo largo del tiempo a foros variados, en donde siempre, sin falta, desde mi más tierna adolescencia hasta hoy cojo lucha con alguien y termino amargándome la vida (aunque aprendo; ahora me voy, antes de enojarme). No sé si es la pasión por hacer al otro ver (lo que creo que es) la verdad, o un instinto competitivo muy reprimido, y no voy a psicoanalizarme intentando responderme esta pregunta. Baste decir que eso ha contribuido a disminuir mi popularidad en internet, lo que es paradójico porque mis expresiones de foros y las de acá no difieren demasiado. Supongo que es la ventaja de contar con una tribuna, aislada de la disputa.
También juego Utopia, un juego de estrategia en red, cuya gran gracia es que te colocan con un montón de gente al azar y hay que trabajar juntos en pro de... bueno, ganar? O al menos sobrevivir. El juego en sí es meh, y de cualquier modo no hay forma de ganar porque los tipos de la punta hacen trampa y se ponen a lloriquear cuando los borran hasta que dejan de hacerlo (borrarlos), así que es un tanto frustrante - pero se arman buenas relaciones con la gente ahí, al punto que uno sigue jugando no porque el juego esté bueno sino por su grupo de extraños aleatorios (tengo a un singapurés que está de intercambio en Canadá en mi MSN, y tenemos que coordinar ataques y esas cosas). Tampoco acá soy demasiado popular, pero al menos juego bien así que me dejan ser.
Y finalmente, por petición expresa, pero bajo la influencia de sustancias, ehm, filosóficas de Patricio, estoy jugando un bodrio de nombre eRepublik, un juego de simulación política en donde básicamente uno hace exactamente lo mismo que hace en la vida real: Trabajar como negro, votar por ladrones y ser un perdedor de acá a Marte. ¿Deprimente, no? Yo lo detesto. Y si sigo jugando, es porque al menos puedo publicar... ¡Un periódico! (No gano ni un centavo por ello, sí. Trabajo como negro y a nadie le importa) Una vez más, mi capacidad de escribir bien (?) me salva (aunque igual me cague de hambre, en el juego). Acá también se puede conocer gente, pero... bah. Si lo nombro es porque, como tantos otros sitios antes mencionados, hay un énfasis puesto en lo social; uno puede agregar amigos (igual que en facebook!), editar su perfil (!) y mandarles regalos. Sólo falta firmarle al otro su periód... uf.

A mi defensa... tengo un sólo amigo (en el juego), y he rechazado todas las otras solicitudes. ¿Quién carajo se creen? Son completos desconocidos - con intereses, muchas veces; quieren que los vote o que trabaje para ellos - y mi amistad no se gana tan fácil.

En resumen... nada. Uso algunos servicios de socialización, pero no los uso para socializar. ¿Por qué nos importa tanto que nos conozcan, ser conocidos o famosos, en vez de importarnos importarle a la gente? Yo me sentiría pésimo si mi madre no me quisiera, pero me importa un huevo que me dejen comentarios, ofensivos o halagatorios. Mucho más me gusta que lean y que se queden masticando las ideas; que dejen de ir a conciertos de Maná, que dejen de colocarse nicks estúpidos, y en general que contribuyan un poco a importarles a otra gente, y preocuparse de otros, en vez de ir por la vida aullando como mandriles para que les presten un poco de atención. Cuando haya que prestarles, si es que hay que prestarles atención, estaremos allí. Hasta entonces, bueno, jódanse y déjenme en paz. No les voy a firmar nada.

Me caes mal

2008-09-12T03:22:00.003-03:00

Ok. Pongamos las cosas bien claras: No debería perder mi tiempo leyendo (ni escribiendo, sí) pelotudeces. Debiera estar leyendo a Hempel, a Kant o a cualquier otra cosa... pero estoy en la PC, me da flojera pararme, y ya se me ha agotado toda página que puedo leer (y que me interese). No es algo que suceda muy a menudo, pero eventualmente me dan ganas de leer algo, y es allí cuando recuerdo que existe toda una red de perdedores que creen que al resto del mundo le importa lo que tengan para decir. Creencia que, sí, en este caso se vuelve cierta.

Muy bien, decido zambullirme en la blogósfera (oh, Dios... debiera ir preso por esa línea), y... ¿Qué me encuentro? NADA.

No "nada" como en "uh, qué loco, un blog en blanco/negro/fucsia". "Nada" como en... bueno, ya le he dedicado posts a esto, ¿no? Así que no voy a hacer listas. Baste decir que, por cada blog que cuenta cosas que le pasan al escritor (que no digamos que es qué bruto qué interesante... pero hay gente con vidas entretenidas de leer.) debe haber por lo menos unos 50 con "arte". No me molestaría si fuera uno solo, y si no se hubieran hecho todas esas cosas hace por lo menos 50 años - no son innovadores, ya ríndanse. Pero no, vuelven al ataque, abusando de la gratuidad de este servicio.

Luego están los que escriben cuentos. Digo, cuentos de a deveritas, no estas cosas en donde hay unas letras esparcidas al azar, unas palabras que no tienen por qué estar ahí, y de pronto es poesía o qué sé yo. Cuentos de a deveritas, pero que dan asco - lo digo yo, que tengo un blog de cuentos. Mis cuentos dan asco; dan asco porque son borradores, los tengo ahí mientras recibo una computadora en donde pueda trabajarlos y una vez que eso suceda (ojalá, y a fin de mes), ese blog se perderá en el fondo del abismo rocalloso. Algo que debieran hacer absolutamente todos los escritores que publican en blogs: para que no me anden cargando luego, hasta les concedo que algunos de uds. tienen algo de talento, por ahí. Pero nadie, ni siquiera yo (que soy un genio) puedo escribir siempre algo bueno al primer intento. Y no vale publicar algo malo.

También están los de las fotos, pero a esos ya les he dedicado varias líneas.

Y finalmente... nada. Eh? Este post no es un post, es una queja para que la escuchen - y se den por aludidos, eh - todos ustedes que escriben idioteces en la internet. Habemos quienes, eventualmente, leemos sus estupideces, y no queremos perder la poquísima fe que nos queda en la humanidad. Pelotûdos.

Post-data: Hoy encontré este blog, no está mal. Excepto por ese frame horrendo.

Agregado cultural: Para la próxima, 42 cumple 42 posts. Así que intentaré escribir algo como la gente. O borraré este blog; lo que tome menos trabajo.

Uniones que no debieran ser

2008-08-25T22:20:00.002-03:00

Como todos saben, si yo fuera emperador del mundo me vestiría muy bien. Pero además, dado que tendría semejante poder, aprovecharía para emplearlo en pro de la humanidad. "¿Pero cómo sabrías qué es lo bueno y lo malo, por sobre el resto?" No, no lo sabría - pero hay algunas, cómo decirlo, pistas claras y evidentes.

Hay, por ejemplo, uniones entre dos cosas, atributos o elementos que han traído más desgracia que bienestar a la humanidad, y este perjuicio es evidente. He aquí algunos ejemplos que, si yo gobernara el mundo, no tendrían lugar de ser. Desde luego, no son los únicos, y no mencionaré algunos evidentes, como Jovino Novoa y el oxígeno o cosas así. En fin, sin más:

- Los Simpsons, y la continuidad en el tiempo: Hay un concepto dentro de la producción de series televisivas que, lamentablemente, no tiene una traducción al español, pero que se conoce como saltar al tiburón. En la página de Wikipedia podrán encontrar una explicación detallada pero, lo que importa a nuestros fines, es que el término se emplea para una serie que ha pasado su punto máximo de calidad y decae, mayormente de la mano de historias incoherentes y exageradas. ¿Suena familiar?
Por supuesto, ejemplos abundan. Friends pasó de ser un sitcom sobre un montón de personajes a una burda caricaturización exagerada de ciertas características de cada personaje, pegoteado con un romancijeo meloso. Seinfeld pasó de ser, bueno, Seinfeld, a... no sé. Seinfeld? Y La Ley y el Orden: U.V.E. saltó al tiburón probablemente cuando la detective del departamento de violaciones, hija de una mujer violada, debía defenderse de un violador que apresó, bajo cargos falsos (de violación) a su compañero detective, cuya familia había sido violada por un cura católico que, en su infancia, había sufrido abusos a manos del jefe de la división de violación de la policía, quien para resolver el caso decide violar la ley.

En fin, me desvío. ¿Por qué Los Simpsons? Sin duda, en los '90 eran una de las mejores comedias que nos ofrecía la TV: Divertida, no muy pesada, pero con una crítica social (o alguna clase de mensaje) representado, de forma caricaturesca (y claro, es una caricatura) pero perceptible. Bart era Bart, el protagonista, y el resto de los personajes funcionaba de modo tal que uno podía identificarlos (no entraré en detalles). Pero claro, las ideas se acaban (o el dinero empieza a influir), Homero comenzó a tomar protagonismo, y a transformarse en un idiota descerebrado, arrastrando consigo a todo el programa. No sé el punto exacto en que Los Simpsons debieron haber sido cancelados, pero probablemente fue entre que empezaron a matar personajes (la primera vez estuvo bien, luego... ya ni qué) y que los pobres sobrevivientes detallaban cada situación absurda, en un patético - y fallido - intento de comedia. No recuerdo la última vez que me reí con un capítulo nuevo de los Simpsons, y si los veo aún es sólo porque, de hecho, pasan capítulos viejos. Y "Lisa la vegatariana", aunque sea por septuagésima quinta vez, sigue siendo más gracioso, inspirador y divertido que alguna otra parodia de una película que no ví.
Sólo quería dedicarle estas últimas líneas a Matt Groening: Púdrete.
Gracias.

- Jack Black, y la palabra "rock": Para todos aquellos afortunados que no vieron Escuela de Rock... ah, al diablo. Jack Black no es un buen actor, me aburre, pero sería inofensivo si no utilizara rock como muletilla. No, no es rockero - su banda no rockea, no más que Juanito el Cantor. Por lo demás, el rock dejó de ser esa entidad metafísica todopoderosa más o menos 15 minutos antes de su concepción, así que ya basta. No es divertido, no es nuevo, no es no-saturante. Duh.

- Metallica y... hm, cualquier instrumento musical: Hablando de cosas que no rockean... originalmente, iba a sugerir "Metallica e instrumentos de cámara", recordando el desastre ferroviario que fue S&M. Me parece que, quienquiera que haya hecho los arreglos orquestrales de ese álbum, tiene un profundo resentimiento hacia la banda (no lo culpo) o hacia la música en general. Probablemente también sea sordo y retardado. No me sorprendería que fuera un mono con unos crayones escribiendo en una partitura, la verdad - un mono enojado con el mundo, sus dueños, y Metallica. No hay palabras para describir el horror que es escuchar a toda una orquesta no atinarle a una sola nota, pero por suerte (!?) para nosotros, sí tenemos otra representación digna de esta desgracia: Cualquier álbum de Metallica, desde el negro en adelante.
Retomando nuestra metáfora de saltar al tiburón, probablemente Metallica sea el paradigma musical de este concepto televisivo. Tras un comienzo prometedor en el Thrash Metal, y varios álbumes dignos de franco elogio, se les murió el bajista y aún así lograron sacar otro excelente álbum, ...and Justice for all. El álbum negro fue una señal de lo que se venía, siendo aún más-que-tolerable pero con demasiadas baladas power para una banda de thrash. Y de ahí... mal, mal, mal.
Metallica saca un nuevo disco por estos días, creo. Espero que el Señor finalmente escuche mis plegarias, y destruya la copia maestra de éste y todos los otros discos que graben, de aquí hasta el día de mi muerte. No podría pedirse menos, especialmente tras St. Anger, disco al que no le dedicaré siquiera palabras.

Por ahora, nada más. Quizás edite esto más tarde, pero no cuenten con ello.

Gritando con Binky

2008-08-13T23:02:00.005-03:00

...y, como siempre, el éxito de una persona no se mide por su talento, sino por la cantidad (ni siquiera calidad, eh) de amigos que tenga.
De otro modo, no se explica que nadie lea este blog, y que alguien (supongo) sí lea alguno de los aproximadamente 54.164.494.464.187 blogs de poesía, calcomanías uno del anterior.

Ah, sí.

HOOOOOOLA LECTOR!!!!1

**música de circo**

¿Qué? Si no les gusta, digamos que es poesía. Apuesto a que me hago rico.

Tuttifrutti de plagas

2008-07-20T18:35:00.002-03:00

Pesqué un resfriado. O al menos, yo pensaba (ilusamente) que era un resfriado; en el plazo de tres días, sin embargo, he experimentado fiebre y mocos, fatiga y mareos, y tos y obstrucción, en forma sucesiva pero - y no sé si esto sea bueno o malo - no simultánea. Bueno, más o menos. Todo se hace peor porque normalmente no me enfermo, y esta experiencia (de toser y toser) es algo a lo que no estoy muy acostumbrado.

Me hallaba, pues, en la segunda etapa de mi tránsito por los círculos del resfriado, cuando me vi en la obligación de cambiar dólares; para ello, debía transportar mis 95 kilos desde Palermo hasta al centro, tras una noche de delirios febriles y una mañana en la que no tenía ni la menor gana de mover un músculo (me dolían todos). Acuciado por la necesidad (hambre no tenía), sin embargo, hice acopio de voluntad y marché hasta la estación de subte, en donde un tren atestado de gente me llevó a mi destino: El obelisco. En rigor no iba para allá, pero la alternativa era hacer transbordo, esperar a un tren 5 minutos y luego compartirlo otros 3 con más personas para bajarme una estación y pocas cuadras más adelante, para de cualquier modo tener que caminar hasta la casa de cambio.

En fin, los que conocen Buenos Aires sabrán que las primeras cuadras de Corrientes están llenas de teatros de dudosa calidad artística pero un tanto mejor reputación. Cuadras por las que me tocó marchar, intentando no trastabillar y caer sobre una pila de... merchandising. No es que tenga un problema con el merchandising (sí lo tengo), pero no dejaba de ser extraño estar rodeado por tantas fotos autografiadas de un muchacho con cara de mina. Y entonces lo noté: Estaba frente al teatro que transmitía el show de uno de estos espectáculos para pendejos mal alimentados. Unos metros más allá, unos vestiditos rosa en venta señalaban otro, y así durante varias cuadras. Como tuve que mamarme varias cuadras de esquivar a niñitas pequeñas y de perder fe en la humanidad, esta es mi venganza: Analizaré, de acuerdo a los comerciales que he visto y al merchandising en venta (sin saber cuál es de qué, claro), qué esconde realmente cada espectáculo que recuerde (seguro y se me escapa algo).

- Casi Ángeles: Por lo que ví, son un montón de chicos lindos (léase: no sé cuáles son las minas) que bailan, cantan, y reciclan sus latas de gaseosa (no creo que tomen cerveza). Evitaré una larga serie de comentarios acerca de lo mucho que apestan las bandas de pop como éstas y de lo igual que suenan todas las canciones, y me concentraré en el show: Un montón de chicos lindos haciendo playback y saltando para 5.000 niñitas. Y luego autografiando fotos; por la cantidad de fotos que ví, deduzco que el chico del peinado ridículo (¿O chica?) es tipógrafo o ambidiestro, por lo menos. Aunque tras algunas horas de caminar por las calles de Buenos Aires, la deducción más plausible es que, en realidad, hay aproximadamente 486.984 de estos muchachos y se turnan para firmar, bailar, y actuar en la teleserie (sí, hay una teleserie. Jamás la he visto, y no entiendo los comerciales, a decir verdad.)

- Barbie Live: Las aventuras de la princesa. Ugh. Juro que me siento sucio tras escribir todo eso; pero en fin, el deber llama. Aparentemente, a alguien se le ocurrió hacer un show de Barbie, con gente que baila y... ni idea. Es Barbie, probablemente trate sobre unicornios y cepillarse el cabello, ¿qué más da? Y de cualquier modo, estoy seguro de que muchas chicas van a salir desilucionadas de allí, porque Barbie no se parece a Barbie. No, no es culpa de la pobre chica que eligieron como Barbie - es culpa de los que, hace nosecuántos años, diseñaron una muñeca con un cuerpo imposible porque eran unos machistas que objetivizaban a la mujer o algo por el estilo.
Por lo demás, ¿Qué onda con lo de la princesa? Primero, ¿Barbie es princesa sobre qué súbditos? A uno le venden la muñequita, le venden al (supongo príncipe consorte) Ken (o como se llame ahora), a un par de damazuelas y... ¿Qué más? Si Barbie fuera princesa, a uno debieran venderle la sierva Débora y el artesano Jonathan, aparte de Sir Espadalarga y el Frair Muchaculpa. Ni hablemos de reyes y reinas, porque nunca ví nada de eso; luego, ¿Por qué la gente querría ser princesa? Sí, tenían plata, pero las obligaban a casarse con sus tíos y cosas así, para irse a vivir a Rusia, en un castillo de piedra con sistemas precarios de calefacción mientras el rey se iba a la guerra y destinaba todos los recursos de la princesa a comprar cañones y caballos destrier en vez de ponis, y luego llegaba la revolución y decapitaban a la pobre princesa. No digamos que me muero de envidia, ¿eh? Menos si Barbie no tiene a quién gobernar con su titulillo real de morondanga.
Finalmente, para ser princesa, está bastante desnutrida la pobre.

- Backyardigans. Estos no me caen tan mal. Si deseo una muerte lenta y dolorosa para C. A., y tormento eterno para Barbie, me conformo con una muerte rápida para esta manga de... animales? Nada muy llamativo, asfixiarlos con monóxido de carbono mientras duermen o algo así. Para ser un montón de animales que se imaginan aventuras en el patio, están bien. Bien aburridos, claro. Y verlos en vivo debe ser soporífero; por esto, y sólo por esto, puedo entender que los padres lleven a sus hijos a ver esto.

Por ahora sólo recuerdo esto. Más más tarde, o nunca. xP

Señor de las cuatro décadas

2008-06-21T21:38:00.002-03:00

Hace mucho que no hablo de música. Para todos que creían que finalmente la sordera me había quitado una de las mayores torturas que la modernidad tiene para ofrecerme, se equivocan - tan sólo he tenido más suerte este año. O mejor dicho, mi mala suerte se ha visto distribuida en bloques menos continuos - pero sin duda, más dolorosos.

Así pues, si bien la gente con la que comparto este año ha perdido la repugnante costumbre de contaminar el ambiente con la última cancioncilla de moda, en cambio estoy en un lugar en donde hay más gente - y gente que tiene equipos de música. Y que escucha nada más y nada menos que a Ricardo Arjona (entre otros... creo). Ha sido una experiencia tortuosa, de la cual he aprendido muchas cosas:
- Arjona canta peor de lo que creía.
- Arjona tiene más discos de los que pensaba.
- Arjona tiene menos canciones de lo que todos creemos.

Por lo demás, ya he analizado algunos de los grandes éxitos de Arjona. ¿Cómo no hacerlo?, su influencia de mediocridad lo trasciende y alcanza a toda la humanidad. Sin embargo, sólo tras esta experiencia metafísica (me sentí morir) puedo decir, con certeza, que mi odio hacia Arjona se ha renovado y refundado.

Hablar de la musicalidad es sencillo: Arjona es pésimo. Canta mal, todas las canciones son iguales, y en su voz tiene toda la emoción de un partido de fútbol americano. Como no tiene sentido quedarse aquí, y porque las letras de Arjona son, quizás, lo que le ha traído mayor fama, analizaré algunos de sus peores crímenes a continuación:

Jesús, Verbo no Sustantivo (varios álbumes; lo de "tiene una sola canción" va en serio):

"Jesus no bajes a la tierra quedate alla arriba
Todos los que han pensado como tu ya estan boca arriba
Olvidados en algun cementerio, de equipaje sus ideales
Murieron con la sonrisa en los labios porque fueron
Verbo y no sustantivo"

¿Por dónde comenzar? La canción habla de Jesús - hay pocos temas tan trillados como Jesús. Dentro del tópico religioso, Arjona se destaca por ser, en orden de estos versos (los que cierran la canción): Hereje, desesperado, sumiso, iluso y pretencioso. Hereje porque... bah, no me voy a desgastar en explicaciones teológicas; además, es bastante obvio todo. La canción es una estupidez, Arjona es un idiota, y ni siquiera tengo que ser cristiano para darme cuenta. Y sin embargo el señor insiste en colocarnos esta canción, una y otra vez, en todos sus álbumes, como si la gente fuese a cambiar sus convicciones de fe porque un desafinado bananero se los dice con palabras pretenciosas. Idiota.

Dime que No (Sin Daños a Terceros [1998]... sí, cómo no. Y otros)

"Dime que no
Y lanzame un si camuflageado
Clavame una duda
Y me quedare a tu lado"

Primero, ¿Qué coño es "camuflageado"? ¿Es como camuflado, pero con más onda? Cervantes se revuelca en su tumba cada vez que este pelmazo destruye la poca coherencia que le va quedando al español.
Segundo, la canción es retardada. Es una oda a la indecisión femenina, lo puedo entender (esa monserga de que "sí" es "no" y "no" es "sí") - pero, al mismo tiempo, es una invitación del cantautor a que se prolongue un juego idiota que todo el mundo sabe que no es tal. ¿Qué pasa cuando a uno le dicen "no"? Nada, se pudre todo.
Pero sí, Ricardo: No. No nos cantes más. Y no, esto no es un "sí camuflageado", es un no. Pelotudo.

Ella y Él (Si el Norte fuera el Sur [1996], y otro par):

"Ella mueve su cintura al ritmo de un tan tan
Y el se va divorciando del Tio Sam
El se refugia en su piel... la quiere para el
Y ella se va olvidando de Fidel
Que sabian Lenin y Lincoln del amor
Que saben Fidel y Clinton del amor"

Creo que si hay dos personas calificadas para hablar de amor, son Fidel Castro y Bill Clinton. ¿o del amor empalagoso ese que dicen que existe? Meh.
Toda la canción se basa en el contraste entre "ella y él". Él es gringo, ella es cubana. Debieran odiarse a muerte, pero no lo hacen - ¡Dios no permita que alguien disienta pasivamente con algunos puntos de su gobierno! Uno puede tenerle mucha bronca al gobierno gringo, pero eso no significa que vaya por la vida haciéndole zancadillas a cada tipo rosadito que me encuentro - claro, a menos que uno sea un tarado.
Y es por esto que esta canción es mala: Relata una historia. Ni siquiera relata una buena historia - la tipa se va con el tipo, llegan a Paris y, aunque los dos eran tan brutos que no podían hablar la lengua del otro, de algún modo se acomodan en la alta(mente xenófoba) sociedad parisina. A pesar del "terrible" poder de las ideologías, es una lucha contra la opresión, bla, bla... pelmazo. Ni siquiera me desgastaré explicando todo lo que está mal con esta canción.

Te conozco (Historias [1994], y otro par - para variar):

"Dime si el
Te conoce la mitad
Dime si el
Tiene la sensibilida
De encontrar el punto exacto
Donde explotas al amar"

Me parece notable que use referencias tan táctilo-explosivas alguien de quien se rumorea que golpeaba a su esposa. Sólo puedo decir que es por el bien de todos que lo mejor es evitar, ehm, "explotar al amar".

Señora de las Cuatro Décadas (Historias.... uf.)

"Señora, no le quite años a su vida
póngale vida a los años que es mejor"

A ver... no. Si hay una clase de mujer que no es aburrida, y que tiene una vida, probablemente sea la que ronda las cutro décadas. Las más jóvenes no tienen la experiencia, las más viejas están locas o algo. No me parece que estas señoras tengan que "ponerle vida a los años".
Ah, además es un recurso literario pésimo. Yo no dormiría por las noches, si una figura tan simple a mi nombre fuese lo que la gente más recuerda de mi carrera.

Me enseñaste (Si el Norte fuera Sur [1996], etc.)

"Me enseñaste de todo excepto a olvidarte
A convertir una caricia en una obra de arte
A saber que los abogados saben poco de amor
Y que el amor se cohibe en los juzgados"

No seré yo quien critique un golpe bajo a la abogacía. Sin embargo, ¿Qué clase de caricia puede ser una obra de arte? Sin duda no las de alguien que, como ya vemos, fue acusado de violencia intrafamiliar, y tiene roces con la ley. Aunque en estos días, cualquier cosa pasa como arte...
La canción en general podría ser decente, si la cantara otro artista - alguien para quien las mujeres no son calderas burbujeantes de supersticiones, vanidad e idiotez. No sé si se dan cuenta, chicas, pero todas las canciones de Arjona son un insulto velado a la mujer - es más, apuesto mi blog a que soy capaz de encontrar al menos un insulto hacia el sexo femenino en cualquier canción de Arjona que me traigan, menos Jesús Verbo... que es una estupidez demasiado grande. Los reto.

El Problema (Santo Pecado [2002] - ¡San Agustín se revuelve en su tumba, pedazo de hereje al pedo! *aherm* curiosamente, sólo en este disco aparece esta canción).

"El problema no es problema,
el problema es que me duele."

Si te duele, es problema, so masoquista. O no es problema y toda la canción es una estupidez incoherente - hm, creo que mejor me inclinaré por esta opción.

Quien (Quién dijo Ayer [2007]).

"Se trepa la luz por la ventana,
se escuchan los autos por ahí;
tu ADN está en la cama
y yo lo clono para mí."

Nadie, absolutamente nadie, puede colocar "ADN" en una canción. Menos de esta forma tan macabra: Hay restos orgánicos sobre la cama del cantante, quien pretende recogerlos en un intento por recrear el cuerpo de su poseedora. Frankenstein es una pavada al lado de esto, gente.

Bonus track!

Esta última letra la saqué del blog del fanclub no-oficial de Arjona (cuyo link no les daré). Como introducción a esta canción, dice:

'”Quién” es el mundo fuera de la ventana y la cárcel construida por uno mismo. Es la libertad para escoger el camino cualquiera y preferir la soledad como argumento a la nostalgia. “Quién” es una historia con la prisa de los desesperados, que son los ‘flash backs’ de los que se quedan amando solos. Son las docenas de preguntas sin respuestas que taladran dejando agujeros de nostalgia. “Quién” es la pregunta que no hay que hacer, pero se hace por el puro placer masoquista de los que piensan que padecer es el único remedio para el olvido.'

Traduzco: "Quién" es un intento pusilánime por representar la paranoia que invade a alguna gente al final de una relación. Ante la expectativa de quedarse solo, el intérprete prefiere culpar a alguien más, un desconocido anónimo (jojo) antes que a su propia ineptitud. De cualquier modo, me parece que está bueno hacer una canción al respecto, porque todas mis fanáticas, incapaces de juntar dos frases, van a sentirse identificadas con semejante manifiesto a la mediocridad.

He dicho.

La irracionalidad del animal

2008-05-16T03:12:00.004-03:00

Este post da inicio a una serie, ojalá corta, de meditaciones pseudo-filosóficas, de corte moral. Intentaré demostrar más o menos necesariamente algún punto que nos permita desarrollar un sistema ético a considerar. ¿Qué gano con todo esto? Absolutamente nada; es más, probablemente pierda en la ofuscación a las dos lectoras que me quedan. Este no es un post entretenido, por mucho que intente amenizarlo con epítetos variados.

Disfruten, si se atreven.

Parece haber sido un axioma aceptado ampliamente, al menos en la cultura occidental europea, y al menos hasta el s. XIX y los avances de la contemporaneidad, la suposición del hombre como animal racional (o sea, capaz de razón). Tengo entendido, sin embargo, que la definición actual, más bien, califica al hombre como el ser capaz del lenguaje. Sin ahondar en lo segundo en profundidad, dada mi ignorancia (más bien, falta de cultura) sobre el tema, procederé a refutar la primera afirmación.

Para refutarla, es preciso definir en primer lugar la Razón. Pareciera haber un vínculo muy importante entre ésta y, en primer lugar, el conocimiento; sucesivamente, podemos vincularla con la verdad. Ya Platón diferenciaba entre la opinión y el conocimiento, caracterizando al primero como proveniente de la percepción sensorial, y reservando las funciones del intelecto (¿la razón?) al segundo exclusivamente, línea que, con algunas variaciones más o menos importantes se mantendría hasta la época moderna. Pues si bien es verdad que Aristóteles reniega de la herencia epistemológica de su maestro, no es menos cierto que el filósofo, de uno u otro modo, confiere una importancia central al intelecto y a su capacidad de permitirnos conocer.
Quizás la primera refutación seria de todo esto provenga de los empiristas o materialistas. No pretendo apuntar nombres en particular, más que nada por una profunda ignorancia sobre el tema; baste decir que existieron opiniones más o menos difundidas que colocaban al saber como dependiente de la percepción, relegando al intelecto a un segundo plano. Con todo, teorías racionalistas las siguió habiendo (la de Kant es muy notoria) y aún hoy en día existen.
¿Qué es la razón, entonces? En pro de la brevedad y la simplicidad, definiré a la razón, sencillamente, como la capacidad de discernir lo verdadero de lo falso. La capacidad de concebir una verdad, que en el fondo es lo que define a todo conocimiento (en tanto el conocimiento, buscando algo, no busca la mentira. Se puede discutir la existencia de una Verdad universal a la que el conocimiento llegue, pero ante el imperativo de clasificar lo conocido - o aquello que se pretende conocer - como más cercano a lo verdadero o a lo falso, dudo que muchos se inclinen por la última).

Y entonces, ¿Qué es la verdad? Antes de formularse esta pregunta, quizás sería menester formularse la pregunta simplificada: ¿Es (i.e. existe) la verdad? Una explicación circular (y la única de ser verdadera más allá de cualquier cuestionamiento, hasta donde sabemos y no creemos) sugeriría que, dado que el conocimiento busca la verdad (cualquiera sea ésta), necesariamente debe existir la verdad. Por otro lado, podríamos negar la existencia de conocimiento, con lo que el requerimiento de verdad pasaría a ser vano; el problema ante esto, es que pareciera ser que terminaríamos negando a la razón, lo que haría toda esta meditación absurda.
Sin embargo, no es tan así. Podemos negar la capacidad de conocer, el conocimiento en sí, pero para negarlo debe haber una duda - ¿Y qué es la duda, sino poner en jaque la verdad de una preposición determinada? Es, en el fondo, una operación estrictamente racional, o al menos requiere de la razón para resolverse.

Podría concluir este ensayo en este punto de aporía, concluyendo que, hasta que alguien no me demuestre conclusivamente la existencia de conocimiento, somos una especie irracional. Sin embargo, intentaré probar de modo positivo esta tesis:
En cuanto al conocimiento, o bien existe, o bien no existe. Si el conocimiento existe, es necesario que exista la verdad (una verdad, cualquier verdad); de lo contrario, la verdad podría existir como no existir. Mas si existiese una verdad, la noción de concebir dicha verdad sería conocimiento, con lo que necesariamente éste debe existir en algún plano - aún si fuese inefable o imposible para nuestra capacidad limitada. En definitiva, y para esclarecer un poco este pasaje particularmente confuso, o bien existe conocimiento y existe verdad, o bien no existe ni conocimiento ni verdad alguna; la existencia de uno presupone la existencia del otro, y por ende podremos tratarlos, a efectos prácticos, como equivalentes.
Hablemos, entonces, de la verdad - recordarán que aún no hemos resuelto la interrogante sobre su propia existencia. La verdad, pues, puede o existir o no existir. Si existe, además, puede ser única o múltiple de muchas maneras. Si la verdad no existiera, el conocimiento tampoco existiría, con lo que técnicamente no podríamos saber que la verdad no existe, y caeríamos en un estado de desconocimiento absoluto. Sin embargo, al hacer este ejercicio no estaríamos sino dudando, lo cual presupone un conocimiento (o sea, un valor de verdad... etcétera) del que se duda, así como el conocimiento de nuestra propia capacidad de duda (y algunas otras cosas más que le podría seguir robando descaradamente a Descartes). Convengamos entonces en que existe la verdad, o una verdad.
Si la verdad existe, puede ser única y universal o múltiple. Es aquí en donde el campo se torna (más) pantanoso, pues esta discución no ha sido zanjada. Baste decir que, sin verdad universal, nos costaría mucho encontrar un punto en común sobre el cual discutir objetiva y racionalmente sobre cosa en absoluto; Aristóteles sugiere que se perdería el lenguaje, pero yo no asumiré tanto.
Si existe verdad única y universal, sin embargo, esta debiera poder ser percibida por la razón automáticamente. Después de todo, la única función de la razón consiste, precisamente, en discernir a la verdad, y siendo ésta única, no hay demasiadas opciones en las cuales perderse. O bien algo es verdad, o no lo es. De cualquier modo, debería haber - además - consenso al respecto, al menos entre todos los hombres racionales.

Y consenso, a menos que adoptemos teorías solipsistas que descarten también a la psiquiatría, es lo que menos hay. No existe, o no vemos, una verdad única, lo que nos coloca peligrosamente cerca de la irracionalidad bestial. Podría escribir muchas más líneas que apoyaran esta hipótesis, pero busco una confirmación sin mayores rodeos. ¿Somos o no somos racionales?

Y si somos racionales, significa que somos capaces de discernir la verdad de la falsedad - sin embargo, existen múltiples verdades, por lo que en la práctica ocurre que somos los únicos jueces para cada verdad particular, que no se aplica en los mundos exteriores a nuestro solipsismo. Ya es misterioso de por sí, que una única operación (o conjunto de operaciones) como la razón dé resultados tan disparejos, pero además tenemos lo siguiente: Si cada verdad es personal y distinta para cada uno de nosotros, las cosas que para los otros son verdad para nosotros son falsas, y su juicio, visto bajo el lente de nuestra racionalidad, serán irracionales. En otras palabras, todos los otros seres humanos serán, para cada uno de nosotros, irracionales en mayor o menor medida, quedando cada uno encerrado en la aporía de su propia racionalidad. Y, puesto que yo he elegido dudar de mi propia racionalidad (puesto que, a decir verdad, no tengo ni idea qué es la verdad - sólo sé que no sé nada), concluyo que no somos los seres racionales que creíamos, sino que no nos elevamos del nivel de las bestias más que por una exagerada longevidad y una apariencia pueril y endeble. Por cierto que ustedes, lectores, pueden concluir que sí son racionales, sola y únicamente ustedes - pero a efectos prácticos, ¿Importa realmente?

¡Uf! Dios, espero que esto no sea tan confuso como me parece que es. Tengan en cuenta que es un borrador, que hay muchas conclusiones a las que salto que no son necesariamente así, y que estoy abierto a comentarios. La próxima vez, discutiré la factibilidad del lenguaje y la discución - hasta entonces, les dejo este textillo de tarea. Preguntas, comentarios y correciones, acá abajo o a mi correo.

¡Nada más! Adieu.

La estupidización

2008-04-29T23:48:00.005-03:00

Bueno, tras... cuatro? semanas de no escribir en este lugar, retomo el lápiz (el teclado, en realidad) para hablar de una realidad lamentable, que por mucho que intentemos ignorar, existe y cada día con más fuerza: La televisión.

En esta oportunidad hablaré de la televisión argentina. Y, más particularmente, de Tinelli, cuyo programa me tiene las gónadas del tamaño de Marte (cada una). Por otro lado, creo que ya he cubierto este tópico, por lo que esta vez me referiré más bien al público que sintoniza esta excreción del espectro radial.

Está claro que estamos rodeados de idiotas. Por ejemplo, me parece que nadie fue capaz de captar la "sutil" ironía de mi post anterior; creo que la próxima vez voy a probar con "ESTO ES UN POST IRÓNICO: QUIERO MANIFESTAR LO CONTRARIO", un megáfono, y un par de carteles de neón. Para aquellos que probablemente todavía no entienden, explico: Para escribirlo, me basé en la ortografía que propuso don Andrés Bello, intelectual venezolano y fundador de la Universidad de Chile, por allá por el siglo XIX. No la utilicé para insinuar que Bello era un bruto (no lo era), ni aparentando ser un tarado, ni porque me faltaban teclas en el teclado (por favor...); sólo la utilicé porque es una ortografía del siglo XIX. Por eso mismo, también, manifesté una opinión a favor de una decisión, estableciendo el paralelo de que es una decisión retrógrada y que, en los tiempos que rigen, y desde que dejamos a nuestras mujeres usar bikini, votar, trabajar y caminar solas, está claramente mal. De las dos personas que se dignaron a dejar comentarios, sólo una logró descifrar el significado "escondido" de mi pequeño texto, y esa es mi madre. Por lo tanto, hay al menos un 50% de tarúpidos que necesitan volver a la sala de clases o culturizarse un poco - y digo al menos, porque no me sorprendería que otros lectores casuales ni siquiera hubieran dejado comentarios. Me sorprende que no se hayan ahogado en su propia saliva, la verdad.
"Pero Rodrigo, cómo esperas que sepamos sobre la ortografía que se le ocurrió inventar a un tipo hace siglo y medio..." No, no espero que sepan eso - tampoco se pide que sean eruditos. Pero la ortografía cambia con el tiempo, ¿Nadie acaso ha leído el Quijote? uf.

En fin. Al menos son idiotas que leen (este blog, que no es decir mucho). También hay idiotas que no leen, y prefieren gastar su tiempo libre en pasatiempos tremendamente productivos, como drogarse, reproducirse o de algún otro modo perjudicar al planeta entero. Los que ven a Tinelli no pertenecen a ninguna de las dos clases. Así como hay jerarquías de existencia o de militares, corresponde que haya una jerarquía de idiotas civiles. En el fondo de la escala está el común y corriente de la gente, que lee el diario y/o revistas, uno que otro libro, paga sus impuestos y vota, luego de analizar las opciones, por aquella que crea más conveniente. Todo un intelectual, para nuestros estándares precarizados. Luego vienen los que votan por el candidato más lindo o que habla mejor, los que conducen por la izquierda y tocan la bocina, los que entran a estudiar filosofía, los que no saben quién era Andrés Bello, los que hacen preguntas retóricas en clase, y así sucesivamente. Podemos establecer un sinfín de niveles jerárquicos, que hasta cierto punto parecieran ser casi intercambiables, salvando las diferencias.
Pero como en toda jerarquía, hay un estrato superior, compuesto de la élite, la crème de la crème, los guaripolas y líderes de la estupidez humana. Aquellos que han alcanzado el límite más exacerbado de la ignominia, e incluso aquellos que lo superan. Los que hacen una pregunta y luego alargar durante una hora la explicación, porque "no entienden". Los que votaron por Macri, e insisten en que "está bueno". En fin, el cénit de la humanidad, que se reúne todas las noches a sintonizar a Tinelli y su manga de retardados.

¿Cómo concluyo que son ellos, y no otros, los que componen la máxima expresión de la insuficiencia neuronal humana? Muy sencillo: analizando el contenido del programa de Tinelli (Bailando, Patinando, o Mostrando una Teta sin de hecho Mostrarla por un Sueño). O la falta de éste. Porque la verdad... no pasa nada. Nada de nada. Absolutamente nada. Entra Tinelli, grita un rato, entra una mina tetona y un bailarín con alguna discapacidad, bailan una coreografía insípida al ritmo de una canción relavada (y los gritos ad nauseam de Tinelli, i.e. "Bieeeen" "Bueeeeeno" "Aseguré mis cuerdas vocales por un millón de dóooooolaresss"), un grupo de tipos que en su puta vida han visto un montaje de baile les dan una nota, y enjuague y repita, cinco veces a la semana. Sólo hay un programa más posiblemente retardado, y es ese del mundo, en donde un muro empuja gente al agua. ¡Guau, lo empujó al agua! ¡Se está mojando! ¡Se le arruinó el peinado, guaaaaau! Dios mío. Dos horas de eso.

Volviendo a Tinelli... ¿Por qué? Las tipas tienen poca ropa, es verdad; pero siguen teniendo. En la Maxim aparecen sin ropa, y no veo a veinte tipos leyendo la Maxim en la sala de estar. Aparte que están todas operadas, y tienen cara de caballo. Guácala. Los bailarines... meh. Tinelli... meh. Digo, mMEEeeeehh... Sofovich... ¿Qué tiene ese viejo de especial? Es aburridísimo. Meh.

Podría ser un programa visible (digo, hay gente que ve lo del muro) si no fuera tan asquerosamente repetitivo. ¿Alguien sacó 10? Automáticamente esa música de Aleluya, que habrá sido entretenida las primeras 19846158 veces, pero ya es tan agradable como un mordisco en los huevos. Cada vez que Sofovich habla, la música de El Padrino... sí, ya entendimos el chiste. ¿Siguiente? Y así. No voy a criticar a aquellos que ven programas en donde muestran cosas nuevas, sin importar lo estúpidas o incoherentes que sean, porque es un riesgo que uno asume, bla, bla. ¿Pero Bailando...? ¿Qué va a pasar de nuevo, que Tinelli se va a atragantar con una madalena? Eso estaría buenísimo, pero ni siquiera eso hará que no me hinche las pelotas tener que escuchar al gritón ese desde cualquier punto de la Argentina.

Nada más.

A mis contertulios

2008-04-04T16:52:00.003-03:00

Santa María de los Buenos Aires, cuatro de Abril del año dos mil i siete de nuestro Señor.

Á qien qiera leer:

Á pesar de allarme fuera de mi amada Patria, me es menester comentar sobre los últimos sucesos concernientes á la proibición de entrega de la Píldora del Día Después. Me parece qe a de ser sumamente placentera, á aqellos qe observan la moral cristiana i las buenas costumbres, la defensa de la Vida ante el avance arrollador del progreso i la ciencia. ¡Si tan sólo ace ciento-cinqenta años se pretendió compararnos á las bestias primales! Afortunadamente, contamos con el escelentísimo apoyo de los señores del Tribunal Constitucional, quienes an impuesto la razón por sobre... e... an prevenido un crimen de lesa umanidad.

Con todo, me parece qe tan magnánimo esfuerzo se a qedado corto. En efecto, ai qienes, impulsados por algún deseo irrefrenable de goce, se empeñan en la promiscuidad i ofenden el sacrificio i la decencia de las clases más ilustres de la sociedad - sin mencionar, claro está, la ofensa divina en que incurren, dejándose arrastrar por la lujuria. ¡Qué orror, cuando vemos a esta gente despojarse de sus valores, de su decencia i castidad! ¿I el valor del trabajo, me pregunto? ¿Qién va á trabajar los campos, qién va á minar el salitre, qién va á defender á la Patria de las amenazas del esterior? La cosecha no se va á recojer sola, mientras estos negritos... bueno... ya saben. Ai que recojer la cosecha, no otras cosas. Algunos an tenido incluso la caradura de enviarme qejas procedentes de estas jentes. Que trabajan mucho, que merecen un momento de descanso. ¿Dieciséis oras al día es mucho? ¡Pardiez, qé canallas! ¡Sinvergüenzas! Este país está descendiendo en una espiral de barbarismo, i es por ello que aplaudo estas medidas en pro de la mantención de las buenas costumbres.

Sin embargo, como decía, falta mucho por acer. Nos estamos alejando á pasos peligrosos de los dictámenes de la Santísima Iglesia - ¡Si ya asta permitimos la separación de ésta de nuestro Estado! Hacen falta una serie de medidas para transformar a nuestra larga y angosta faja en un largo y angosto cinturón de castidad y santidad:

- Proibir el divorcio, nicho de perversión.
- Penalizar el aborto de maneras más duras i efectivas. Es necesario relegalizar la pena de muerte, para aquellos que atentan contra la vida del que está por nacer.
- Instaurar la enseñanza obligatoria de las Sagradas Escrituras, para moralizar á nuestra sociedad decayente.
- Retornar a la observancia del día del Señor. El domingo no se debe trabajar, más que para cosechar la siembra ó en las casas de buen vivir, para permitir el justo descanso de los señores.

Espero que estas pocas medidas iluminen el camino, ya cada vez más alejados de la oscuridad, de los señores legisladores. Que se dediquen a combatir la inmoralidad, en vez de sandeces como que se permita la venta de la píldora. ¡El progreso es un mal que a de ser estirpado de raíz!

Muchas gracias por vuestro tiempo.

Reglas del conviviente

2008-03-21T18:13:00.005-03:00

Como todos mis lectores sabrán, hay ciertas normas que se han de respetar cuando uno convive con otra gente - reglas que, por supuesto, varían de persona en persona y de cultura en cultura. Reglas que están allí para amargarle la vida a la gente, por lo demás - de otro modo, no serían reglas.
Por suerte, hoy no hablaré de ello sino de todo lo contrario. Porque hay cosas que me encanta ver en aquellas personas con las que convivo, y por 'encanta', por supuesto, quiero decir 'dan ganas de asesinar'. Personas de espíritu libre, que no se dejan llevar por sandeces como 'sentido común' y 'tolerancia' sino que permiten el florecimiento de todos los sentimientos (en particular, los más homicidas) y ejercen su voluntad sin miramientos. A esta gente, mi homenaje: he aquí las reglas que estas personas siguen en su conducta diaria, en la interacción con mi persona.

- Canta. Mal. En la mañana: Nada dice "soy un idiota" como defenestrar la obra de artistas de la talla de Fito Páez con notas lo suficientemente exactas como para recordar la canción, más inexactas después de todo, y el siempre exquisito agregado de la indiferencia, como de "no me importa destruir cualquier pretensión de buen gusto porque estoy demasiado ocupado estudiando/escribiendo/haciendo un recuento de mis manías como para escuchar mi propia voz". Todo el mundo gira en torno a ti, así que debieran tolerar semejante falta de talento sin chistar. Total, si el mundo tolera a Maná...

- Mi dinero, mi comida: No es que tenga un problema en compartir; todo lo contrario. Me parece muy bien que de vez en cuando uno de nosotros decida invitar al resto a comer, y mejor aún armar colectas para comprar buena comida.

Pero claro, buena comida. Sólo los idiotas aprueban un helado cítrico, con chocolate. O cualquier cosa cítrica y chocolate. Los tarados que compran esa porquería de chocolate relleno que venden a veces con naranja o limón son los mismos que conducen a 70 km/h en la pista izquierda de una autopista, pagan con cheques o votan a alguien que insiste en poner más policías en vez de, no sé, alguna medida que no hubiera demostrado a lo largo de veinte años que no funciona. Ni hablar del sambayón: si quisiera un helado con gusto a leche mal fermentada y pedacitos de humus, probablemente dejaría esta tribuna y le haría un favor a la humanidad y a la genética, lanzándome al río.

No es que tenga un problema con las elecciones en los helados de gente con la que no comparto un espacio. O incluso con aquellos con quienes comparto espacios en los que no se vierte crema helada de vez en cuando - digo, alguien tiene que comerse la 'sorpresa de lima-limón', el 'sambayón reetiquetado' y esos gustos. Bah, incluso si se apegaran a sus elecciones podría ser indiferente a esto y vivir con mi vida. Pero las almas libres y vividoras, una vez que caen en cuenta de los errores en su elección (errores obvios al genio), deciden probar, asaltar y devorar la opción correcta. Porque todos sabemos que es mi culpa que las resonancias de 'Labios Compartidos' hayan necrotizado sus regiones cerebrales que procesan el buen gusto o la capacidad de comer sin intoxicarse, y que es justo que pague con mi porción de helado, pizza, o bilis.

Por lo demás, lo único que me 'agrada' más que que se coman mi porción, es que dejen de lado la suya (que compraron con mi dinero, además). La próxima vez que quieran comer algo sano y nutritivo, aquí un pequeño consejo libre de recargo: No vayan a Ugi's.

- Escuchar mala música: Duh.

- No saber perder una discución: Todos sabemos que los verdaderos ganadores, por definición, jamás pierden. Es la realidad la que se equivoca, por supuesto - de otro modo, no serían ganadores. Así que el modo correcto de afrontar el momento en una discución en que se demuestra que es la otra postura la más aceptable, razonable o verosímil, es por supuesto armar escándalo. Digo, por algo es que los niños de 4 años gobiernan el mundo - ¿Para qué molestarse con argumentos, oraciones o sentido común si se puede recurrir a la inmadurez y a la exageración? Esto es particularmente cierto en las discuciones filosóficas: Todos sabemos que en la filosofía existe una verdad, y que es la tuya, y que el mejor modo de demostrarlo, una vez que enojarse y hacer drama no funciona, es encerrarse en la pieza con un portazo y llorar "en silencio", para que "nadie se entere" y así traerlo a colación días después.

Tengo que agregar que este modo de resolver conflictos es particularmente adecuado si nunca existió un conflicto.

- No saber perder, punto: Porque un juego de computadora es el mejor método de demostrar quienes merecen vivir o morir.

- Tratar de armar parejitas entre cohabitantes: No existe ningún motivo por el cual la gente no se vaya al mismo lugar tras (o antes de) una primera cita - si no lo hacen, es claramente porque son perdedores y están destinados a ser gobernados por aquellos con la suficiente astucia como para hacer pataletas - por ningún motivo se inmiscuyen entre estas razones el sentido común, o no ser personajes lascivos que a la menor provocación intentan sobrepopular la Tierra.

Aún así, en la mente del hombre libre, está invariablemente la idea de que las personas no son capaces de comunicarse por sí mismas. Si dos personas conviven en un lugar amigablemente y no están copulando como conejos, la única respuesta posible es que no se atreven a hablarse porque se sienten intimidados ante la magnificencia y la 'buena onda' de su anfitrión - por ningún motivo se trata de alguna clase de falta de atracción, ese concepto no existe.

- Imaginar que la buena voluntad basta para contrarrestar una fobia de toda la vida: La gente no va a terapias para solucionar sus fobias, no combate años contra ellas. El modo más efectivo de combatir un miedo de estirar los brazos, sonreir, e invitar a aquél que tiene miedo a vencerlo completamente in situ. Digo, después de todo, ¿Qué es el miedo a la altura, sino el miedo a volar? Y hay que volar, por supuesto.

- Exigir cosas importantes para satisfacer manías propias: Todo el mundo sabe que el mundo gira alrededor tuyo. Por lo tanto, todo el mundo debiera hacer cosas como salir de la casa (por la cual están pagando casi tanto como tú) y largarse, así llueva, truene, o estén cayendo meteoritos, porque es necesario para las buenas vibras que no hayan seres humanos en las inmediaciones de la ciudad (y porque el lugar está a tu nombre y si no lo hacen... bueno, no hay tal cosa como 'no hacerlo', francamente). Y tiene que hacerlo, por supuesto, con el mejor de los rostros - es su culpa existir y ser como son, ocupar tanto aire y tanta presencia. ¿De quién más va a ser?

- Cobrar a los inquilinos: Porque tu edulcorada presencia vale su peso en oro. Además, debiéramos agradecer este techo que nos cubre siempre (excepto cuando hay tormentas y trombas marinas) y el buen humor que hay en la casa hasta tu llegada.

- Dejar de hablar a aquellos que no sigan estas reglas: Porque nada dice 'soy maduro' como la ley del silencio. Y una mala cara en todo momento es el mejor modo de resolver conflictos.

Aquí lo tienen, pues. No es tan difícil ser una persona civilizada, ¿no? sólo hay que seguir estos consejos e ignorar cualquier manifestación de pensamiento disidente, o armar drama y exigir la compasión de los otros. Dos mil quinientos años de razón han sido y son un error, cuando se puede ser una bruja desquiciada y obtener mejores réditos. Espero que esto haya sido un servicio que ayude a los lectores de este humilde blog, y espero que sepan disculpar mis defectos, como respetar a otros y una inclinación al diálogo, que me impiden seguir estas normas de modo adecuado.

Saludos.

Acerca del Ajedrez

2008-01-31T02:23:00.000-02:00

A pedido del público, hoy hablaré del gran (!?) Bobby Fischer. A pesar de que no sé mucho de ajedrez, no recuerdo demasiado de su vida, y a decir verdad no me importa mucho. Es un tema, es el único tema que alguien quiso pedir, y por otro lado es la clase de persona que se merece un tributo.

Ex-campeón de ajedrez, representó a los gringos en algún partido de ajedrez contra los males de la Unión Soviética. Representó al mismo país que, años más tarde, lo exiliaría por ignorar cierto bloqueo contra otra nación comunista (si mal no recuerdo. No importa). Fischer tenía un temperamento explosivo y una integridad moral que muchos se la quisieran (mentira, nadie quiere tener moral en estos días), pero probablemente nunca hubiera llegado tan lejos, de no haber sido por su innegable talento en el ajedrez. Lo que es peor, de haber nacido del otro lado de la cortina de Hierro, más probablemente hubiera terminado en un gulag soviético que representando al Segundo Mundo en Islandia. No pretendo establecer esto como una apología del imperio americano - pero los hechos hablan más fuerte que las palabras.

Los bloqueos son parte intrínseca de la cultura americana. Es el equivalente diplomático al bully, al bravucón, al chico malo de la escuela intimidando a aquellos que se salen de línea (vertical, claro). A pesar de la validez o no de cualquier excusa moral tras estas medidas, en el fondo siempre es el peso económico impuesto para mantener dicho peso - sólo que esta vez, tanto económico como social y, sin lugar a dudas, político. Y Bobby Fischer no quiso ser parte del bravuconeo, y el bravucón se le lanzó encima. El resto es historia.

Fischer murió en Islandia, olvidado por los medios - no vendía lo suficiente. Traicionado por aquellos que lo ayudaron a llegar a la cima hace 30 (creo) años, murió en el olvido, y probablemente solo. Habla pésimo de la integridad norteamericana, pero habla muy bien de la integridad del mismo Fischer, que prefirió marcharse a una islita semicongelada a bajar el moño y sublevarse al gigante yanqui. El mismo que, en el ajedrez, se enfrentó de igual a igual con colosos del deporte, murió con la frente en alto y desafiante.

Y no tengo la autoridad moral para decir una sola mala palabra de él.

Ácido Muriático

2008-01-10T02:45:00.000-02:00

Primero: Perdón por el semi-abandono. El artículo de "publicidad" fue excesivamente largo, y me pareció que no había urgencia en volver a escribir algo después de semejante trozo de texto. Además, me devolví a Chile por el verano y el cambio de paradigma (guau, palabra grande) puede llegar a ser desconcertante. Está la cagada.
Por otro lado, me he planteado algunas dudas sobre el estilo de redacción en este blog. Aunque a mucha gente le gusta, me parece que no se aprecia tanto lo mordaz o en-la-llaga que pudiera ser un texto posteado acá, como el valor intrínsecamente humorístico del verbo escatológico. No tengo un estilo académico para escribir, pero eso no quita que esté escribiendo cosas medianamente serias - al menos, coherentes. Y sí, ya sé que a nadie le importa - pero por un segundo, pretendamos que no soy un mono con Tourette.

Segundo: Un tema. Siempre es bueno hablar de algo - particularmente en un blog. No sé ustedes, pero sostener un blog a base de miraditas nerviosas y sonrisas idiotas puede llegar a ser una tarea colosal para mí, con todo lo bueno que soy para las miraditas nerviosas y las sonrisas idiotas - pregúntenle a... eh... nadie, supongo. Lamentablemente, como les dije, me cambié de país (momentáneamente), así que cualquier tema de actualidad/política va a quedar más o menos fuera de foco para una porción de mi escaso público. Lo que es una lástima, porque como les decía, acá en Chile está la cagada. Pero no tocaré más ese tema (más bien, el largo conjunto de temas que se suman para haber llegado a estas instancias).

No he escuchado a ningún grupo nuevo que merezca mi escarnio. Todos los otros se lo merecen, además, y no tengo ninguna prioridad fija en este momento.

Como he estado recluido en casa/en salidas con grupitos reducidos de amigos, no he tenido la oportunidad de conocer a gente estúpida. No podría sentirme más agradecido.

La verdad, ni siquiera me he encontrado alguna mala cara. Todos mis problemas, actualmente, son de índole personal - y en general, evito escribir de esas cosas acá.

Así que... les debo un artículo. Como no se me ocurre nada, y mi vida es fantástica, déjenme en los comentarios temas. Lo que se les ocurra. Desde el conflicto estudiantil/mapuche/de las papeleras, hasta las nuevas modas, algún estilo musical, un amigo malagradecido - lo que sea. Yo elegiré el mejor tema de acá a 2 semanas (el 24 de Enero, aprox.) y escribiré algo al respecto. O, lo que ocurrirá más probablemente, declararé el concurso desierto, los putearé, y luego procederé a cerrar este blog.

Saludos!

Para quienes no lo hayan notado, los chicos de Microsoft cada día rompen nuevos records de avaricia: Ahora no sólo añaden etiquetas de publicidad al costado de la lista de contactos de MSN, y no sólo tienen ese otrora inofensivo cuadradito abajo. No, ahora también decidieron hacer de dicho cuadradito un potencial virus invasivo, que despliega un cuadrado en frente de todo en cuanto uno tiene la pésima idea de pasar el cursor por encima - cuadrado que cuesta sacarse de encima, y que muchas veces lo pilla a uno por sorpresa. Y cada tanto tiempo se aseguran de cambiar su sistema, de modo tal que el mejor modo de usar su servicio (y mi única opción por el momento) es su propio programa.

Me he topado, pues, con la publicidad. Una vez más. Esta vez, de Ron Mitjans, que me incitaba a "calentar el ambiente con reggaeton y el cuerpo con Mitjans" o algo así. No me cabe duda de que los consumidores de Ron Mitjans, tras haber perdido todas sus neuronas a manos de la intoxicación etílica, prefieren reggaetón a música de verdad - pero lo que soy yo, prefiero beber colonia antes que echarme a la boca semejante ofrenta a la raza humana. Al menos, la colonia huele bien. El cartelito también incluye, además de imágenes sugestivas de la botella junto a mujeres que probablemente eviten como al demonio las "calorías vacías" del ron, y la ya mencionada referencia al reggaeton, algo de "amo a Ron Mitjans". Me parece que cualquier persona que ame a un ron de mala calidad debiera conseguir tratamiento psiquiátrico ipso facto. Y por "tratamiento psiquiátrico" quiero decir "un puente lo suficientemente alto".

De cualquier modo, me parece que el problema es la exorbitante cantidad de publicidad a la que nos vemos expuestos, día tras día tras día de nuestras miserables vidas de consumidor. En pos de la investigación científica, contaré la publicidad a la que sea expuesto hoy, tan sólo en mi camino a la facultad (hora y media). Las siguientes reglas se aplican:

- Para evitar perder la cordura, y considerando que tengo parcial en un momento, no contaré lo que ya he visto hasta ahora (11:40 a.m, llevo 1 hora despierto). Eso incluye varios spots de televisión (que no terminé de ver porque estaba haciendo zapping), las páginas que he visto (que contienen una enorme cantidad de publicidad, al menos las de diarios) , las revistas que me encuentre en escaparates (porque todos sabemos que la revista "Casi Ángeles" es sólo publicidad con 32 páginas de fondo), o colocamientos de marca en propiedades u objetos pertenecientes a la misma empresa (llámese, la M de McDonalds en restorantes y otros nombres de restoranes, mis pantalones marca... hm... Vans, sea lo que sea; y todo eso). Ni las bolsas de supermercados.

- Voy a contar una sola vez cada anuncio, por más que me vea expuesto múltiples veces a él.

- Voy a contar la cantidad de anuncios que me hicieron comprar algo, que me hicieron considerar consumir algo, y los que me hicieron particular gracia. Todo el resto será automáticamente clasificado como "irritante".

- Probablemente se me pase más de alguna cosa. No me importa.

Son las 11:45 a.m. Ahora voy a la facultad, luego voy a álgebra, y vuelvo a eso de las 4 (tengo parcial, y tengo que ir a buscar dinero).

- Dos tickers de Boca Juniors, pegados en la puerta de mi habitación por algún anterior inquilino. Presumiblemente bostero.
- Los anuncios de la farmacia de la esquina, vistos a través de mi ventana: letreros de crema Sedal, Cefalex VL (antianalgésico), Bagovit A (¿crema para la piel?), Aspirina, Ibupirina fem (analgésico para los dolores menstruales. Creo que iré a comprar un par... no, esperen).
- Pegatina de hostelworld.com, a la salida.
- Anuncio de seguridad de "Videonet", ídem.
- Letreros de Nestré y Milka, en un kiosko ad portas del hostel.
- Consola de en frente: "Atilio Amir, hechicero del amor". Pastiche, con otros carteles igualmente pegados.
- Interwin, que alquila el local de la esquina. Me encontraré con letreros de inmobiliarias reiteradamente, a lo largo de mi trayecto.
- Anuncios de Sodexo Pass, Ticket Total, Ticket restaurant, fichas telefónicas y un cartel de "Abierto" cortesía de Budweiser, todo en la puerta de un restorán.
- "Tigre" en un local de cañerías.
- "Placer de principio a fin": Helados Frigor. La verdad, son bastante desabridos... duh.
- "Pelk Fotocopiadoras", en el vidrio trasero de un automóvil.
- Más consolas con carteles del "Hechicero del amor": ¿Cuánta gente irá a esa payasada? Mucha, aparentemente.
- "Profesores Bulnes": Clases particulares. Papel pegado al poste.
- "Fanta", letrero de un kiosko.
- Dos carteles de Quilmes, a la entrada del mismo.
- Varios locutorios de Telefónica.
- Otro cartel: Milka "Milkinis".
- Al fin algo de política: Un cartel del MTS tapa a otro del PO, así como a... bueno, al mejor tributo a Arjona. Seguramente debe ser un local sin amplificación en medio del aeropuerto; no se me ocurre algún tributo a Arjona que disfrutase más.
- Más letreros (wiii): Rocklets, y más abajo Quilmes.
- Nescafé AQUÍ. Un kiosko, que presumiblemente vende Nescafé. ¿Quién querría entrar a un kiosko para tomar esa porquería? Si quisiera probar el agua que usan para trapear los boliches, probablemente iría a uno.
- Agencia de Sorteos: Por lo menos unos 7 carteles, que no voy a enumerar porque tengo prisa.
- "Exposición sobre empresas recuperadas". Y no anoté cuándo era... duh.
- Campaña pro-Paritaria Social.
- Letreros de Frigor y Movistar
- GobBsAs - Cliba, en un basurero.
- "Concentración de las Concentraciones", algo religioso. No sé qué será peor: Esto, o el "Hechicero del Amor". Al menos uno invade menos mi campo visual con afiches ordinarios.
- Letrero de Topline, "llevá lo imprescindible". Porque los revolucionarios cubanos llevaban Topline a todas sus campañas, obviamente.
- Varios papelitos de venta de, ehm, servicios varios (No, no esos servicios - los ofrecen en Corrientes, y voy para el otro lado)
- "Visa", a la entrada de una peluquería (y varios otros negocios).
- "Vota por"... ¿Alguien?
- ¿Se preguntaban quién le haría la competencia al "Hechicero del Amor"? No, yo tampoco. Pero por si les da curiosidad, es "Estrella del Amor" (¡Qué original!) quien... bueno, también pega afiches en consolas (¡¡Qué original, carajo!!).
- Sistema jubilatorio de OCA, o algo así... yo qué sé.
- Cantidades masivas de formas de pago, en una óptica. No, creo que no está el trueque por, este, servicios.
- Letrero de Pepsi.
- Afiches de ídem, Gatorade, 7-Up y Coca-Cola.
- "Clases de Tango", en otro afiche de otra consola. En la que probablemente estaba, o "Hechicero" o "Estrella". No lo anoté. No me arrepiento.
- "Finca Martha, vinos" al costado de un colectivo. Y luego es delito tomar al volante...
- "Semana del Cine Italiano", en la entrada del subte. (¡'Sí, recién!)
- Boleto de Subte: "Torneo Apertura 2007, por Cablevisión".
- Afiches de Bon o Bon y Cadbury, pegados en el kiosko de la estación.
- Una campaña contra las enfermedades respiratorias, Gobierno de la Ciudad. Pegado a un subte.
- Polera de Rammstein (no sé si cuente).
- MUCHOS letreros de "Pet Mundo", en el vagón. Y acá voy a hacer un paréntesis, porque esto de tapizar un vagón de metro/subte (¡Incluso por afuera!) con publicidad es lo más parecido a una violación rectal que me ha tocado sufrir. Creo que el término "pichulazo en el ojo" por fin ha hallado su sentido.
Nah, en serio. ¿Qué diablos? Si lo ví una vez y no me interesó, ¿Por qué súbitamente habría de interesarme a la quincuagésima vez? Encima, el cartel es el mismo. Idéntico. Esta manía por llenarnos de una imagen ad nauseam derriba cualquier excusa de que "la publicidad es para ayudar a elegir". Puras patrañas.
Ah, y una pirueta para la tribuna: Probablemente estos tipos tengan problemas erectiles, y tengan que emplear su tiempo libre torturándonos con letreros de... ¿"Pet Mundo"? Unos letreros amarillos, visualmente ofensivos, llenos de animales varios, ninguno de los cuales tendría en cualquier lugar que no fuera mi plato. ¿Qué les hace pensar que voy a confiar mi mascota (si tuviera una) a un montón de zoofílicos que gastan la plata en tapizar vagones de subte, en vez de trivialidades como equipamiento médico-veterinario y drogas?
En fin, continuamos:
- Gillette, un instituto judío, el FICEBA, SancorSalud y otros. Letreros en las estaciones.
- Préstamos en efectivo, cortesía de Metroshop.
- Promociones de Burger King y HSM (cada vez que escribo eso, me siento tentado a reemplazarlo por BDSM. Porque hay que ser masoquista...), del subtepass. Porque ponerlo en el boleto no basta. O porque voy a tomar subte en vez de colectivo por las promociones, y no porque sea 10 centavos más barato, porque sea más rápido, o porque los subtes no atropellan a sus pasajeros (como le pasó a un amigo con un colectivo acá. Hijos de puta, menos mal que no le pasó nada).
- Más promociones, esta vez de Cine Hoyts.
- "Auto Performance", del 28 al 02 de Diciembre.
- Siega, nü-metal. ¿Todavía siguen haciendo estas cosas? Por Dios...
- La CNRT y algunos stickers de seguridad. No sé si cuenta, tampoco... pero bueh.
- Circuito del Tenis. Parece que juegan acá... en algún momento.
- Otro letrero de Telefónica.
- UAI salud. Este, y los otros letreros de las estaciones, han aparecido a lo largo de todo mi trayecto, junto a otros que no alcancé a escribir.
- Más stickers; la tinta se me corrió (estaba anotando en papel) y no alcanzo a distinguir de qué eran.
- Más "promos"
- Volante entregado en mano: "Dúplex Amueblados. Precios especiales por periodos prolongados". Hm...
- "La Mocosa" en vivo, afiches pegados. Varios, porque no voy a alcanzar a ver un afiche de 1,50 x 1,00 mts.
- El Emporio de las Ofertas, tras un kiosko.
- Sticker de la lista 283. No, no ganaron.
- Letrero de Bayaspirina, en una farmacia.
- Maxikiosko Pepsi, una y mil veces.
- Pilas "Energizer".
- Grupos de Danza: otro afiche en un poste.
- Sticker de la LSR. No, tampoco ganaron.
- Lipo-Metric: Un producto de Vichy. Voy a ahorrarme chistes de mal gusto sobre el gobierno títere nazi y la experimentación con humanos.
- "Este local hincha por Argentina", Coca-Cola. Sponsor oficial de la selección... ¡Chilena! Entre otras, claro.
- Afiche del PO. Tampoco ganaron.
- Caps: Kiosko con letrero de Coca-Cola y afiches de Speed, Pepsi, y Paso de los Toros. Qué bebida más asquerosa.
- Dos kioskos Coca-cola, y muchos más.
- Quitasol, Coca-Cola.
- "Sherwin Williams", en una pinturería (de nombre "Yanina").
- Vote Juez Cruciani. Tampoco ganó, pero sacó hartos votos. Parece. Era un facho, de todos modos.
- Nestlé Pureza Vital, otro letrero. "Pureza Vital" Santo Cielo...
- Volante de Guarinello, normalmente entregado en mano, pero en el piso como todos.
- Consola: Afiches del PO y "Los Irrompibles" (una lista política).
- Más afiches, de Aspen 102.5 y la Universidad de Flores. Porque voy a elegir una carrera de acuerdo a la cantidad de afiches que mi institución pega en construcciones.
- Préstamos a jubilados, veteranos, y viejos en general.
- "Introducción a la comedia musical", otra consola.
- Provincia A.R.T, cartel/letrero.
- Varios letreritos en un poste: Colegio, propiedades, abogados, geriátricos. ¡Y decían que mi vida no podía completarse alrededor de un poste!
- Otra vez, el juez Cruciani. ¿Sabían que la Justicia (ja, ja) le prohibió usar ese nombre, porque los jueces no pueden ser diputados? (Es ex-juez). Aparentemente, también le prohibieron retirar los carteles, al igual que a sus contrincantes. Bueno, no es como que fuera mi ciudad la que contaminarán cuando la lluvia se lleve el papel de mala calidad por el drenaje. Tampoco son ellos los que protestan frente a las papeleras por hacer lo mismo, por supuesto.
- "Kodak", en una tienda. Fotográfica, sí.
- Stickers de la LSR y del Pino Solanas. Creo que se ganó una banca como diputado... o tal vez no. Siguiendo lo que ha sido la tendencia hasta ahora, deduzco que perdió.
- Varios carteles frente a un supermercado chino. No quise quedarme a anotar, porque estaba atrasado y los chinos son medio enojones, viteh...
- Más carteles de Telefónica. Como si uno tuviera opciones a la hora de llamar por teléfono.
- Otro poste con letreros y stickers: Servicio Técnico, Taller de Estudio, Clases de Guitarra, etc.
- Chicle Bazooka: Letrero en el vidrio trasero de un bus escolar. Y luego se quejan de la obesidad infantil y las caries.
- Eduardo Borrescio, propiedades: Letrero tras un kiosko. Porque cuando conduzco, estoy permanentemente pensando en un nuevo departamento para arrendar.
- Thompson propiedades, ídem.
- Finalmente, Puán. Una cancha de fútbol del Amazonas fue talada para confeccionar el papel que adorna los muros de mi facultad. No enumeraré los afiches en tributo a lo que me queda de sanidad.

Eso es todo. Varias notas:
- Iba a anotar lo que hacía a lo largo de todo el día. Tras 4 páginas de anotar, sin embargo, cambié de opinión.
- Llegué 15 minutos tarde a mi parcial por anotar esta extensa lista.
- Quise continuar, sin embargo, una vez subido al subte. Había una chica muy linda, y me senté frente a ella (no habían más asientos) - pero no hallé qué decirle. Simulé escribir, esperando a que me preguntara y entonces poner cara de interesante, pero no funcionó. Ese tren estaba tapizado, esta vez, de publicidad de WAU. De los pelotudos de los mensajitos SMS. La cosa es que la chica no me habló, y ni siquiera aproveché cuando el señor sentado a su lado (un anciano) le comentó algo, y luego a mí. Así que, si estás leyendo esto, chica de ojos azules y pelo rubio en peinado antiguo, con traje de escolar (¿¡Qué!? Tengo 19, y ella se veía de al menos 17. Jódanse), que se subió al subte... hm... la semana pasada, o antepasada, y tenías a un tipo de pelo largo y negro con mochila con forma de guitarra y que anotaba cosas que veía por la ventana... era yo. Déjame un mensaje ._.

(Sí, sé que esto es muy patético. Pero tengo un blog, ¿Qué querían?).

Y bueno, no los voy a dejar sin conclusión. En realidad... sí, lo voy a hacer. ¡Acabo de transcribir 4 páginas de anotaciones! Nótese que, de todas estas publicidades, consumí 0: Hay una que otra que me interesaba, pero ninguna logró su cometido. ¿Qué porcentaje de éxito es ese? Hm... como un 0%.

Métanse su publicidad por donde mejor les quepa.

Wall Mapu

2007-11-06T02:18:00.000-03:00

Primero que nada, este no es un texto entretenido. Pero tengo este blog para que lo lean, así que creo que corresponde publicarlo acá. En estos días, no me parece que sea lo más sensato - pero qué más da... mientras no nombre a nadie. Soy imprudente y poco temeroso del largo brazo de la ley, en buena medida porque siempre creo en lo que hago, y siempre creo que es lo correcto - esto no es ninguna excepción. Y, si bien no estoy rompiendo ninguna ley, existe la posibilidad de que algún señor en las sombras me anote en una o dos listas, cuando termine de escribir. También puede ser que no; nunca se sabe qué tan insignificanet es uno.

Me parece que escribir sobre las cosas que no me parecen, ha sido un ejercicio gratificante. Estimulante, si así se quiere. Además, me ha reportado un éxito relativamente alto... según alguna gente, tengo talento. Es una pena, sin embargo, tener un talento tan destructivo. Apuntar a nimiedades, pequeños detalles, más por el gusto de hacer piruetas que por denunciar algo que pareciera estar mal. Me queda el consuelo de saber que no es mi único talento, ni por mucho... pero, al mismo tiempo, lamento enormemente carecer de virtudes que, para los valores que considero más elevados, y su resolución positiva, me serían mucho más útiles. La capacidad de construir, más allá de destruir más o menos quirúrgicamente, por ejemplo.

El título que encabeza estas letras no es sarcástico. No es inteligente, no está ni siquiera en español. Wall Mapu, territorio mapuche, una expresión que pareciera carecer de sentido. Tengo que reconocer que la robé de otro lado (el link nuevo que puse), porque nunca he logrado aprender mapudungun. Siempre me he preguntado cuál sería el nombre que llevaría la nación mapuche, digamos, de no haber sido invadida impunemente por unos gobiernos racistas y presuntamente civilizadores - supongo que estas dos palabras serían una buena opción.

Creo que ya se puede vislumbrar a dónde va todo esto. Me interesa, y mucho, la causa mapuche. Quisiera decir que es porque la sangre tira, por mi bisabuela y todos mis ancestros; pero la verdad, entre mí y el francés que pasa una temporada en la Araucanía mirando ngillatunes, no hay diferencia. Tengo ascendencia mapuche, es cierto; mas no soy mapuche. No hablo mapudungun, me crece barba. mido 15 centímetros más, y me moriría de asco o de frío en una ruka. Y preferiría escribir ruca, de hecho - "ruka" me parece estéticamente inadecuado, y de ser otra palabra probablemente verían un artículo acerca de cómo quien la escribe sufre alguna afección intestinal. No es el caso, pero a veces siento como si lo fuera.

¿Tengo derecho, entonces, a escribir lo que sigue? Sí, lo tengo. Puede que no sea 100% mapuche, pero nadie puede negar... bueno, muchas cosas. Que soy latinoamericano, profunda e inexorablemente latinoamericanista, y que por eso apoyo la causa de autodeterminación mapuche - es la diferencia entre una confederación y un imperio, para ponerlo en términos simples. Autodeterminación, y tanta independencia como sea posible - y nada menos. No puede existir una verdadera unión entre los pueblos hermanos si no se tratan como hermanos, en igualdad de condiciones. Y esto no se da.

No me voy a poner a enumerar la interminable lista de ejemplos, en donde queda claro que al mapuche se lo trata como ciudadano de segunda clase en Chile (en Argentina no sé, así que ma abstendré al respecto. Sólo sé, que mejor las cosas no están). Baste uno, el chico al que baleó la policía hace un tiempo. El chileno, por algún motivo que no alcanzo a comprender, reniega de sus raíces indígenas y sin embargo abraza una cultura que, en muchos casos, es foránea - y no sólo con los mapuches, creo que hay varios miles de peruanos que pueden dar cuenta de esto. No pretendo decir con esto que el chileno sea mapuche - la verdad, no lo es. Pero no lo es porque existe esta actitud, y ha existido desde siempre. Porque el gobierno chileno ha gobernado, previsiblemente, para los chilenos (al menos los más ricos y poderosos) - y no para la multitud de pueblos originarios que han tenido la mala fortuna de caer en su territorio. Mala fortuna, o lisa y llanamente conquista... perdón, "pacificación".

Señoras y señores, el Estado chileno es un estado imperialista, que no tiene mucho que envidiarle ni a las grandes potencias de antaño, ni al neocolonialismo yanqui. Quizás la efectividad o el alcance de su influencia, no mucho más. Es un estado que busca homogeneizar a la plétora de culturas que alberga en una identidad que, y aquí viene lo gracioso, no existe - se intentó crear, desesperadamente, durante la dictadura; ¿Pero alguien se siente identificado con el huaso? ¿Quién, aparte de mi estimado profesor de Inglés, se "viste" de huaso en vez de "disfrazarse"? No es que, de haber una cultura chilena, esta asimilación forzosa sería ni remotamente aceptable - pero esta completa falta de identidad empuja a toda esta situación al absurdo. Alguna gente, entonces, intenta rescatar la cultura mapuche - pero los mapuches no son chilenos.

Hay que criticar la conducta que han llevado a cabo muchos dirigentes mapuches, de reconocimiento de la soberanía impuesta - a la hora de denunciar los atropellos que sufren a diario, no tienen parangón, ¿Pero qué con hacer algo? Se quedan pidiendo limosnas al conquistador, esperando a que se los incluya en alguna ley de morondonga o exigiendo unos papeles de terrenos. Incluso uno quiso ser presidente... ¡de Chile! ¿Por qué? Chile no les (¿nos?) debe nada, fuera de unas disculpas y una compensación que de cualquier modo no va a llegar. Basta de hacerse ilusiones, basta de reclamar en vano.

Señores, el único camino es la lucha irredentista pro-independencia. Normalmente no soy partidario de la violencia, pero hay momentos en que el hombre no puede quedarse de brazos cruzados, o de codos y rodillas en el suelo. Y de hecho, esta declaración me causa problemas - es, después de todo, sí, incitar a una lucha fraticida. No me es fácil - pero creo que es necesario. Nada más nos pondrá en situación de lograr algo que se asemeje a la justicia, a la dignidad, ¡a la igualdad, carajo! Sí, es feo. Pero me parece que las cosas se han hecho mal, y es la única solución que resta. La gente, cuando se la penquean, se defiende con dientes y garras - sé que se hace lo que se puede, pero si es así, ha llegado la hora de pedir lo imposible. El movimiento mapuche ha sido arrastrado por una multitud de corrientes, lejos de su fin último - por organizaciones zurdosas que no demoran en vincularlo al capital, subordinándolo a la lucha de clases como todas las luchas que no son de clases. Por actitudes racistas y xenófobas - el mapuche tampoco debiera pretender ser puro ni nada por el estilo, por favor. Por gente que ha profitado de todo este embrollo, como en todas partes.

Hay que colocar prioridades y fijarse metas, pues. Desde ésta, mi humilde tribuna, apelo (tímidamente, es verdad) a la sensatez. A recuperar lo que es nuestro (¿suyo?), a no transar con quien nos menosprecia. A hacernos respetar, que es un requisito fundamental si es que vamos a llegar a algún lado. Sé que es contradictorio que fomente ideas separatistas, siendo tan latinoamericano - pero espero que se entienda mi punto. Y, más que nada, espero poder presenciar el renacimiento de una cultura supuestamente combativa, aplastada bajo las pretenciones extravagantes e infuriantes de gobiernos inescrupulosos e inmorales. Espero poder presenciar el fin de la barbarie y la depredación, presenciar el reestablecimiento de la justicia, estar allí para ver que, al final de todo, la autodeterminación prevalece. Que el miedo deje de acecharnos, de paralizarnos. Que esperemos lo peor, la más cruda brutalidad de ser necesario - y responder como las bestias se merecen que se responda. Llámenme criminal, pero es necesario quemar más cosas, hacer más ruido, y trenzarse a golpes hasta ahuyentar al opresor del Wall Mapu (y de todos los lugares oprimidos, ojo). De cualquier modo, ya están aplicando la ley antiterrorista, ¿Por qué no merecerla?

Y ya. No voy a editar esto, así que cualquier cambio es por culpa de la Conspiración. Y sí, "cualquier cambio" incluye mi desaparición forzosa. *glup*

Cosas que aún no he visto

2007-11-04T02:16:00.000-03:00

Mentiría si dijera que, a lo largo de mi vida, no he viajado. He conocido gente de la más diversa, gente con la que comparto algunas cosas, y muchas veces difiero en otras. Podría decirse que el repertorio de mi experiencia es bastante completo.

Sin embargo, hay cosas que, si bien se me han presentado indirectamente, jamás (y es en serio), jamás he tenido la oportunidad de comprobar fehacientemente. Sospecho que son mitos sin mayor fondo que el rumor, como el Yeti, los extraterrestres, o la pareja de Florencia de la V. Y helas aquí:

- Una Casa de Ronald McDonald: Y espero que alguien me dé una mano con esto. Cada tanto aparecen en los locales de la M amarilla, campañas anunciando que se donará algún porcentaje de las ventas coprofágicas a esta "institución" de "beneficencia". Pues bien, señores: En mis largos viajes, JAMÁS he visto una sola de estas casas, jamás he visto a algún niño en algo así, y jamás escuché a alguien decir que había recibido cualquier clase de ayuda de McDonalds. Creo que lo más cercano a eso, fue la experiencia de algunos compañeros, el bajón, y que este fuera el único local abierto - nótese, "local". No "casa". Por otro lado, tiene sentido que armen una fundación para combatir el cáncer, por ejemplo, de colon. Puaj.

- La revista "El Abogado en Casa": ¿Nunca caminaron por las calles del centro de Santiago de Chile, para mirar uno que otro cartelito con el escueto mensaje de "Lea 'El Abogado en Casa'"? Yo sí. Y juro que jamás encontré tal revista en los kioskos. Creo que la última vez, al menos, encontré un mensaje que rezaba algo como que se les había acabado el tiraje, pero que volverían. Esto, como la Segunda Venida, es un evento catalogado de ahora en más de mitológico. Y espero con ansias el cumplimiento de la profecía... claro, con "ansias" quiero decir "ocio". Ustedes saben.

- Un miembro, partidario, simpatizante o facturero de la "Surda": Puede que sea porque no vivo en Chile. Pero creo que tengo experiencia a la hora de encontrar gente con afinidades políticas extrañas; creo que hasta sé de alguien que votó por Cristina Fernández de Kirchner. En cambio, de la Surda... nada. En vez de elevar teorías conspirativas del tono "Es un invento del PC de Chile para evitar una fuga masiva de votos a alternativas de izquierda", concluiré que es resultado de una alucinación masiva, causada por la clase de estupefacientes que se encuentran en las facultades de Chile. Y no me digan que no hay... ilusos.

- Alguien a quien le guste, entienda, o se haya reído alguna vez con "Gaturro": ¿De dónde salió este gato? El guitarrista de mi banda sostiene que es una copia de Garfield - una caricatura que recuerdo haber disfrutado, pero que muy rara vez me sacó una risa. Gaturro, como toda copia, deficiente, debe ser todavía peor (jamás lo he leído, pero "Los Billetes de Gaturro" son una muy buena razón para no molestarme). Y nadie ha aparecido para refutar mi teoría.

- Y finalmente (no tengo ganas de escribir) Alguien que mande mensajitos de texto (a.k.a. SMS) a esas compañías truchas, onda Bippie o WAP o cualquier otra. Supongo que es la clase de cosas que haría un chimpancé ebrio en un ambiente festivo/de jolgorio. Mis compañeros de curso, y no quiero decir con esto que mis compañeros sean chimpancés, llamaban putas en los carretes. Y, si bien mis experiencias con la prostitución no han sido del todo buenas, no puedo negar que se veía más o menos entretenido. Un "poema de amor", por otra parte, no es precisamente entretenido. A menos que sea de la clase:
Las rosas son rojas
Las lilas, lilas
Te voy a dar duro.
Este haiku, por cierto, es mío. Acabo de hacerlo.

Anuncios

2007-10-21T03:51:00.000-03:00

1.- ¡Me caso!

Jajajajajajaja. Es broma. No me caso, no tengo planes de hacerlo, y no es algo que haría de todos modos. Y no tengo con quién. Quería asustar a algún incauto por ahí, nunca se sabe (hola mami).

Ahora los anuncios en serio:
1.- Probablemente me demore en publicar algo nuevo acá. Esta semana tengo que terminar una monografía, y a partir del próximo lunes empiezo a colaborar en un periódico de la facultad, lo que implica que algunos textos que irían normalmente a parar acá, van a terminar publicados en papel. Además, tengo un cuento que terminar, una novela que continuar, y aparte todas las cosas de la facultad y musicales, así que digamos que mucho tiempo, no voy a tener.
2.- Creo que alguna vez amenacé con un blog personal. En realidad ya lo estaba escribiendo, y ahora he permitido que se lea casi todo (hay un artículo de allí que sigue como borrador.) No les daré el link, pero si son lo suficientemente creativos podrán encontrarlo, no me cabe la menor duda. En realidad sí, pero... en fin.
3.- Tampoco voy a escribir mucho allí.
4.- Hm... creo que no hay 4.

Eso. Me parece que nadie lee estos anuncios, de cualquier modo. Así que nada, se cuidan. O no. Me da igual.

No soy el único que se queja

2007-10-08T02:12:00.001-03:00

Por algún motivo, esto terminó en mi otro blog. Pero ya está, donde pertenece.

Últimamente he notado una terrible tendencia que atormenta nuestra mal llamada arte musical. Por suerte, esta tendencia sólo está presente en algunos cantantes de música pop, al menos hasta donde he notado. La verdad, sólo he notado a través de los limitados (pero siempre funestos) gustos de la gente que suele escuchar música acá; mis discos sólo tienen de los cantantes más potentes, con más sentimiento y con la mejor técnica. O son de música clásica.
La cosa es que, al parecer ya no sólo se estila cantar apretando la mayor cantidad de notas posibles en una sílaba, lo que podríamos denominar estilo "americano". Casi todas las estrellas de pop lo usan - desde Cristina Aguilera a estas negras que cantan con influencias soul a cualquiera de los de HSM. En general, no es tan malo - se vuelve molesto en exceso, y el 75% de las jovencitas que cantan lo hacen en exceso porque intentan ocultar que cantan mal. Pero claro, a más de algún cantante con capacidad (como la recién mencionada Aguilera), le sirve más de lo que perjudica.
Sin embargo, hoy los cantantes "románticos" han optado por un nuevo modo de canto, al que llamaré "Hemorroidal". Verán, en un intento terriblemente fallido por sonar "doloridos", "lamentándose" o "con talento", algunos han optado por, además del clásico recurso de una voz que se quiebra, y del ya mencionado estilo "americano", optan por nasalizar su voz y eliminar cualquier rastro de resonancia. En otras palabras, suenan como si tuvieran un rodamiento metido por el culo (no se me ocurre por qué) y estuvieran grabando en el baño, tras haber almorzado en McDonalds. Los peores criminales son Reik. Supongo, la verdad - no distingo a Reik de Axel de 4 ó 5 cantantes más, pero estoy seguro que uno de ellos canta así, y me da la sensación de que es Reik. No voy a comprobarlo, pero pueden buscar en Youtube o algo.

En fin, volviendo a... hm... el "artista" en cuestión, cabe preguntarse qué busca cantando así. Personalmente, no sé si pretende que su público sienta lástima por él y quieran correr a comprar sus discos, pero juro que pocos cantantes han pedido de forma tan insistente ser catapultados a la luna. De seguro allá sí tendrá de qué quejarse. Supongo que no sería tan malo si la música fuera un poco menos sosa y permitiera distraerse de nuestra pobre víctima de la colitis. Lamentablemente, he probado galletas dietéticas de agua con más sabor y contenido que canciones de Reik, lo que es notable porque creo que nunca he comido galletas dietéticas de agua. Así que, cada vez que alguien decide poner esta música, tengo que tragarme sin compasión ni misericordia las quejas de un tipo que probablemente jala cocaína del culo de una, ehm, dama de compañía - y, al contrario de mis quejas, ni siquiera tienen algún mensaje de fondo. O de forma. Tan sólo es "sufro tanto porque me haces falta, uuuhoooohohouh". Lo peor es que no son los únicos, pero estoy escuchando Jimi Hendrix y no quiero arruinar el momento pensando en otros desastres musicales. Queda de tarea buscarlos, ir a sus casas, y quemarlos en la hoguera.

Ahí se ven.

Fotolog es una mierda, segunda parte

2007-09-29T04:18:00.000-03:00

Creo que el título es bastante explicativo. No recuerdo dónde puse la primera parte, pero en cuanto termine de escribir coloco algún link para ustedes.
Para ir al grano, Fotolog ofrece un terrible, pésimo servicio. Punto. Su popularidad exponencialmente creciente no sólo me ha convencido de que la raza humana está condenada al fracaso; incluso me hace sentir cierto gustillo dulce ante tal promesa apocalíptica. Hay pocas clases de retardados tan insistentes en su empeño a ser estafados por un servicio tan pobre, fascista y poco confiable, es difícil concebir tal magnitud de masoquismo en nuestra población (particularmente la más joven) pero, ante el peso de los hechos, no queda más que aceptar esta excepción matemática. Por otro lado, es menos sorprendente, considerando las ventas de grupos como Reik.
Como notarán, este post es bastante largo: a continuación incluyo una carta, que decidí enviar al equipo de Fotolog, con fecha 29 de Septiembe del presente. El motivo por el cual la envié es el siguiente: Visité una noche el fotolog de un amigo (Javier Barba, quien publica cosas aquí) y, en un extraño estado de importarme el resto de la gente, decidí dejarle un comentario. Para aquellos que usan este servicio y no son idiotas sin remedio (¿Aló?), habrán notado que de un tiempo a esta parte, sólo se permite a usuarios registrados dejar un comentario. Pensé que era una opción que ahora estaba puesta por defecto en los fotologs, y que los tarúpidos que usan el servicio jamás se molestaron en ponerlo en modo no-totalitario. Ahora bien, mi amigo Javier no será ninguna lumbrera, pero calificarlo de "idiota" es una exageración grosera (y errónea de principio a fin) - es por esto que, ante la posibilidad de poder colocar un comentario, primero no me sorprendió, y segundo lo hice.
Cuál no sería mi horror, al notar que mi comentario estaba encabezado por... ¡El nombre de alguien más! Como ustedes saben, los idiotas son moneda corriente en mi entorno, y uno de estos seres con muerte cerebral dejó abierta su cuenta de fotolog - y yo, sin darme cuenta (era tarde) la usé, accidentalmente. Como el servicio es terrible, tampoco tenía opción de borrarla.
Decidí, pues, recuperar mi cuenta. Las penurias que pasé para ello, y cómo no logré un carajo, en el mail que, horas más tarde, envié a los de Fotolog:

La verdad, no sé si esto debiera ir dentro de "sugerencias y comentarios" o dentro de "mi cuenta", pues el problema principal tiene que ver, efectivamente, con mi cuenta. Sin embargo, he leído su FAQ, como se me recomienda antes de enviar este mensaje, y mi problema ha sido resuelto - del peor modo, pero de cualquier modo ha sido resuelto.

El hecho es el siguiente: Durante algunos meses del año pasado, abrí una cuenta de Fotolog, primero para publicar algunas fotos de paisajes que había tomado, y luego, cuando me quedé sin fotos, para publicar una suerte de comic. Por pésima (sic) que sean mis habilidades artísticas, le ponía mucho empeño, y lograba publicar todos los días una foto - más bien, una imagen. Sin embargo, su pobre servicio, mucho más dependiente de la presión social que de la calidad para conseguir usuarios, ya comenzaba a jugarme en contra, disminuyendo la ya pobre calidad de mis dibujos, forzándome a reacomodar letras dentro del poco espacio que tenía. Por cierto que las anteriormente mencionadas fotos de paisajes tampoco recibieron un buen trato, porque a la hora de ahorrar dinero no importa ofrecer una buena atención (como por ejemplo, un ancho de banda decente), y mis fotos se veían comprimidas a casi unas caricaturas.
Sin embargo, debo reconocer que buena parte del problema se debe a la cantidad exorbitante de usuarios que ingresan a Fotolog - tantos son, que adoptaron (no sé si sigue eso en pie) la extraña medida de restringir la cantidad de cuentas diarias. Así que, de hecho, tuve que quedarme despierto hasta las 2 de la mañana para obtener mi dichosa cuenta mediocre - pero sí, gratis. A caballo regalado no se le mira el diente, después de todo. Eventualmente, a pesar de sus medidas restrictivas y definitivamente incómodas, se vieron sobrepasados y, en una medida insólita, decidieron comprarse nuevos servidores, cambiarse de lugar, o algo por el estilo - me pregunto por qué esperaron a que el servicio se transformara en una vergüenza antes de hacerlo, ¿falta de recursos? ¿No alcanza con el cada vez mayor número de subscripciones pagas, con lo que deben cobrar de publicidad?

El cambio de domicilio/servidor/lo que sea, les tomó varios días - días en que se interrumpió la continuidad de mi pequeño esfuerzo, porque por supuesto tampoco permitieron a los usuarios recuperar los días en que no habían podido subir fotos. En otras palabras, fuimos nosotros los que pagamos por su falta de previsión -¿O sólo fuimos los que teníamos cuenta gratis? Espero que no.

En resumen, tras algunos meses de sufrir constantes dolores de cabeza, esperando a que subiera la foto, a que cargara la página, a que cargara el dichoso libro de visitas - que muchas veces no cargaba, a tener que copiar y pegar los comentarios cuando dicho libro de visitas completaba su irrisoria capacidad (y eso que recibía pocas visitas), a su extraño criterio para permitir fotos de menores de edad con muchisimo escote en un espejo, pero condenar, y cerrar con una efectividad que ya se la quisieran las dictaduras alrededor del mundo, a alguien que suba alguna pintura de un desnudo, y por lo tanto tener que cuidarme de lo que decía y subía; y en general tener que recibir, insisto, probablemente el peor servicio que he recibido de una compañía, decidí cerrar mi cuenta - después de todo, tampoco perdía nada.

Avanzamos en el tiempo hasta el día de hoy. Mis amigos, varios de ellos, todavía tienen fotologs, los cuales leo y, cuando podía, les dejaba comentarios. Debo reconocer que el servicio ha mejorado sustancialmente: El libro de visitas se carga más a menudo, tiene más capacidad, y en general las cosas andan mejor. Sin embargo, porque tienen más bolsillos que llenar (con publicidad, si las cuentas son gratuitas), a algún brillante genio se le ocurrió que sólo los usuarios de fotolog pueden dejar comentarios en los fotologs. Perfecto, me dije, no dejo comentarios dentro de lo posible - pero hoy se me antojó dejarle un comentario inocente a un amigo.

Decido, entonces, re-crear mi cuenta, ya hace mucho tiempo cerrada. Cuando la cerré, noté que decía que tras 30 días el nombre volvería a estar vacante. Y sin embargo, ¡Oh sorpresa! 1 año después (O sea, 360 dÃas aproximadamente. Y es matemática simple, que 360 > 30) mi nombre está ocupado. "Oh, qué lástima, alguien se me debe haber adelantado", no es un nick muy común pero es perfectamente posible que, de entre el mar de usuarios de Fotolog, a alguien se le haya ocurrido usar el mismo nick. Decido, pues, visitar lo que hubiera sido la dirección del blog - para encontrarme con que está cerrado. "Pues bien, o sigue siendo mi dirección cerrada, o alguien abrió el blog y lo cerró hace menos de un mes". Decido intentar entrar - contraseña equivocada, está bien, pasa. Uso la opción de "Perdí mi contraseña", y... ¡Oh, sorpresa! Me llega un mail, al instante, con detalles para cambiar mi contraseña - lo que hago prestamente.

"Perfecto, el sistema me reconoce como legítimo dueño de mi cuenta, sólo me queda entrar". Pero no, al intentar de nuevo ingresar, me dice que ¡Mi cuenta ha sido cerrada! Claro que ha sido cerrada, porque su servicio es pésimo, pero ahora quiero reabrirla porque es el único modo en que puedo comunicarme con mis amigos, en este contexto. Y sin embargo, el FAQ me dice que una cuenta cerrada no puede ser abierta, ni siquiera por el administrador de Fotolog. Supongo que clausurar fotologs con desnudos artísticos (cuando no obras renacentistas) debe ser una enorme carga que se interpone entre Fotolog y un servicio al consumidor como la gente.

Lo que nos trae a este ya bastante extenso mail. Originalmente pretendía emplearlo para pedirles que me permitieran tener de vuelta mi cuenta, para poder dejarles comentarios a mis amigos. Todos ganamos - ustedes tienen un usuario más, y uno que probablemente no se moleste en subir muchas fotos (ya no dibujo), que va a contribuir a la fatídica presión social, y yo voy a poder utilizar un servicio mediocre pero que parecÃía ir por buen camino, y de cualquier modo gratuito. Sin embargo, ante la imposibilidad de hacer al menos una cosa bien, no me queda más que hacer una cordial invitación que involucra a mi cuenta, y a algunos orificios anatómicos (para mantener este mail dentro de lo que se pudiera considerar "educado", a pesar de la crítica destemplada y muchas veces sarcástica).

Espero que disfruten seguir siendo uno de los peores sitios en Internet, cuando se trata de menospreciar a sus usuarios. Estoy seguro que de cualquier modo no les importamos nada, mientras les llegue ese bendito cheque a fin de mes, porque de cualquier modo el 99% de los usuarios está acá para estar por sus amigos y no para "subir fotos". Que la mitad de los que se atreven a subir algo sustancial, terminan con su cuenta cerrada. Espero que disfruten seguir protegiendo a los jóvenes de ver un pezón o vello púbico, mientras continúan impávidos ante expresiones que, ante el sentido común, requerirían solución mucho más inmediata. Y espero, finalmente, que disfruten mi cuenta.

Atentamente,

Un ex-usuario terriblemente molesto.

P.D: De cualquier modo, les agradezco por tomarse el tiempo de leer esta crítica. Si es que lo hicieron.

De cualquier modo, no sólo no lo leyeron - tuvieron los cojones de colocar mi mail, en una respuesta automatizada, codificando mal TODOS los acentos, diéresis, y demases signos "exóticos" que utilicé, pidiéndome una respuesta en inglés (en vez de mi "incivilizada" lengua castellana, seguramente) e insultando mi inteligencia aún más incluyendo una copia de las FAQ QUE HABÍA LEÍDO DE PRINCIPIO A FIN, ANTES DE ENVIAR EL CORREO. Entiendo que los usuarios de Fotolog son retardados mentales, pero eso no les da derecho a clasificarme en el mismo casillero - no soy idiota, no escribo mal, y soy capaz de seguir instrucciones (escritas) sencillas.

¿Qué mierda les pasa, eh? Fotolog es pésimo. Es una mierda. Gente como ellos se llenan de dinero, rascándose las pelotas o masturbándose con las fotos de menores de edad que algunas inconscientes publican - menores a las que protegen de la maligna influencia de fotos de desnudos (muchas veces, dibujos), un tanto violentas; y tratándonos a todos como potenciales violadores, prohibiéndole el acceso a usuarios anónimos. Ojo, que hacerse una cuenta es gratis, y muy fácil para un potencial violador - pero eso no importa.
No sólo esto: El servicio es una basura. Creo que ya detalle mis penurias al respecto, y sin embargo más y más gente entra a esta página del demonio. ¿Por qué? Necesitan amigos, amigos de mentira porque viven en un mundo de mentira. No voy a criticar eso, porque yo mismo he hecho multitud de amigos vía internet... pero hay MILES de páginas con que ofrecen un servicio mucho mejor que Fotolog - se me vienen a la cabeza Facebook, MySpace, y más de algún clon de fotolog, menos exitoso pero de mejor servicio.

Normalmente no soy persona que guste de transmitir mensajes - pero si a alguien le importa, los insto a retrasmitir la misiva que transcribí más arriba. Publíquenla en sus fotologs, denle una patada a estas verdaderas sanguijuelas, zánganos parasitarios que se conforman con otorgarle las migas a la gente que les ha permitido construir un imperio de mediocridad y mal gusto. O coman mierda - la opción es suya.

El fascista que se lleva dentro

2007-09-25T01:06:00.000-03:00

Quiero que sepan, primero, que he suspendido la escritura de lo que, con mucha suerte y tiempo, podría llegar a ser una novela exitosa (pero no creo, soy demasiado talentoso para eso, ja, ja). Sarcasmo aparte (no, es verdad lo de la novela, en sí) hay un tema que, en este último tiempo, me ha quitado el sueño. Bueno, dos, si contamos las fiestas que se organizan acá y que, técnicamente, me quitan horas de sueño que luego me veo "obligado" a recuperar por la tarde. Sin embargo, si hubiera escrito este blog de acuerdo a mi vasta experiencia etílica, probablemente no hubiera obtenido el reconocimiento que actualmente tiene, o en otras palabras, alguien lo leería.

Sin más viajes por las ramas de la divagación intelectual, creo que el título que encabeza este post lo dice todo. Dice, al menos, de qué trata este artículo: Sobre el fascista que todos, sí, tú y yo también, el fascista que llevamos más o menos dentro. En algunos es patente en algunas cosas que podrían juzgarse de menor importancia: Yo, por ejemplo, tengo un problema al aceptar ciertas tendencias "artísticas", no precisamente porque se salgan del molde sino que porque creo que son una excusa para ocultar la mediocridad del supuesto artista - a los ojos de alguien más, sin embargo, esto puede asemejarse a ciertas medidas de gobiernos totalitarios, como la infame quema de libros. De cualquier modo, creo que todos estamos de acuerdo en que, en mi caso y en el caso de aquellas personas que han recibido una formación basada en la razón, la tolerancia, y cierto objetivismo, este fascismo se presenta de forma y no de fondo - estoy plenamente de acuerdo con aquella famosa frase de Voltaire, la de estar en desacuerdo pero defender la libertad a que se exprese la posición que me es contraria. Búsquenla en internet, todo el mundo la conoce en todo caso.

Lamentablemente, aquellos que adherimos a la liberalidad intelectual somos cada vez menos. Porque es más difícil, porque es menos cómodo, o sencillamente porque los poderes fácticos destruyen bajo cualquier medio, intencional o no, la capacidad de crítica, un porcentaje cada vez mayor de personas optan por manifestarse a favor del totalitarismo, arrastrando consigo a la sociedad (que es, en el fondo, no más que la suma de dichos individuos, por mucho que más de algún sociólogo se resista). Ejemplos sobran, sin embargo, citaré dos, a continuación:

El primero de estos ejemplos, la verdad, no es el primero, ni en orden cronológico ni en importancia, relevancia, trascendencia, etcétera; sin embargo, lo tomaré como primer ejemplo por tratarse de un caso más general y que necesita menos explicación para apoyar mis puntos. Ocurrió, pues, que en una universidad gringa dictaba una conferencia el senador estadounidense, John Kerry. Y, como buena conferencia, al final de ésta se permitió a miembros del público formular preguntas al Honorable, mediante un micrófono abierto. Un joven, que luego se filtró (misteriosamente, para aquellos que no nos tragamos cualquier cosa que salga en los diarios) tenía una "tendencia" a jugar bromas y a llamar la atención, aprovechó la oportunidad para formular una serie de preguntas a Kerry, algunas más verosímiles que otras; preguntó, por ejemplo, acerca de un posible desafuero de George W. Bush, así como de una supuesta pertenencia del ya mencionado Presidente, y del Senador, en una logia de nombre piratístico - al hacer estas preguntas, se excedió de su tiempo. Él, sin embargo, en vista de que aún no terminaba de formular sus preguntas (o de jugar su broma), continuó hablando, tras lo cual se le cortó el micrófono y la policía procedió a sacarlo del lugar. Al resistirse, le aplicaron un arma no-letal conocida como Taser, que hace pasar cierta cantidad de voltaje por el cuerpo del supuesto criminal. En otras palabras, al chico lo electrocutaron por preguntar.

Ahora bien, uno podría imaginar el repudio universal a semejante brutalidad policial... pero no. En un foro que solía frecuentar, se discutió el tema, y rápidamente se formó una opinión que estaba a favor de esta conducta, por los siguientes motivos:
1.- Los policías le dijeron que desistiera, y no lo hizo: ¿Y si la policía me dice que me tire de un puente, qué? El hecho es que el joven se resistió, uno, porque es su sagrado derecho, y dos, porque no estaba cometiendo ningún crimen. ¡Pero no puede comportarse así en una instancia como aquella! Aparentemente, romper con ciertos esquemas de conducta es justificación para una electrocutación. Cuando apunté que la resistencia era algo que había lanzado a la fama a otras figuras, en vez de ser condenadas (por las mismas personas), se me tildó de retardado - pasa, a menudo. El fascista, sabiéndose en inferior posición intelectual, a menudo recurre a descalificaciones personales - es verdad que, al menos en esta ocasión, mi argumento fue un tanto confuso (acá lo resumí, obviamente) y tal vez no se me entendió pero, de cualquier modo, es una actitud típicamente fascista rebajar al otro a la categoría de "subhumano": "Retardado", "subversivo", "impuro". Póngale el epíteto que quieran.
Mención aparte merece el argumento de autoridad como justificación de toda la brutalidad: "Si te lo dicen, hazlo". Es el fin de la conducta crítica, ejemplificada en semejante argumento. No pretendo llamar a la desobediencia civil... bah, sí, pretendo llamar a ser desobediente y a analizar con el más duro espíritu crítico, todo. A Descartes le fue bastante bien, eh. Pero claro, Descartes fue filósofo y matemático, y una de las mentes más brillantes de una época plagada de mentes brillantes; el común vulgo de la gente, sea por el motivo que sea (bien falta de educación, bien genes impuros, bien voluntad divina) no posee semejante capacidad de crítica, es cierto. Pero bien podría darse cuenta de que este caso es uno claramente injusto, y que el chico no "recibió su merecido" porque no merecía nada en particular.
2.- De cualquier modo estaba bromeando: ¿Y? No se sabía en su momento, punto uno. Es como decir que hay que exonerar a un asesino "porque su víctima le pegaba a su mujer, de todos modos". ¿Hace eso el hecho más excusable, por casualidad? La legítima defensa, en los países en donde existe como resquicio legal, permite su utilización para excusar ataques motivados por la defensa propia o ajena, pero de cualquier modo inmediata; no cubre la venganza, ¿Por qué habría de cubrir los hechos reprobables pero definitivamente ajenos del pasado?
Eso, como primera cosa. En segundo término, ¿Qué importa si estaba bromeando? ¿Acaso eso le quita derecho a expresarse? Su intención no importa, excepto al policía moral que busca ajustar a todos a su propio código arbitrario de conducta - una característica de los regímenes totalitarios es la persecución del pensamiento por sobre la prosecución, en sí, de los actos criminales - de allí que se habla de "crímenes (y presos, y todo eso) políticos". Incluso en democracia, existe un vestigio en la figura de los crímenes terroristas o aquellos en donde se aplica la Ley de Seguridad del Estado: cualquier crimen, como por ejemplo incendiar cosas, pasa de ser un crimen menor contra la propiedad a ser merecedor del anatema, y de muchos años tomando sol a cuadritos, no porque el crimen sea menos severo (muchas veces lo es, sí) sino que porque quien comete el crimen lo hace con una intención que atenta contra el Estado. Es una soberana estupidez, y de hecho estas leyes son aplicadas al arbitrio de personas sin escrúpulos, que reciben críticas bastante coherentes de todos los sectores con algo de decencia. De muestra un botón: A los mapuches se los juzga con estas leyes absurdas, mientras que si yo voy a Santiago y quemo una micro, me darán poco tiempo (a menos que lo haga con una bomba Molotov, pero eso es otro tema).

En conclusión, tenemos una sociedad que busca excusas para, básicamente, defender lo indefendible: Que una conducta que se sale de la norma, que no se ajusta a lo que se espera, en otras palabras, cagar fuera del tiesto, merece la más dura de las penas. Si alguien no puede ver el germen, y mucho más que el germen del más hipócrita de los fascismos, es un pobre ciego y un iluso. Incluso aquellos que defienden el derecho a la crítica, siempre que lo hacen exigiendo un marco legal, es como si lo prohibieran. La crítica no puede poseer forma más allá de la razón, y ésta sólo porque se permite así una contracrítica - incluso aquellas críticas que poseen forma de una seguidilla de insultos deben ser permitidas y escuchadas, de cualquier modo.

Vamos a nuestro segundo ejemplo: Un carabinero, esto es, un miembro de la policía uniformada chilena, ajusticia a un chico porque éste injurió a su hijo (al del carabinero). Y cuando hablo de ajusticiar, hablo en serio: Lo puso de rodillas, y lo mató con su arma de servicio, con un balazo en la nuca. Sin embargo, a pesar de este hecho, la gente pide más poder para los cuerpos policiales, por ejemplo, porque otro carabinero fue asesinado en un tiroteo el 11 de Septiembre pasado. No es que esté de acuerdo con matar a una persona, pero creo que este segundo caso tiene más de defensa personal que el primero, y sin embargo la gente, el vulgo, está muy decidido a la hora de tomar un bando: El de la autoridad. No importa que esta autoridad sea ejercida por seres humanos iguales o peores a cualquiera de nosotros, como nos muestra el primer ejemplo; se condena la rebelión por sobre el acto mismo del asesinato, y esto, como pocas cosas, define al fascismo en su espíritu. Pueden formarse paralelos con la desaparición de los "subversivos" durante la dictadura argentina, y expandiendo un poco el significado de la rebelión, puede perfectamente extrapolarse al Holocausto (esos judíos que existen en el espacio de la Raza Aria, ¿Cómo no va a ser rebelión?). Al menos justifica el Lebensbraun, y las invasiones que eso conlleva, también conocido como Segunda Guerra Mundial. De cualquier modo, existe una incuestionabilidad de la Autoridad que viene a justificar mi primer punto, y en general mi tesis: Se lleva un fascista por dentro. Y un fascista que va al fondo, y no a la forma. A la crítica, y no a los ruidos destemplados. A la arbitrariedad y no al conflicto. A... en fin, ustedes entienden.

¿Comentarios, dudas, insultos? Aprovechen, abajo.

No, no me importa

2007-08-27T21:55:00.000-03:00

Había olvidado el crimen de lesa humanidad que era la televisión en este país.

Así que, cuento corto, el escenario es el siguiente: Iba a aprovechar que los lunes es más barato ir al cine, para ver la película de Los Simpsons - excepto que tenía que almorzar, y hacer tiempo, para lo cual decidí ir a Zapi's a comerme una pizza (ya he comido arroz 2 días seguidos).

Allí, mientras esperaba, y luego mientras comía mi pizza, veía la TV - una película en Cinecanal, nada del otro mundo. Y luego alguien cambia la TV a... Intrusos.

Para aquellos afortunados que no han visto esta basura, el ya mencionado programa es... hm... es como SQP, básicamente. Pero el tipo que lo conduce es el conductor de Gran Hermano, por lo que, en vez de un programa en donde se dedican a discutir sin el menor escrúpulo la vida sentimental o sexual de personas famosas, o al menos conocidas, se dedican a discutir sin el menor escrúpulo la vida, bien de personas famosas/conocidas, bien de personas cuyo único mérito en la vida ha sido encerrarse voluntariamente (algo por lo que todos les agradecemos) y, aparentemente, tener sexo. Algo que debiera estar prohibido, por el bien de la especie humana (no tener sexo... que esa gente tenga la posibilidad de reproducirse).

Ahora bien, antes del tema ya mencionado, discutieron el supuesto video porno de Wanda Nara. Ahorraré las preguntas de clase "¿Quién es Wanda Nara, de dónde salió?" o incluso "¿Por qué muestran, o amenazan con mostrar, un video porno de un fellatio durante 1 semana?" para preguntar, sencillamente, ¿Qué me importa? Si quiero porno, lo busco en Google imágenes. O en google, a secas. O me compro una Playboy, o pongo el canal del porno o contrato una puta o llamo a mi novia o hago alguna combinación de todas éstas - y estoy seguro que el resto de la población tiene al menos tanta imaginación en cuanto a este punto.
Parece que no, porque el programa éste marca bastante rating.
En fin, Wanda Nara - y la "exclusiva", que consiste en un periodista en la lluvia, preguntándole a la rubia, que le dice algo al efecto de "no sé ni si soy yo, y me estoy mojando así que dejáme entrar al auto" (venía saliendo de tribunales y le iban a preguntar si iba a presentar cargos por la difusión de dicho video - una vez más... no me importa). O sea, no sólo tienen una noticia que no es nueva ni me importa, sino que además no son capaces de recolectar un poco de información al respecto (!) - en otras palabras, no es una noticia. Luego, la protagonista de otro (!!) video porno (están de moda), esta vez concerniente a "Esteban". Quién es "Esteban" es algo que, una vez más, no sé ni me importa - eso no significa que lo digan, porque al parecer todo el mundo sabe quién es "Esteban". Tomó 10 minutos para que mostraran lo que "Esteban" tenía que decir - ah, un chico de Gran Hermano.

A ver, recapitulemos. Primero, es el video porno de una modelo/vedette - aunque, efectivamente, no debiera importarme (y de hecho no lo hace), es porno que sale al aire gratuitamente, con alguien que, en el mejor de los casos, tiene un buen cuerpo. Ahora, en cambio, es el video porno de un tipo al que no conozco ni en pelea de perros, que no me interesa en lo absoluto, y al que sin embargo tratamos como si su existencia fuera del dominio público - sé que, en estos momentos, su vida está siendo transmida al aire, y está al alcance de todos - pero eso no significa que me importe. No sólo eso, sino que además traen a una tipa que es la coprotagonista - menos no me podría importar.

Y, en fin, "¿Hubo sexo en Gran Hermano?". No voy a apuntar el hecho de que, hasta ahora, todo el programa haya tratado sobre sexo. Tampoco el que no hayan mostrado ni siquiera a alguien ligero de ropa. Lo que me impacta, y me quita un poco más de la poca fe, es la importancia tan tremenda que el Sr. Rial y compañía le aportan a la duda de si "hubo penetración, o no". ¿Qué es esto, un programa para gente que no tiene vida o la Comisión Islámica de Castidad y Buenas Costumbres? De uno u otro modo, el video probablemente consiste de una sábana con algo dentro que se mueve - podría ser la babosa de Monsters, Inc. (la que se aparecía en todos lados) y jamás lo sabríamos. Y sin embargo, actuamos como si fuera la octava maravilla o algo... a pesar de, como el propio Rial apuntó, son personas jóvenes que están encerradas. ¿Qué esperan que hagan, encerar el piso?

En resumen, no me importa, pero tuve que enterarme en detalle, en el transcurso de media hora, de la vida sexual de al menos 3 personas, sin verla. Lo que lo hace, esencialmente, no-porno. Duh. No sólo eso, sino que tuve que enterarme de la existencia de al menos a 4 personas, y ví a dos de ellas emitiendo opiniones, bastante complejas, acerca de su propia vida sexual - ¡Como si fuera un foro sobre la sociedad y los poderes! ¡Como si fuera algo interesante, incluso! No, no lo es, no es interesante ni entretenido, y cualquier persona que vea esta basura... no, llamarlo basura es glorificarlo; cualquier persona que vea estos programas, es candidato al aborto. O lo será cuando yo sea rey y emperador. Hay demasiada gente con televisión en estos días.

Aún respirando

2007-08-25T02:36:00.000-03:00

Sí, lo prometo, esta es la última entrada personal que hago en este blog.

Mi próximo update demorará - estoy escribiendo otro ensayo (que, dada la masiva respuesta (!) que ha recibido el primero, no voy a publicar) y creo que recomenzaré, por otro lado, la escritura de poemas y cuentos cortos - esos tampoco se publican acá. Y, si entre las clases y los libros, la escritura, y mi vida en general me sobra tiempo, lo emplearé en escribir uno o dos posts en mi otro blog, al que ya he adelantado - sigue siendo privado aún; creo que la entrada que tiene no es la adecuada. No quisiera que leyeran eso, francamente - no, al menos, hasta que pueda, bien terminar el relato (está fraccionado, de modo análogo al ensayo de El Capital y Bakunin acá publicado), bien confirmar lo que llevo con, bueno, con la otra protagonista.

Además, mi próximo update probablemente será la segunda parte el ya mencionado ensayo - la miserabilidad de mi vida ha, lamentablemente, pasado a un nivel más personal del que estoy dispuesto a compartir acá.

Sin embargo, el motivo de este post no es informarles de mi paradero (como si no me pudieran encontrar en MSN y preguntarme); por el contrario, se debe al nuevo link que agregué, a la derecha. El que dice "Querido Diario". Sé que muchos de mis lectores tienen serios prejuicios en cuanto a algunas minorías sexuales, y espero que ese blog les ayude a disipar éstos. Espero, también, que no piensen que lo coloco por alguna clase de militancia; no soy gay - no es que sea su problema, claro está. Pero alguna gente piensa que si no soy gay tengo que ir detrás de todo par de tetas que encuentre, como perro a su presa, cosa que tampoco hago - de ahí que me moleste en aclarar este punto. No me gusta que me confundan por algo que no soy.

Eso. Para concluir, los insto, bueno, a leer el ya mencionado blog, y a leer también el ensayo, que bastante trabajo me ha costado escribirlo - sé que le faltan cosas vitales, como notas al pie de página, y todo, pero es lo que me permite esta página; y por otro lado, no creo que su análisis sea tan liviano como para ser desperdiciado. Y les será mucho más útil en su vida que cualquier otra cosa que escriba acá.

Avance noticioso

2007-08-12T23:22:00.000-03:00

1.- Este post será post-cedido (i.e. lo contrario a pre-cedido) por un análisis crítico de la obra de Marx, El Capital. Crítico dentro de lo posible, pues evidentemente el genio de Marx es mayor al mío; además, concuerdo con él. Creo que seguiré las líneas impuestas por un pequeño ensayo en el que lo comparo con otro filósofo de la época que me ha influenciado bastante, Bakunin - ensayo que está, como borrador, en este mismo blog (de ahí, que no puedan leerlo).
Tal vez, sí, este ensayo no sea publicado inmediatamente después de este post que leéis, porque aún no termino El Capital - pero será publicado de acá a fines de Septiembre, pues este blog es originalmente de ensayos. Que mi estilo tan particular de escritura parezca ser el foco es sólo una ilusión.
UPDATE: El ensayo está aquí. (Para que no tengan que buscarlo en el archivo)
2.- Disculparán la falta completa de posts durante el mes de Julio; como ya expliqué, estuve de vacaciones. Sin embargo, me abstuve de postear en ese lapso (teniendo más tiempo) porque no hallé un tema que me atrajera lo suficiente, en el momento indicado (mis brotes inspiracionales son efímeros). Quería postear algo ahora, pero en vez sólo incluyo un avance, porque no me queda tiempo en el ciber.
El hecho de no tener un computador a mano ha sido, en este último par de semanas, mi perdición. Eso, y el hecho de no tener un hogar fijo, ni tiempo, ni plata, ni ganas - y en último término, el que mi ira corriente se ha visto aplacada por motivos personales (no, no estoy haciendo terapia).
3.- Estoy haciendo otro blog, de línea más personal, inspirado en buena parte por la experiencia de mi madre - contar historias sin esperar empatía por parte del público. Por ahora sólo yo puedo leerlo, y permanecerá así mientras acumulo otro par de historias.
4.- Para aquellos que esperaban una expresión más de mi ira justiciera... no vayan a Posadas. Es una ciudad de mierda, tuve que caminar 6 kilómetros (con 15 kilos a la espalda) para llegar al río, y luego de vuelta para hospedarme más caro de lo que me sale acá, donde no hay río pero puedo, ehm, aplacar mis iras.
Además, el arte y misterio de la anticoncepción se ha perdido en Posadas: Chicas no más viejas que yo, preñadas y/o con nenes. Y eran feas, además.
También hay gitanos, para aquelos más racistas (i.e. sinceros) que yo.
En resumen: Absténganse de Posadas.

Nos vemos.

El Amanecer de los Muertos

2007-08-05T12:59:00.000-03:00

Odio a Fergie, es bueno que lo vayan sabiendo. La he odiado desde que he tenido que escuchar, ad nauseam, su último single, pero me ha tomado algo más de un mes saber que, en efecto, era su último single.

Pero quién es Fergie?, se preguntará aquella persona lo suficientemente afortunada para desconocerlo, y lo suficientemente poco interesada para no buscar en Wikipedia. Pues bien, Fergie (cuyo nombre real, creo, es Stacy Ferguson) es, o solía ser, la cantante de los Black Eyed Peas - y mientras sólo fue ésto, estaba bien, o al menos era tolerable. Después de todo, esta última banda, para ser un colectivo de hip-hop, es buena - aquellos que la sigan más que yo habran notado, de cualquier modo, que mientras más tiempo pasa con la ya mencionada Fergie entre sus filas, más va decayendo la calidad musical que solían tener - es cosa de comparar Where is the love? (La primera canción de cierto éxito que sacaron... esa donde cantaba Justin Timberlake) y... hm... My Humps. Y la verdad no importa si les gusta o no la primera canción que nombré, cualquier cosa es mejor que My Humps.

O eso pensaba.

En... algún momento, horrible para la humanidad, esta cantante decidió que no había monopolizado lo suficiente a su pobre banda, por lo que decidió sacar un disco solista, The Dutchess. En Wikipedia, una vez más, hay una explicación coherente de este título, pero creo que mi hipótesis es más verosímil: Es estúpido. En fin, el disco en cuestión contiene éxitos tales como London Bridge, una canción tan insustancial que ya nombrarla como canción le da cierto renombre - nos limitaremos, dado su ínfimo contenido musical, a relatar el video... no, esperen, lo único que recuerdo del video es verla a ella y su cara de zombie con maquillaje bailando disque sexymente con uno de estos guardias ingleses. Pobre tipo. Por otro lado, es bastante recuerdo para todo lo que ví del video (léase, el tiempo entre dos veces que presionaba una tecla del control), así que creo que es justo y necesario auto-compadecerme también.
En fin, si esto fuera lo único de esta "artista" a lo que me hubiera expuesto, hoy encontrarían un post sobre cualquier otra cosa - mentira, no encontrarían un carajo, pero... en fin. Lamentablemente, me he visto obligado a escuchar su otro single, tal vez no tan carente de habilidad artística pero repetido tantas veces que resulta ser mucho más ofensivo a mis sensibles sentidos.

¿Y por qué lo escuchas? Verán, ocurre que donde suelo vivir durante el año estudiantil, vive también gente de gustos muy cuestionables; gracias a ellos me he visto expuesto a la "luz", la "bendición", la "gloria", los "ángeles" y por supuesto, "Toooooooodo el amor" de Maná. Por suerte para mí, al menos esta gente escucha semejantes desgracias en los computadores, así que técnicamente, puedo retirarme a mis aposentos y leer o algo. Desafortunadamente, la chica que no escucha Maná se conforma con escuchar el típico pop adolescente, prefabricado y vacuo. En su pieza. Que queda al lado de la mía, y no, como el sentido común debiera dictar, al lado de la de sus padres. Nueva ley: Si no han desarrollado un gusto medianamente tolerable, no pueden vivir solos. Normalmente abogaría porque no puedan vivir, punto - pero todos merecen una oportunidad.
De cualquier modo, me he visto expuesto a cantidades francamente peligrosas de ondas "musicales", entre las cuales se encuentra ese nuevo single. Para aquellos que no lo conocen (o, más bien, que no saben que lo conocen), se llama Big Girls Don't Cry y pasa perfectamente desapercibido como una canción más de estas chicas que hacen canciones aburridas, actúan en películas sobrevaloradas de Disney, tienen mi edad o menos y no parecen zombies con cirugía plástica. Fergie, en esta obra maestra de la cacofonía, ha dejado de lado sus influencias hip-hop para atormentarnos con una canción con coro pegajoso (como el ébola) que uno jamás le hubiera atribuido.
¿O será que yo no soy capaz de distinguir de entre las distintas ramas del pop? Quisiera tener tanta suerte, pero sin embargo Wikipedia, una vez más, me da la razón. Ocurre que este single en cuestión no iba a ser incluído originalmente en el disco de Fergie, por sonar notoriamente distinto - mis sospechas van a que temían que su disco quedara contaminado por trazas ínfimas de melodía o algo así. Por lo tanto, Fergie optó por vendérselo a una chica de estas que le vendría mucho mejor, dado el estilo y todo. Sin embargo, una vez que hubo escuchado la grabación de la chica, cambió de opinión e incluyó la canción en su disco. Por mucho que esté a favor del embaucamiento de pseudoartistas prefabricados, venderle una canción a alguien y luego usarla de todos modos me parece de una bajeza considerable. Y no sólo eso, sino que además ahora tengo que escuchar la versión de Fergie, a quien debemos sumar a su apariencia de muerto viviente una voz tan plana, sin sustancia, en resumen, fome, que convierte cualquier obra en donde aparezca en una bazofia irredimible; esto es a lo que me veo expuesto día tras día. Por eso me veo en la obligación moral de declarar mi odio hacia esta persona (?). Y me veo en la obligación de advertirlos: Si escuchan una canción de la cual sólo entienden su coro, y éste dice "I hope you know, I hope you know", yadda yadda... ya saben a quién culpar por su desgracia.

Saludos.

¿Dónde están?

2007-06-26T02:20:00.000-03:00

...y ganó Macri. El candidato de la derecha, del pro. El candidato tan brutal, tan bestial, tan sencillamente irracional que tuvo que ganar evitando el debate, evitando la propuesta y evitando el diálogo. Ganó, aunque todos sabemos quién es y qué significa, ¡y con el 60% del voto! Así es. De cada 5 personas que viven en Capital, 3 votan por Macri (o lo hubieran hecho si pudieran votar). De cada 5 personas que viven en Capital desde 1988, 3 no recuerdan el 2001. De cada 5 personas, insisto... 3 votan a la derecha. 3 de 5, 6 de 10, el 60%. ¿Qué porcentaje de gente salió beneficiada con el gobierno de Menem en el largo plazo? ¿Qué porcentaje de gente tenía sus fondos en dólares cuando llegó el Argentinazo? Algo me dice que no fue el 60%.

Macri no es "el cambio". Macri no representa, como muchos parecen creer, una alternativa, excepto que esta alternativa sea un recrudecimiento de la actual situación. Una alternativa que representa una farsa, una tapadura en los ojos mientras terminan de vender el país. Macri no sólo representa el descontento de la gente con este gobierno; es la más fiel representación de que la gente no sabe por qué está descontenta. Es el quejarse por el quejarse.

Y es por eso, que he elegido este título para este artículo. Porque escucho las quejas, pero no veo los labios de las que salen. Leo diarios, entrevistas a familias "mayoritariamente macristas", pero no los veo en la calle. No veo marchas, celebrando el triunfo de la estupidez. ¿Dónde están los macristas? 3 de cada 5 personas votaron por Macri, y sin embargo nadie en mi entorno votó por él, ni nadie está contento. Es verdad, soy estudiante de filosofía, no creo que ninguno de mis compañeros haya votado por él. No creo que nadie con educación universitaria fuese capaz de votarlo, no porque su opción sea mala - aunque lo es. Creo que es una propuesta demasiado estupidizante para la gente que ha decidido tomar estudios. De todos modos, comparto tiempo con gente muy estúpida. Gente que ve MTV en los computadores... sí, esa clase de gente. Que ve realities de MTV en los computadores. ¿Y votan por Macri, se alegran de que haya ganado? Nop. No que yo sepa. Nadie que yo conozca se ha manifestado por esta elección que no sea con una mueca de asco y desagrado.

Macri es el candidato de la gente que no sabe de política; que no le interesa la política. De aquellos que están desencantados y molestos, pero que no son capaces de articular una respuesta, no son capaces de oír su voz. Tal vez por esto sea que no los vemos en las calles. El voto a Macri es un voto en pro (ja, ja) de la idiotez, un voto a favor del silencio fascista autoimpuesto por la sociedad - no es que le moleste al poder que tengamos opinión; es que no la tenemos. Jamás escucharemos a alguien que se manifieste pro, porque no tiene nada que manifestar.

Es la institucionalización de la estupidez. Qué pena por ustedes, porteños.

Saludos.

Disney es para retardados

2007-06-12T00:21:00.000-03:00

Disney Channel. Creo que el título dice mucho, pero para que este artículo tenga una estructura que asemeje al menos ligeramente un ensayo, tengo que explicar por qué Disney Channel es un canal diseñado por y para personas con deficiencias mentales, idealmente de modo tal que aquellos que disfrutan viéndolo puedan entender. Lamentablemente, este no es un fin que busque; dibujar en el blog sería un esfuerzo enorme y rendiría muy pocos frutos.

En tiempos pretéritos, Disney Channel se dedicaba a pasar lo que mejor le ha salido a Disney a lo largo de los tiempos: Dibujos animados. No precisamente las películas, que son - aunque comúnmente con un argumento un tanto repetitivo y cliché, y demasiadas canciones - de una muy alta calidad gráfica y artística, pero de todos modos eran dibujos animados que uno, un chico de, no sé, 10 años o menos, disfruta sin culpas ni temores. En tiempos pretéritos, digo; ¿Qué es lo que pasa Disney Channel hoy?

Como preferiría que me dispararan al rostro con un proyectil de diarrea explosiva, a exponerme durante un periodo prolongado a la contaminación auditiva, visual e intelectual que componen los programas de este canal, para enterarme de su programación he recurrido a un método mucho menos ortodoxo; salir a la calle y mirar los carteles. Tengo la fortuna (o la desgracia) de vivir en un país en donde los gobernantes no son, como muchos pensarían, los políticos (probablemente demasiado ocupados robando para gobernar de hecho), sino que, tal y como dijo Perón, los niños. Por lo tanto, como "los únicos privilegiados son los niños", TODO circula en torno a los malditos. Los carteles de Disney son una minoría saludable de este fenómeno emético; basta prender la televisión a eso de las teleseries. En ningún otro país se explica que pasen bodrios de la talla de Patito Feo, y que lo vengan haciendo durante varios años seguidos; la televisión es para las señoras gordas que ya están condenadas a una larga vida de estupidez y votar a la derecha, no para niños que pueden usar ese tiempo haciendo algo productivo como drogarse. O así era en Chile; no es que sea un ejemplo de rectitud y de cómo deben ser las cosas, pero... creo que algo está mal en una sociedad, cuando la principal teleserie consiste en la batalla entre las "Divinas" y las "Populares".
Además, ¿Quién fue el idiota al que se le ocurrió semejante división? Todos sabemos que las divinas SON populares porque todos los chicos quieren estar con las chicas lindas, no importa cuánto quieran pintarlo de otro modo. Además, las canciones tienen toda la creatividad de una obra de Evaristo no-sé-cuánto, a.k.a. el idiota que quería pintar el Mont Blanc y finalmente sólo pudo ponerle una loma encima. Qué gasto de oxígeno; al menos en la cima de Europa es menos de lo que gastaría a nivel del mar. ¿Qué clase de rima es "somos las divinas, somos gasolina"? ¿Qué, les prendo fuego y explotan? ¿Las puedo usar para hacer andar mi auto? Mirá vos, mejor las escondemos, no vaya a ser que los gringos nos invadan por nuestras Divinas. Y las populares... ni hablar. Una chica fea de la que todos se compadecen, ¿Popular? Ja, ja. Entiendo que es una obra de ficción, y que va dirigida al segundo segmento más estúpido de la población, pero... por favor. Esa teleserie ofende a mi niño interior.

Me desvié del tema; Disney Channel. A estos tipos les gusta poner carteles de sus nuevos shows porque los niños son idiotas y querrán ver estos shows. ¿Y en qué consisten, precisamente? Capaz que sean buenos y esté siendo prejuicioso. No pretendo negar que soy prejuicioso, pero creo que no me pierdo de nada. Sin más:
- High School Musical: ¿Cuánto tiempo estuvieron rompiéndome las pelotas por esto? Debiera demandarlos, tiene que haber una ley que hayan infringido, como disturbios o algo así. Digo, es disturbante ver cómo le dan publicidad a una película que no llegó al cine y que es, evidentemente, mediocre. Ya escribí al respecto, igual; por suerte, ya ha pasado lo peor. Es cierto, sacaron el CD, el DVD, el DVD + CD (normal, con sing along, karaoke, encore, y todas las anteriores), posters en todas las revistas conocidas por la humanidad (Menos una foto en topless en la National Geographic. Que yo sepa, la verdad tampoco me quita el sueño... pero creo que se habría sabido), disfraces, maquillaje, más posters, y un recital en vivo de lo mismo que los chicos ya habrán visto unas 500 veces y habrán escuchado al menos 100 veces esa cantidad. No contentos con la cantidad enorme de plata que le han sacado a los pobres padres, se dedicaron además a explotar sin ninguna vergüenza la carrera de alguna gente del elenco; ya salió un disco de Vanessa Hudgens (a.k.a. la protagonista), quien no tiene nada que ofrecernos así que pone en la carátula que es la protagonista de este festival escatológico; una rubiecita que no sé qué papel hace (seguramente la mala), con otro CD que ni siquiera he visto; y un negro hermafrodita con un afro, tal vez lo único medianamente rescatable dentro del verdadero vertedero municipal en que se ha convertido este "fenómeno". Medianamente rescatable, porque sacó un single y pensé que era de Justin Timberlake. Resulta que no era, pero hay que rescatar el mérito de sonar como un músico que, bueno, tiene algo de músico. O de cantante, por lo menos. Plagiar a la copia más fiel del Rey del Pop es infinitamente mejor que... bueno, nada.
- Hannah Montana: Otro intento exagerado - y, lamentablemente, sumamente exitoso, si hemos de creerle al ranking que hace Musimundo de sus ventas - por sacarle más dinero a una economía que viene saliendo de otra crisis. Esta vez, surgida no a partir de una película de quinta, sino de una serie. Haré una breve reseña de lo que, me parece, trata esta serie (prefiero que me castren con un cuchillo mantequillero oxidado antes que, de hecho, ver por mis propios ojos los contenidos de esta serie): Hay una chica - Hannah - que es, en encubierto, una estrella de pop. Y tiene que lidiar con la difícil vida de una estrella de pop, mientras oculta (por algún motivo misterioso) su identidad a aproximadamente todo el mundo menos sus amigos, padres, algún extra, el director, yo (de otro modo no sabría, duh) y probablemente los fans. Por lo tanto, por ser estrella de pop, hay canciones en la serie - una estrategia archiusada para exprimir hasta el último centavo de niñitas con muerte cerebral, mediante discos, DVD's, CD + DVD's, karaoke, sing along y Encore, todo junto y por separado, y probablemente también DVD's de la serie, y ediciones especiales con posters especiales de la chica sonriendo. La chica es rubia, pelo largo, y sonrisa no muy agradable; creo que no hay nada más que rescatar, excepto que me he topado con el show en alguna instancia antes de caer en un coma por aburrimiento. Probablemente estaba borracho, lo que hace aún más increíble el de por sí inconmensurable poder narcótico de este show; borracho me río hasta del Réquiem de Mozart.
- Cory en la Casa Blanca: Este es un cartel que ví en la esquina de Corrientes y Callao; la verdad no sé de qué trata pero el chico negro que aparece tiene cara de idiota, y la serie debe ser alguna estupidez como el negro idiota que, súbitamente, es presidente y hace que todos los niños tengan más derechos todavía. Dios nos libre, tenemos suficiente con el idiota adulto que mora allí actualmente.
De más está decir; no puedo creer que a alguien le hayan pagado por llegar a una idea que se ha ocurrido a aproximadamente todo el mundo.
- Cheetah Girls (gracias Nales!): Había olvidado éstas, parcialmente porque el letrero está un tanto a trasmano y no paso mucho por ahí, y también porque no tengo idea de qué trata. Sin embargo, para servirles a ustedes, armaré el contenido de esta serie de acuerdo a la fuente más rentable: Rumor y conjetura.
El programa en cuestión es sobre un grupo de muchachas, por supuesto todas bonitas, jóvenes, y en donde al menos una es negra (¿Por qué? El 13% de la población estadounidense - asumo que son gringas - es negra, no el 25%. Además tienden a segregarse o ser segregados, no digo que no pueda haber un grupo interracial - por favor, que haya - ¿Pero todos, absolutamente todos? No es mucho pedir retratar un poco más realísticamente la realidad social humana. Bah, gringa... en el resto del mundo es, por lo general, peor.) El grupo se dedica a cantar canciones cortagalletas, hipersimplísticas y destinadas a... vender discos, claro. ¿De qué otro modo podría funcionar?
- Jump In: He visto letreros de esto últimamente; al parecer es una película con otro negro con afro y de sexualidad indefinida, y probablemente también vendan CD's, DVD's, CD+DVD Encore, Karaoke, Sing-along, Remix y todas las anteriores al respecto. Si postean comentarios puedo buscar en Wikipedia, pero... meh.

En fin. Jamás pensé que diría esto, pero extraño a Mickey Mouse. Ojalá lo pongan de vuelta; o mejor, clausuren Disney Channel. ¿A qué clase de deficiente mental se le puede ocurrir que es una buena idea hacer sitcoms para niños? Esas cosas requieren un mínimo de intelecto. Si no, resultan estas cosas indudablemente aburridas, sosas, en fin, desabridas. Ni modo. Lo peor es que venden tanto... en fin. Su dinero, no el mío.

Saludos.

Letras absurdas

2007-05-14T23:32:00.000-03:00

Hay dos motivos por los cuales estoy aquí, hoy, escribiendo acá en vez de... ehm... bueno, tres motivos.
1.- Tengo tiempo libre. Creo que tengo un parcial el sábado y debiera agenciarme unos textos de filosofía, pero ya ven, no los tengo así que tengo tiempo libre. Duh. Súmese, además, que estoy aburrido.
2.- Estoy escribiendo acá puesto que, el motivo real por el cual estoy sentado frente al computadr es poco convincente.
3.- Como ya he comentado, Maná causa furor acá. Lo suficiente, como para que perderse su concierto sea visto por alguna gente como algo "malo" o "indeseable". Nada más lejos de la realidad, yo me siento sumamente afortunado por no haber visto a aquél payaso quien, además, ahora adoptó la moda Cumbia Villera de vestirse con esas chaquetas de pirata, ála Mägo de Oz. No sé qué será peor, a estas alturas.

En fin, con el fin de iluminaros en vuestra impresionante ignorancia, a continuación me sacrificaré, analizando ciertas letras de grupos que no tienen ningún sentido pero que, de todos modos, son populares, imagino yo por sus letras. Al menos, por la música no es; de eso podemos estar seguros. Sacrificio, sí, porque me expondré a la peor poesía que ha sido generada en la historia de la literatura, tal vez aún peor que la Antipoesía de Parra: Las letras de canciones románticas.

Sin más, prosigo:

Grupo: Maná (obvio)
Canción: Labios Compartidos

"Amor mutante/amigos con derecho y sin derecho de tenerte siempre/y siempre tengo que esperar paciente/el pedazo que me toca de ti"

Esta línea no es tan mala pero hay alguien acá que insiste en cantarla con una voz que rivaliza a la del propio Fher en cuanto a... este... no ser voz.
¿Amor mutante? ¿Qué, se enamoraron en Chernobyl? Los juegos de palabras acá son irrisorios (con derecho y sin derecho".. wow, tiembla Neruda) y el hecho de que haya un perro al comando de las voces no lo hace mejor. Entiendo que algunas chicas se sientan halagadas porque alguien les canta sobre cómo ellas son deseadas por más de un hombre, pero... por favor. ¿No es "pedazo" una palabra un poco de carnicero? Qué miedo.

"Te amo con toda mi fe, sin medida/te amo aunque estes compartida/tus labios tienen el control"

¿Alguien podría explicarme cómo es posible amar con fe? Digo, amar con amor puede ser. Amar con pasión, con calentura, con rabia, bueno, dale. Incluso amar con asco o repugnancia. ¿Pero fe? ¿Cómo, es un amor que no voy a falsear racionalmente? Además, no es sólo con fe; es mi fe. Vaya. Que yo sepa, la fe es una o algo así; puede que me equivoque. Esta banda tiene una fascinación con los temas místicos/religiosos, como Santo Tomás pero sin la teología, los libros, la filosofía, o el peinado a la moda; y sin esto, 30 años es mucho para incluir la palabra "ángel" en cada canción.

Grupo: Ricardo Arjona (No es grupo pero no podía estar ausente)
Canción: Olvidarte (creo que ese es el título, la verdad no tengo idea)

"Olvidarte es más difícil que encontrarse al sol de noche"
San Petersburgo 1, Arjona 0

"Que entender a los políticos o comprar la Torre Eiffel"
Nada mejor para un artista que sumarse al movimiento estupidizante antipolítico. Ricardo, no es difícil entenderlos; sólo quieren seguir robando. Pensé que todos sabíamos eso.
En cuanto a la Torre... nada, pues. Metáfora rebuscada, a nadie le interesa comprar la Torre Eiffel y en todo caso no es más difícil que comprar una plataforma petrolera (París está debajo de un depósito de petróleo, casualmente...).

"Más dificil que fumarse un habano en American Airlines"
Otra metáfora ultra-rebuscada, y poco útil la verdad. Se puede fumar un habano en un avión, técnicamente hablando. El problema es lo que pasa después.

"Más dificil que una flor plastica marchita"
Fuego 1, Arjona 0.

Canción: Historias de Taxi

"Para que describir lo que hicimos en la alfombra/Si basta con resumir que le besé hasta la sombra, y un poco más."

Dado que la sombra se proyecta sobre una superficie, como la misma alfombra, creo que el señor Arjona es Alfombrofílico. De esta desviación sexual, bastante sorprendente para la pobre chica, seguramente ella salió corriendo, y por eso Arjona se ahorra descripciones. Debe ser bastante vergonzoso salir de ese modo del closet, la Alfombrofilia es una parafilia tan poco descrita.

Grupo: Mägo de Oz
Canción: El que quiera entender que entienda

De Mägo, la verdad... sólo elegí una canción al azar.

"Y a la mierda con el armario y el diva/si hay que luchar luchar es educar"

*bostezo*

Suficiente, no se me ocurre nada más. ¿Alguna crítica, sugerencia, alguna letra que quieran que analice? A mi mail, las letras, el resto pueden entubárselo.

Gracias.

De plagios y heroínas

2007-05-05T20:17:00.000-03:00

Como algunos de ustedes sabrán, hay una nueva serie que está tomando por sorpresa al mundo. ¿Dije nueva? No, mentira. Bueno, sí, pero... no. ¿La serie? Heroes.
Para aquellos que no lo saben, la serie se trata de un grupo de personas muy diversas (en que todas, menos dos, son gringas) que tienen poderes sobrenaturales. Estos poderes les están conferidos, al parecer, por sus genes, o algo así; la serie, la verdad, está envuelta de este "misterio", donde "misterio" quiere decir "nuestra idea es tan poco original que tenemos que termninar cada capítulo en suspenso para que la gente recuerde vernos". Y bueno, estas personas con habilidad especiales tienen que... hacer algo. Salvar al mundo, o algo así.
¿Soy el único que se da cuenta que esto es un plagio burdo de X-Men? ¡Es obvio! Si hasta los mencionan. "El plagio es la forma más sincera de halago", es cierto, ¿Pero por qué una serie que es idéntica a un cómic que tiene 4 décadas, 3 películas, y al menos 2 series animadas derivadas de él es tan exitosa? Acá, las teorías que podrían explicar su exito:
1.- Porque la idea, aunque no es original, no es mala: No, mala no es... ¿Pero para qué? Prefiero ver a los X-Men, que además tienen mejores personajes y tramas mucho, mucho más complejas (casi bordeando lo ridículo).
2.- Porque lo que no le roban a X-Men, se lo roban a Lost: Ejemplos de ésto, son el signo misterioso que aparece a cada rato, y en general el ambiente de misterio, en que nadie sabe nada y entonces es una excusa para que la serie avance a paso de tortuga, no pase nada, y así podemos hacer 6 temporadas. Lost es otra serie que carece completamente de originalidad y, sin embargo, tiene un éxito enorme. De hecho, es bastante similar a esta serie:
- Ambas incluyen hechos sobrenaturales
- Ambas tienen ese aura de "misterio"
- Ambas son gringas
- No logro entender el éxito súbito de ninguna de las dos
3.- Todas las heroínas son preciosas: Incluso en sus defectos, Heroes carece completamente de originalidad. Siempre, en todas las series, las mujeres son lindas cuando hay espacio para hombres que no caen completamente en este parámetro. Jamás veremos una heroína gorda o fea, aunque sí veremos hombres deformes, enojados, algo malnutridos, e incluso un protagonista que es un nerd - la única originalidad de esta serie. Por supuesto, siempre que excluyamos otras series en que el protagonista es un personaje que no conforma los parámetros de la sociedad, como... hm... Wolverine, de los X-Men. Ups.
4.- Porque la gente es estúpida y verá cualquier cosa: Y cualquiera que lo niegue... Gran Hermano y Bailando por un Sueño son los dos programas más vistos de la Argentina; un país con educación gratuita y en donde se discute mucho a, por ejemplo, Marx. Ni hablar de Estados Unidos, que tiene 7.5 veces la población, y en donde la educación se paga y la gente que no es educada es la que se casa con sus primas.

No entiendo por qué nadie ha acusado de plagio a Heroes. Evidentemente, le está robando ideas a medio mundo (pero principalmente a X-men) y están lucrando con ellas. No, no es una mala serie - principalmente porque le roban a plena luz del día a uno de los mejores comics de la historia, que es el ya mencionado; no sólo la trama y los personajes, sino que incluso la audiencia - pero tampoco es buena - precisamente porque le roba a Lost una fórmula archirrepetida y que, más que sumar calidad, la resta. Sí logro entender por qué tiene tanto éxito; todo aquél que no la ve porque no hay una serie de X-men, la ve porque es estúpido y tiene hijas que compran discos de bandas surgidas de teleseries y/o programas gringos de Disney. ¿Dije eso en voz alta? Lo siento, no quise postular que la estupidez es hereditaria.

Saludos.

Yupi, censura

2007-04-28T03:27:00.000-03:00

Hace algunas horas, tuve la desgracia de ver una pequeña parte de Bajos Instintos, en TNT. La desgracia, digo, porque TNT es una porquería de canal: No sólo nos hacen el flaco favor de doblar la mitad de las películas que transmiten, como si fuésemos unos idiotas incapaces de leer sin pronunciar las palabras y luego desconcentrarnos con la incapacidad manifiesta de los otros traducida en ruido (esta película, por suerte, estaba subtitulada); además, tienen la muy buena idea de aplicar censura, a tijeretazos.

Así, decía, Bajos Instintos. Ví dos escenas: primero, la infame escena del interrogatorio, en donde Sharon Stone, de minifalda y sentada con las piernas cruzadas, en un momento se abre de piernas, mostrando que no lleva ropa interior, y luego cruza de nuevo sus piernas; todo esto para desconcertar a quienes la interrogan y todo eso. Pues bien, no hay tal escena. Los censores, que probablemente deben tener sueldos de al menos una cifra más que el sueldo mínimo, de todos modos dejaron una línea en un diálogo posterior en donde el personaje de Stone hace alusión a su falta de ropa interior; como para que todos aquellos que ven la película sin saber bien la trama (como si la vieran por primera vez) quedan evidentemente confusos. Al diablo, pues, con la coherencia del diálogo.
Segundo tijeretazo, el detective llega a su casa con una chica, con la que tenía una relación (no recuerdo detalles), y lo hacen de una manera un tanto fuerte. TNT se encarga, por supuesto, de mostrarnos el tipo actuando de forma algo violenta, ella no completamente convencida, incluso sueltan un par de tetas, parece que todo va bien... ¡Y zas! De pronto descansando. Así, sin ninguna cohesión entre las escenas, sin ningún sentido. En ese momento, decidí dejar de ver la película, total, si voy a ver algo entrecortado...
Para colmo, era la 1 de la mañana.

El problema de la censura, es que es efectivamente la imposición de valores arbitrarios y sin ningún fundamento racional o ético, por parte de unos señores a quienes no elegimos, y sin mediación de nuestra parte. En este caso, la película hizo un trabajo en profundidad para eliminar todas las escenas eróticas de una película evidentemente erótica (arruinándola, por supuiesto), y de acuerdo con las enseñanzas más tradicionales de la moral cristiana que hemos heredado; pero, al mismo tiempo, estos señores deciden dejar en pie, casi intactas, escenas que, si bien no son violaciones, están lo suficientemente cerca como para dejar, más aún despojadas del elemento erótico que las haría coherentes, ese agradable gustillo de la violencia, en particular en contra de, en este caso, las mujeres. En otras palabras: La violación está mal porque tiene sexo, no porque es una violación.

Cabe preguntarse, ¿Qué clase de ser mononeuronal límbico podría llevar a cabo semejante línea? El chivo expiatorio del cristianismo se queda corto aquí, pues toda la teología cristiana se basa en el Amor y el respeto hacia el prójimo. Serviría para explicar aquellos actos contrarios, tanto de jure como de facto, a la fe religiosa, como es el adulterio o la lujuria. ¿Y la violencia? Sabemos que la Biblia habla en contra de ello (¿Poner la otra mejilla?). Sabemos también, que la Iglesia de todos modos la acepta, o así lo hizo estos últimos dos mil años (cruzadas). Pero estos señores, probablemente, son evangélicos, opuestos a aquellas visiones teológicas que no provienen directamente de la Biblia. ¿Por qué, entonces, el mensaje tan claramente misógino?
¿Será porque a estos tipos no se les para? Porque claro, no me imagino como censor a una estrella porno (masculina. Tampoco femenina, pero hasta donde tengo entendido, el tema de la erección en las mujeres carece de la suma importancia que tiene en los hombres) ni a un sexólogo. Ni siquiera es gente joven, soltera aún o con un matrimonio incipiente, que aún goza de los beneficios del coito. Es probable que más de alguno ni siquiera goce de los beneficios sexuales de someter a sus subordinadas como meras amantes. No, para ser censor, aparte de ser cristiano y conservador, hay que hacer carrera. Sobre todo en TNT, una cadena importante de mierd- digo, canal de cable, sí, claro. Hay que hacer carrera, hay que perder muchos años escribiendo papeles vagamente fundamentados en contra de los males del sexo (¿Cuáles?) y, en menor medida, de la violencia. Son señores, estos censores, que creen a pie juntillas en la efectividad; mejor dicho, la necesidad de la guerra y la violencia, aunque son muy débiles, física y mentalmente, para tomar un rifle o manejar un tanque, y tampoco tienen la más remota idea del arte militar - leer a Sun Tzu no te califica como general. Son señores que, como ya he establecido, son impotentes, tanto porque el tiempo causa sus estragos como porque están profundamente cohibidos en sus necesidades más carnales; probablemente la mayoría, si no todos sus encuentros sexuales estuvieron cargados de un fuerte sentimiento de culpa, lo que no les impidió continuar efectuándolos (supongo). Y esto, finalmente, desemboca en una frustración inmensa, la que sienten que deben hacer caer sobre el resto de nosotros los Mortales, cortando a tijeretazos una película que fue notable, y evitando que nosotros, gente adulta y (teóricamente) responsable (y si no, ninguno de estos viejos mañosos es mi padre) disfrutemos de algo que se transmite a la 1 de la mañana.

¿Lo divertido? (Ya que este post no lo es tanto...) ¡No funciona! Porque, bueno, finalmente todos conocemos la historia, todos vimos esa escena. Y si alguien está caliente, cambia la TV un poco; en FOX (sí, FOX) mostraban unas tetas en una película de muchísimo menos bagaje (sexual) que Bajos Instintos. En The Film Zone, creo, dan porno (no sé si a esa hora exactamente, me ha llegado el rumor). Me pude conectar, ir a Youtube, y ver el momento exacto del cruce de piernas, y estos señores censores no pueden hacer nada al respecto. NADA. Si quiero sexo, puedo salir y pagarme una puta. O puedo buscarme una novia. Bah, puedo pedirle a alguna chica acá, de las más de diez que hay seguro una (o más, ¿Orgía?) me da la pasada. ¿Cómo está eso, en evitar la promiscuidad? No se me habría ocurrido (ni la orgía) de no ser porque algún idiota con demasiado poder tuvo la genial idea de borrar de nuestras mentes algo que no se adecúa a su moral personal e intransferible (no de este modo, al menos). Habla mucho de Impotencia.

Finalmente, quisiera aprovechar de mandar a la concha de su madre a todos los censores, pero no porque su trabajo sea éticamente cuestionable, o porque sea sencillamente inútil, excepto para irritar gente. No porque sea un sofocamiento del pensamiento artístico, científico, tecnológico y, por último, del avance de la humanidad. No, sencillamente me caen mal y quiero que se vayan al carajo porque sus existencias me son una desgracia. Me alegra saber que ya no podrán reproducirse más porque no se les para, y me encantaría recordarles que a mí sí se me para, y bastante. Y que no hay nada que puedan hacer para evitarlo.

Buenas noches.